Решение от 09.11.2020 по делу № 2-3274/2020 от 01.09.2020

Дело №

Изготовлено в окончательной форме 13.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    09 ноября 2020 года г. Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

    в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваева Игоря Левонтиевича к обществу с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чуваев И.Л. обратился в суд с иском к ООО «СПРИНТ» о взыскании неустойки и защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи горного велосипеда Cannondaie SCALPEL SI GRB 9R SEI стоимостью 221 963 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой механизма опускания сидения велосипед был сдан на гарантийный ремонт. Срок гарантийного ремонта был установлен 45 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении ответчиком сроков проведения ремонта и требованием о выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ велосипед был отремонтирован и передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на велосипед было установлено не оригинальное сидение и в связи с чем появился люфт.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил велосипед продавцу с требованием о возврате стоимости товара по договору купли-продажи в размере 221 963 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара по договора купли-продажи, а также выплаты неустойки (пени) в размере 221 963 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уплаченные истцом по договору купли-продажи были выплачены в полном объёме, требования о выплате неустойки остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в части периода исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 221 963 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, указав, что истцом при сдаче велосипеда на гарантийный ремонт заявлялось требование о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, которое ответчиком не было исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара были удовлетворены без нарушения установленного срока с учетом ограничительных мер, дейцствовавших в марте-июне 2020 года на территории <адрес> в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Полагает, что заявленный размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, стоимости товара, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа. Также указала, что истец на приобретенном горном велосипеде принимал участие в соревнованиях, что в силу п.4.6 условий гарантийных обязательств является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта, возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого ода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи велосипеда горного Cannondaie SCALPEL SI GRB 9R SEI стоимостью 221 963 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в уполномоченную организацию – магазин «ТРИАЛ-СПОРТ» по адресу: г. Мурманск, <адрес> за проведением гарантийного ремонта, так как во время катания на велосипеде вышел из строя механизм опускания сидения. В тот же день велосипед был принят на проверку качества товара и проведения гарантийного ремонта. Срок проведения ремонта был оговорен 45 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков проведения ремонта и требованием о выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что велосипед отремонтирован, произведена замена сидения и в этот же день велосипед им был получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Спринт» с заявлением о возврате стоимости купленного товара, так как после длительного гарантийного ремонта обнаружен люфт в замененном механизме, передав при этом чек, технический паспорт и велосипед.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Спринт» с заявлением о возврате стоимости купленного товара, так как после длительного гарантийного ремонта обнаружен люфт в замененном механизме, передав при этом чек, технический паспорт и велосипед.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПРИНТ» был произведен возврат денежных средств истцу в сумме 221963 рубля.

Таким образом, судом установлено, что недостаток в товаре в 45-дневный срок, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не устранен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, истец не лишен возможности, заявив требование о проведении гарантийного ремонта, а после этого предъявив требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, заявить требование о взыскании неустойки при просрочке проведения гарантийного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, чем воспользовался Чуваев И.Л. посредством предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, которое не было своевременно удовлетворено ответчиком.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, судом установлено, что истцом при сдаче велосипеда на гарантийный ремонт к продавцу заявлялось требование о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, которое ответчиком не было исполнено.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, пояснившей, что действительно, такое требование потребителем заявлялось, однако в наличии горного велосипеда с аналогичным характеристиками не оказалось, а от предоставления иного горного велосипеда на период гарантийного ремонта истец отказался.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

В случае, если продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, одновременно нарушили сроки устранения недостатков (замены) и не предоставили по требованию потребителя на время устранения недостатков (замены) аналогичный товар или задержали его предоставление, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать только неустойку за неисполнение требования истца о предоставлении ему горного велосипеда с аналогичными характеристиками на время гарантийного ремонта, уточнив период, за который подлежит расчет неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ (обязанность предоставить на период ремонта аналогичный товар) по ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии с требованием возврата стоимости товара).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, стоимость велосипеда составляет 221 963 рубля, велосипед был принят для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), одновременно истцом заявлялось требование о предоставлении ему аналогичного товара, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании. Товар был получен истцом после гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом размера, не превышающего стоимость товара, составит 221 963 рублей, из расчета 2219 рублей 63 копейки за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что истец на приобретенном горном велосипеде принимал участие в соревнованиях, что является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта на основании п.4.6. гарантийных обязательств, судом не принимаются, поскольку в силу п.4.6 условий гарантийных обязательств продавец оставляет за собой право ограничить объем гарантийного обслуживания или полностью отказать в его проведении в случае возникновения недостатков вследствие использования велосипеда в трюковых, спортивных соревнованиях, акробатических упражнениях или иных особо жестких условиях эксплуатации, передачи его третьим лицам, а также использования велосипеда для извлечения выгоды. Вместе с тем, это право продавца. Согласно материалов дела продавец признал случай поломки механизма опускания сиденья гарантийным. Факт использования в соревнованиях именно данного горного велосипеда истцом оспаривался, указав, что им ранее неоднократно приобретались у данного продавца иные аналогичные горные велосипеды, что также не оспаривалось представителем ответчика. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом на соревнованиях использовался конкретно данный горный велосипед марки Cannondaie SCALPEL SI GRB 9R SEI, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены сроки гарантийного ремонта, также потребителю не был предоставлен товар с аналогичными характеристиками на период гарантийного ремонта. После гарантийного ремонта выявленный недостаток проявился вновь, и по повторному обращению продавцом товар был принят, истцу в полном объеме возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Согласно доводов стороны ответчика задержка возврата стоимости товара была связана с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, со ссылкой на постановление правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, работа магазина Триал-Спорт возобновлена ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере нарушенного права, а именно в размере 15 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик в рамках досудебного урегулирования спора не удовлетворил требования потребителя об уплате неустойки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные адвокатом, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний, и полагает разумными и обоснованными с учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной адвокатом работы, требований разумности и справедливости, суд определяет к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░ 36 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░