Решение по делу № 8Г-14830/2022 [88-30320/2022] от 25.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30320/2022

№ дела суда первой инстанции 2-250/2022

УИД 23RS0037-01-2019-008315-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 17 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением; встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО3 – Кушакову М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО2 – Оганесян А.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора дарения от 26 августа 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ФИО2, который фактически в данной квартире не проживает, членом семьи истца не является. Просил суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Во встречном иске ФИО2 указал, что с 1995 года он зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала его матери ФИО6 на основании договора приватизации. 31 августа 2002 года ФИО6 подарила квартиру внучке ФИО3. При этом в договоре дарения указано, что в квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО2, за которыми сохраняется право на проживание и пользование жилым помещением. Договор дарения квартиры от 26 августа 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является мнимой сделкой. Собственником квартиры продолжает оставаться ФИО3, которая не пускает его в квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) и о снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, возложив на ФИО1 и ФИО7 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от входной двери в течение 3 дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от               8 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 1993 года квартира по адресу: <адрес>, была передана в порядке приватизации по договору № в собственность ФИО6 ФИО2 (сын ФИО6) зарегистрирован в квартире с 1995 года.

31 августа 2002 года ФИО6 по договору дарения передала право собственности на квартиру ФИО3 (внучке).

Согласно пункту 11 договора дарения за ФИО6 и ФИО2 сохраняется право на проживание и пользование жилплощадью в указанной квартире.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 февраля 2010 года ФИО6 отказано в иске к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда      г. Новороссийска от 20 июня 2012 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

26 августа 2019 года ФИО3 заключила с ФИО1 (дедушкой) договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» за период с 12.12.2016 года по 27.11.2019 года владельцами счета указаны ФИО3 и ФИО2

При этом ФИО2 не проживает в указанной квартире с апреля 2019 года по причине чинимых препятствий со стороны ответчиков. ФИО3 сменила замки на входной двери квартиры в период нахождения ФИО2 на стационарном лечении.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета по указанному адресу, которая не была удовлетворена, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд.

ФИО2 в обоснование своих требований и возражений указал, что договор дарения квартиры от 26 августа 2019 года является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также он пояснил, что договор заключался между близкими родственниками с целью его выселения из спорной квартиры, поскольку ранее ФИО3 суд отказал в его выселении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры от 26 августа 2019 года является мнимой сделкой, заключенной между близкими родственниками с целью перехода права собственности на квартиру к новому собственнику, обхода обременения квартиры, установленного договором дарения от 31 августа 2002 года и возможности предъявления нового иска с требованием о снятии с регистрационного учета ФИО2 по указанному адресу, поскольку аналогичное право на подачу иска уже было реализовано ФИО3, и оценил действия ФИО1 и ФИО3 по совершению мнимой сделки с целью последующего выселения ФИО2, как злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов