Дело №2-213/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Петропавловск-Камчатский 31 января 2018 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.
при секретаре Яворской Т.П.,
с участием представителя истца Полищука С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаенко Антонины Мечиславовны к Метеленко Игорю Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. в районе 30 км + 500 м на автодороге Морпорт-Аэропорт по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца согласно экспертному заключению составила 226 433 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника не застрахована, в связи с чем просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 433 руб., расходы (убытки) по составлению отчета 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., государственную пошлину 5 595 руб.
В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования Бородаенко удовлетворить в полном объеме.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО8 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. в районе 30 км + 500 м на автодороге Морпорт-Аэропорт ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, ФИО6 и его пассажиры получили телесные повреждения.
В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО1, собственника транспортного средства «<данные изъяты>», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку факт страхования ответственности по договору ОСАГО ФИО2 не подтвержден.
Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 233 333 руб., стоимость годных остатков составила 6 900 руб.
Таким образом, материальный ущерб от повреждения транспортного средства истца составил 226 433 руб.
Достоверность представленного отчета у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.
Как следует из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в меньшем размере, ответчиком суду не предоставлено.
На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 226 433 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы, связанные с оплатой по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9, предметом которого является защита прав и законных интересов ФИО1 в судебном порядке и взыскание материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.
Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении суммы ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, а также исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности, в размере 1 800 руб., с удостоверением копий документов в размере 100 руб., требование о взыскании которых суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на право представлять ее интересы четырем представителям с широким кругом полномочий, в том числе, вести дела в правоохранительных органах, ГИБДД, в прокуратуре, в государственных и административных органах, в других компетентных учреждениях и организациях в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не указывает на то, что она была выдана для участия представителей в конкретном деле по факту возмещения материального ущерба ФИО2, а выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях со всеми правами, какие представлены законом ответчику, заявителю, третьему лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителям в течение трех лет по гражданским, уголовным, административным и иным делам.
Также суд отказывает во взыскании расходов, понесенных на удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с отсутствием необходимости при наличии обязанности по предъявлению подлинников документов при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595 руб.
Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 226 433 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 595 ░░░., ░ ░░░░░ 251 028 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░. – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ | ░░░░░░░░ ░.░. |
░░░░░ | ░░░░░░░░ ░.░. |
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░