Решение по делу № 33-4275/2022 от 28.04.2022

Судья Балабан С.Г. по делу № Номер изъят

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Сазонова П.А.

судей Алсыковой Т.Д. и Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика (данные изъяты) на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 марта 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и (данные изъяты) К.П. заключили кредитный договор № Номер изъят, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 106 200 руб. на срок до 23.10.2020 под 22,2 % годовых.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита.

11.12.2018 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Номер изъят, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании по кредитному договору № Номер изъят от 23.10.2015. Сумма задолженности по основному долгу составила 96410,67 руб., сумма задолженности по процентам составила 39002,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 08.10.2021 судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с (данные изъяты) К.П. задолженность по кредитному договору № Номер изъят от 23.10.2015 за период с 16.11.2018 по 23.10.2020 в размере 71342,81 руб., из которых: 57130,39 руб. – сумма просроченного основного долга, 14212,42 руб. – сумма просроченных процентов.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С (данные изъяты) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» взысканы задолженность по кредитному договору № Номер изъят от 23.10.2015 за период с 16.11.2018 по 23.10.2020 в размере 71342,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 руб., всего - 73682,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (данные изъяты) К.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что существует недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ООО «Управляющая компания Траст» Варягин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: истец ООО «Управляющая компания Траст», ответчик (данные изъяты) К.П. заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу правил пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2015 между ВТБ24 (ПАО) и (данные изъяты) К.П. был заключен кредитный договор № Номер изъят. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 106 200 руб. на срок по 23.10.2020 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,2% в год, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания ответчиком условия кредитования.

Согласием на кредит предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день.

Факт заключения кредитного договора № Номер изъят от 23.10.2015 и получения денежных средств ответчик не оспаривал.

11.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № Номер изъят от 23.10.2015 было уступлено истцу в размере 135413,09 руб., что подтверждается письменными материалами дела, в том числе, договором об уступке прав (требований) № Номер изъят от 11.12.2018, выпиской из акта приема-передачи к договору.

Судом установлено, что 11.12.2018 к истцу перешли права требования по кредитному договору к заемщикам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № Номер изъят от 23.10.2015 к заемщику (данные изъяты) К.П.

Подписав кредитный договор ВТБ 24 (ПАО) № Номер изъят от 23.10.2015, ответчик (данные изъяты) К.П. подтвердил свое согласие на право Банка полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 106 200 руб. на срок по 23.10.2020 под 22,2% годовых.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 08.10.2021 судебный приказ от 14.09.2021 отменен по заявлению (данные изъяты) К.П.

Разрешая заявленные исковые требования банка к ответчику (данные изъяты) К.П. по существу на основе оценки представленных в дело доказательств, а также установив, что факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не опровергнут, доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту суду не представлено, наличие задолженности не оспорено, альтернативный расчет задолженности по договору ответчиком не представлен, суд первой инстанции, с учетом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме, взыскав задолженность по кредитному договору № Номер изъят от 23.10.2015 за период с 16.11.2018 по 23.10.2020 в размере 71342,81 руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 340 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела № Номер изъят, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Учитывая то, доводы апелляционной жалобы ответчика не конкретизированы, в них указано в целом на несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности в связи с тем, что существует недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия расценивает их ничем объективно не подтверждёнными и не влияющими на законность постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку заключение кредитного договора имело место быть на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Т.Д. Алсыкова

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.06.2022