Решение по делу № 33-21125/2023 от 24.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21125/2023 УИД: 78RS0006-01-2022-007478-34 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Козаевой Е.И.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-1993/2023 по апелляционной жалобе Миронова Сергея Петровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. по иску Соколовой Лилии Юрьевны к Миронову Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Соколовой Л.Ю., заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Миронову С.П., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на медицинские препараты, консультации врачей, оплату услуг бытового характера: на оплату ухода за ребенком и пожилой матерью, посещением парикмахерской на сумму 220 433 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25 сентября 2019 г., находясь в помещении офиса № №...», расположенного по адресу: <адрес>, ответчик кинул в ее сторону керамическую кружку в область лица, причинив тем самым <...>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое после передачи в суд было возвращено прокурору, а впоследствии прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения уголовной ответственности. В результате полученной травмы истцу пришлось перенести несколько операций. Истцом понесен материальный ущерб, который складывается из затрат на медикаменты, консультации врачей, оказание помощи в бытовых вопросах. Кроме того, в связи с пережитыми по вине ответчика событиями Соколова Л.Ю. испытывает нравственные и физические страдания, а потому, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. исковые требования Соколовой Л.Ю. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 161 234 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 724 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Миронов С.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения о взыскании материального ущерба в размере 38 705 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также на необоснованность взыскания затрат на уход за ребенком ввиду нарушения письменной формы сделки.

Со стороны истца Соколовой Л.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Козаевой Е.И. дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ответчик Миронов С.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в рамках предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что 25 сентября 2019 г. около 08 часов 15 минут, находясь в помещении офиса №№... расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта, имея умысел на причинение вреда здоровью и причинение телесных повреждений, держа в руке керамическую кружку, и используя ее в качестве оружия, кинул в сторону Соловьевой Л.Ю. керамическую кружку в область лица, причинив тем самым физическую боль и согласно заключению №107/доп. к № 520 от 30 сентября 2020 г. <...>, <...> не сопровождалась признаками опасности для жизни, но привела к <...> в сочетании с длительным расстройством здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и поэтому расценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Основание: п.7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н), а также п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» того же приложения. <...> у Соколовой привела к <...>, указанные последствия <...> хорошо заметны, искажают черты лица потерпевшей, имеют необратимый характер и поэтому являются неизгладимыми (основание: п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. уголовное дело в отношении Миронова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Кировского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 г. уголовное дело в отношении Миронова С.П. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с истечением сроков давности, однако это не является реабилитирующем основанием.

Ответчик не оспаривал факт вышеуказанной произошедшей ситуации.

Согласно медицинским документам в отношении Соколовой Л.Ю., истец проходила как первоначальное лечение сразу, в том числе операционное после полученной травм, также в 2021 г.

Согласно выписке из истории болезни Соколова Л.Ю. в период с 25 сентября 2019 г. по 7 октября 2019 г. находилась на стационарном лечении в СПБ ГУЗ «Мариинская больница», в том числе проведена операция.

Согласно выписке из истории болезни Соколова Л.Ю. в период с 5 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г. находилась на стационарном лечении в СПБ ГУЗ «Мариинская больница», в том числе проведена операция.

Согласно выписке из истории болезни Соколова Л.Ю. в период с 27 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. находилась на стационарном лечении в СПБ ГУЗ «Мариинская больница», в том числе проведена операция.

Согласно справкам об обращении в стационарное отделение ГБУЗ ЛО «Всеволожская Клиническая межрайонная больница» назначено медикаментозное лечение, прописаны лекарственные препараты.

Как усматривается из представленных листков нетрудоспособности, в периоды с 31 декабря 2019 г. по 16 января 2020 г., с 5 февраля 2020 г. по 20 февраля 2020 г., с 21 февраля 2020 г. по 3 апреля 2020 г., с 4 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г., с 9 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г., с 10 октября 2020 г. по 6 ноября 2020 г., с 27 января 2021 г. по 2 февраля 2021 г., с 24 февраля 2021 г. по 9 марта 2021 г., истец была нетрудоспособна.

Ответчик не оспаривал данные обстоятельства.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг от 17 февраля 2020 г., заключенного истцом с СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9» стоимость понесенных расходов в рамках стоматологических услуг составила 220 руб.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг № 20600 заключенному истцом с СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18», стоимость понесенных расходов в рамках оказания стоматологических услуг составила сумму в размере 34 520 руб.

Согласно договору № 1752 оказания платных медицинских услуг от 17 февраля 2020 г. заключённому истцом с СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» стоимость расходов на услуги по анестезии составили 600 руб.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг № 216/04-21 от 30 апреля 2021 г. заключенному истцом с ООО «Альбатрос» истцу оказаны услуги в виде консультации стоимостью 1 500 руб.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Медицинский центр «Альбатрос» сообщило, что по договору от 30 апреля 2021 г. оказаны услуги по исследованию ногтевых пластин.

Согласно представленным чекам о покупке медицинских препаратов, истцом были понесены расходы в общей сумме 49 372 руб. 25 коп. и медикаменты приобретены для будущего использования на сумму 12 421 руб. 21 руб.

Согласно ответу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от 29 ноября 2022 г. на запрос суда, в перечень лекарственных препаратов предоставляемых в рамках ОМС за счет средств обязательного медицинского страхования включены: гемаза, реополиглюкин, рестасис, ибупрофен, сигницеф, комбилипен, тобрекс, офтальмоферон, диакарб, аспаркам, дорзопт, арутимол, тафлотан, лоратадин, цитофлавин, пирацетам, флуокантин, бетасерк. Предоставление лекарственных средств, не включенных в перечень может быть осуществлено при наличии жизненных показаний или индивидуальной непереносимости по решению врачебной комиссии медицинской организации. Обеспечение в рамках территориальной программы лекарственными средствами при амбулаторном лечении по рецептам врачей за счет средств ОМС не предусмотрено. При выполнения медицинским персоналом непосредственно в медицинской организации процедур, манипуляций, перевязок предусмотрено предоставление расходных материалов – салфеток, шприцев, лейкопластыря, контейнеров для сбора биоматериалов. Медицинский персонал обеспечивается масками. Ортодонтические стоматологические услуги взрослому населению, рентгенография при подготовке к протезированию зубов, а также услуги по изготовлению и ремонту зубных протезов за счет средств ОМС не предоставляется. Услуги по зубопротезированию предоставляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга отдельным категориям граждан в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 г. № 563 «О мерах по реализации главы 17 «Социальная поддержка отдельных категорий лиц в части обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел необходимыми понесенные истцом расходы на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 41 234 руб. 86 коп., а также расходы в связи с оказанием услуг по уходу за несовершеннолетним ребенком и матерью истца в размере 120 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Соколова Л.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с полученными телесными повреждениями, размер данной компенсации определен судом в сумме 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

С учетом того, что истцу по вине ответчика были причинены телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Соколова Л.Ю. имеет право на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, а также материального ущерба.

При этом, по своей сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером определенной судом компенсации морального вреда и материального ущерба в виде расходов в связи с оказанием услуг по уходу за несовершеннолетним ребенком и матерью истца.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в результате полученной травмы 25 сентября 2019 г. при попадании истцу керамической кружки в область лица, причинены физическая боль и <...>, которая не сопровождалась признаками опасности для жизни, но привела к <...> в сочетании с длительным расстройством здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и поэтому расценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Кроме того, полученная Соколовой Л.Ю. <...> привела к <...>, указанные последствия <...> хорошо заметны, искажают черты лица потерпевшей, имеют необратимый характер и поэтому являются неизгладимыми.

Последствия <...> хорошо заметны и искажают черты лица, имеют необратимый характер и являются неизгладимыми. Травма привела к <...> Видимые изменения также видны на фототаблице к заключению экспертизы, имеющемуся в материалах дела.

Также судом первой инстанции учитывался тот факт, что ввиду получения Соколовой Л.Ю. травмы, она с января 2020 г. регулярно посещает консультации психолога в <...>, работа психолога в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг направлена на стабилизацию и поддержание психоэмоционального состояния личности.

Судом первой инстанции также учтены объяснения истца, согласно которым <...>.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно отмечено, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, являются для истца причиной претерпевания физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом ее возраста, того, что она испытывала и испытывает физическую боль, после происшествия перенесла несколько операций и которые еще предстоит провести, не может продолжать активную жизнь ввиду наличия <...>, в том числе с учетом переживаний в связи со случившимся, ее внешность имеет необратимые изменения, лицо искажено, эти изменения она каждый день видит в своем отражении в зеркале и в связи с этим испытывает нравственные страдания, неудобства в общении с людьми, что также ежедневно ей напоминает о произошедшем случае и причиняет нравственные страдания.

Судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, содействующей возникновению или увеличению вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено не было, ответчиком обратное не доказано. Наличие между сторонами словесного конфликта до момента причинения вреда истцу о грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует, доказательств того, что истец, как указано в апелляционной жалобе, начала «кидаться в ответчика предметами» материалы дела не содержат, кроме того, данные обстоятельства в любом случае не могли быть расценены как содействие в возникновении причиненного вреда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, возраст истца, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, необходимость прохождения лечения, безусловно испытывающей боль и страх за состояние своего здоровья, учитывая также длительность лечения, оперативное вмешательство и неоднократные госпитализации, а также того, что в результате причинения вреда у истца образовались неизгладимые изменения во внешности, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда - 500 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела прокурором дано заключение относительно возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. При этом, взысканная судом первой инстанции денежная компенсация объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба судебная коллегия также не усматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием бытовых услуг по уходу за несовершеннолетним ребенком и матерью истца, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно свидетельствам о рождении М., <дата> г.рождения, и П.., <дата> г.рождения, являются сыновьями истца.

Согласно выписной справке ГБУЗ Детская городская больница № 1, отделения общей гематологии, П., <дата> г.рождения, был госпитализирован в медицинское учреждение 18 сентября 2019 г. в связи с наличием проблем со здоровьем, выписан 4 октября 2019 г.

Согласно справке ФГКОУ «Кронштадтский морской кадетский военный корпус МО РФ» от 10 января 2023 г. П. с 26 августа 2013 г. по 14 июля 2020 г. обучался в учреждении и по окончании направлен для прохождения профессионального отбора в военный институт.

Согласно свидетельству о рождении, справкам о заключении брака, свидетельству о расторжении брака, З. приходится истцу матерью.

Согласно представленным медицинским документам в отношении З.., <дата> г.рождения, пациентка находилась на лечении с 2 сентября 2019 г. по 12 сентября 2019 г. в неврологическом отделении СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы». Также, 24 июля 2020 г. пациентка поступила в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в состоянии средней степени тяжести в связи с наличием заболевания, выписана 5 августа 2020 г. Согласно медицинским исследованиям, в том числе от 28 июля 2020 г., пациентка находится в вынужденном положении лежа на спине в связи с тяжестью состояния. С 26 августа 2021 г. по 14 сентября 2021 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская КМБ» Ириновское отделение.

Согласно представленной в материалах дела расписке от 30 октября 2020 г. А. от Соколовой Л.Ю. получила денежные средства в размере 120 000 руб. за услуги, оказанные по уходу за ребенком М.., <дата> г.рождения, пожилой матерью З.., в периоды с 26 сентября 2019 г. по 7 октября 2019 г., с 5 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г., с 27 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. с рассрочкой платежа по 10 000 рублей ежемесячно.

Отсутствие истца по месту жительства в периоды, указанные в расписке подтверждается представленными в материалы дела выписками из истории болезни, сторонами не оспаривается.

Допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля А. подтвердила, что бытовые услуги были ею оказаны, денежные средства она получила, претензий от истца не было.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие между истцом Соколовой Л.Ю. и А. отношения, связанные с оказанием услуг, могут быть признаны отношениями по возмездному оказанию услуг, при отсутствии договора и наличии доказательств оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания А. услуг по уходу за ребенком и матерью истца в отсутствие заключенного договора в периоды с 26 сентября 2019 г. по 7 октября 2019 г., с 5 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г., с 27 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. ответчиком не опровергнут, и согласно представленным истцом доказательствам подтверждается, в том числе медицинскими документами в отношении истца, подтверждающими ее отсутствие по месту жительства в указанные периоды в связи с нахождением на стационарном лечении, выписками из медицинской организации в отношении П. и З.., справкой об обучении П.., свидетельством о рождении малолетнего сына истца М., распиской в получении денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписанного между сторонами договора не влияет на квалификацию данных правоотношений и не свидетельствует об их отсутствии. Определяя размер стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из реально понесенных истцом расходов в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении простой письменной формы сделки, а также о том, что представленная расписка А. не является надлежащим доказательством, так как не является договором, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку исходя из буквального содержания и толкования представленной истцом расписки, действительность которой не оспорена, установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, указаны периоды оказания услуг, конкретизированы конкретные оказываемые услуги и их объем, определена цена договора, а потому, расписка в письменном виде свидетельствует о соблюдении требования к форме сделки.

Необходимость оказываемых услуг также подтверждена выданными справками о посещении М.., <дата> г.рождения детского сада, а также занятий по брейкдансу и тхэкводо, плаванию, в отделении футбола (л.д. 155-157, 159).

Вопреки доводам ответчика о том, что истец могла получать такие услуги в соответствии с тарифами на социальные услуги, утвержденными Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга, судебная коллегия также отмечает, что при необходимости получения такого вида услуг, учитывая необходимость госпитализации и прохождения лечения, истец не должна была заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. Кроме того, надлежит учитывать специфику оказываемых услуг, заключающуюся, в частности, в уходе за матерью и ребенком истца знакомым человеком - соседкой А. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением ее прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности, однако, таких доказательств в материалах дела не представлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств соответствует требованиям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных доводов о несогласии с произведенным судом расчетом взысканных сумм ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Сергея Петровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: