Решение от 15.06.2022 по делу № 33-15548/2022 от 17.05.2022

Судья: Наумова С.Ю.                                                    дело № 33-15548/2022

УИД 50RS0028-01-2018-002599-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

                  судей                 Воронцовой Е.В., Панцевич И.А.,

                  при секретаре               Гаджиеве М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7046/2021 по иску Кочеткова А. М., Акопьяна Е. Г. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, о заключении договора аренды земельного участка на новый срок,

встречному иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Кочеткову А. М., Акопьяну Е. Г. о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, демонтировать торговый павильон,

по апелляционным жалобам Кочеткова А. М., Акопьяна Е. Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Кочеткова А.М., Акопьяна Е.Г.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Кочетков А.М. и Акопьян Е.Г. обратились к Администрации городского округа <данные изъяты> с иском о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, в котором просили суд признать отказ Администрации городского округа <данные изъяты> в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным, обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> заключить с ними договор аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 49 лет.

В обоснование иска указали, что Постановлением <данные изъяты> от 15.02.2000г. <данные изъяты> земельные участки площадью 75 кв.м. каждый без реального раздела, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект предоставлены в аренду на неопределённый срок для размещения торгового павильона предпринимателю Акопьяну Е.Г. и предпринимателю Кочеткову А.М.

<данные изъяты>г. между Администрацией Мытищинского муниципального района <данные изъяты> и Кочетковым А.М., Акопьяном Е.Г. был заключён договор аренды земли <данные изъяты>, по условиям которого, Администрация предоставила Кочеткову А.М. и Акопьяну Е.Г. земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект для размещения торгового павильона.

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от 28.06.2002г. утверждён акт приёмочной комиссии законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети <данные изъяты> от <данные изъяты> на торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, 25А.

Согласно выписке из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>А имеет площадь 54,9 кв.м., назначение – нежилое здание.

27.09.2017г. Кочетков А.М. и Акопьян Е.Г. обратились в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 49 лет. Письмом от 06.10.2017г. <данные изъяты> в предоставлении испрашиваемого земельного участка им было отказано. Вместе с отказом в предоставлении в аренду, без проведения торгов земельного участка, им вручена копия уведомления о расторжении договора аренды земельного участка.

Истцы считают, что поскольку они являются собственниками здания – объекта капитального строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке, они в соответствии с законом имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду. Отказ в предоставлении земельного участка в аренду они считают незаконным.

Не признав заявленный иск, Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к Кочеткову А.М., Акопьяну Е.Г. о признании утратившими право собственности на здание торгового павильона, обязании освободить занимаемый земельный участок, демонтировать торговый павильон, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать отсутствующим право собственности Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. на здание торгового павильона, площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>А, зарегистрированное в Росреестре15.05.2003г. <данные изъяты>.01, <данные изъяты>.01; обязать Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. освободить занимаемый земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект; обязать Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г., в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, демонтировать торговый павильон; в случае невыполнения Кочетковым А.М. и Акопьяном Е.Г. указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <данные изъяты> право демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>А с отнесением расходов на Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г.

Требования встречного иска мотивированы тем, что здание торгового павильона не является объектом капитального строительства, будучи объектом мелкорозничной торговой сети, это временная постройка, подлежащая сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию <данные изъяты>.

В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Администрацией в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трёхмесячный срок с момента получения уведомления, однако требования об освобождении земельного участка не исполнены.

      Так же, Администрация ссылается на то, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.03.2019г., вступившим в законную силу, право собственности РФ на спорный земельный участок признано отсутствующим.

Определением от <данные изъяты>г. гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Мытищи к Кочеткову А.М., Акопьяну Е.Г. было объединено в одно производство с гражданским делом <данные изъяты> по иску Кочеткова А.М., Акопьяна Е.Г. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, заключении договора аренды земельного участка на новый срок, для совместного рассмотрения и разрешения под номером <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>).

Третье лицо Индивидуальный предприниматель Аллахвердян С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица - ГУП МО МОБТИ и Управление Росимущества по <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, МКУ «Управление потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено об отказе в иске Кочеткову А.М. и Акопьяну Е.Г. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Встречные исковые требования Администрации городского округа Мытищи к Кочеткову А.М., Акопьяну Е.Г. о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, демонтировать торговый павильон удовлетворены.

Постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. на здание торгового павильона, площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>А, зарегистрированное в Росреестре15.05.2003г. <данные изъяты>.01, <данные изъяты>.01.

Обязать Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. освободить занимаемый земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект.

Обязать Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. в течение месяца, со дня вступления в силу решения суда, демонтировать торговый павильон, в случае невыполнения Кочетковым А.М. и Акопьяном Е.Г. указанных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа <данные изъяты> право демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>А с отнесением расходов на Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г.

В апелляционных жалобах Кочетков А.М. и Акопьян Е.Г. просят об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении их иска и об отказе в иске Администрации ГО <данные изъяты>

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г., судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в части удовлетворения требований     Администрации ГО <данные изъяты> о признании права отсутствующим, в остальной части правовых оснований для отмены или изменения решения не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> между <данные изъяты> и Акопяном Е.Г., Кочетковым А.М. на неопределённый срок <данные изъяты> был заключён договор аренды земли <данные изъяты> земельного участка площадью 150 кв.м. в границах, обозначенных на чертеже, прилагаемому к настоящему договору.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 05.02.2014г. с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под застройку.

По условиям договора аренды земли от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок предоставлен под торговый павильон.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно Акту приёмки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговой сети <данные изъяты> от <данные изъяты> на арендованном земельном участке Кочетковым А.М., Акопьяном Е.Г. возведен и введён в эксплуатацию торговый павильон.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был утверждён «Акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети» <данные изъяты> от 28.06.2002г. на торговый павильон, расположенный на арендуемом земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, 25А.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЕГРН внесены сведения о прекращении договора аренды земли от <данные изъяты> <данные изъяты>.

27.09.2017г. Кочетков А.М. и Акопьян Е.Г. обратились в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 49 лет.

Письмом Заместителя главы Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> истцам было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов», со ссылкой на то, что принадлежащее им здание торгового павильона является временным сооружением, подлежащим сносу в случае расторжения договора аренды земли по требованию Администрации, также было сообщено о направлении уведомления о прекращении договора аренды земли <данные изъяты> от 19.06.2000г.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-3283/19 от 26.03.2019г. было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности РФ на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что в период возникновения у Кочеткова А.М. и Акопьян Е.Г. права аренды на земельный участок для указанной в договоре аренды цели, Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 427 «Об изменении порядка оформления документов на строительство и приёмку в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговой сети» был урегулирован порядок получения разрешения и оформления документов на строительство объектов мелкорозничной торговой сети.

В силу п.5 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> N 427 - объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 указанного акта всем организациям и частным предпринимателям после разработки и согласования в установленном порядке проектной документации на строительство объекта мелкорозничной торговли до начала строительства надлежало получить разрешение на производство работ в отделе архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты>.

Согласно п.4 данного постановления введение в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта производится актом приёмки в эксплуатацию.

Согласно Техническому паспорту на <данные изъяты> и Акту приёмки в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты> торговый павильон является сооружением из сборно-металлических конструкций и сайдинга на бетонных блоках, под крышей из оцинкованногопрофлиста, фундамент – железобетонный монолитный ленточный.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права» установлены следующие технические характеристики торгового павильона: фундамент - железобетонный монолитный ленточный, стены – каркас из горячего стального профиля, обшивка стальным листом толщиной 3 мм с креплением на сварке, перегородки – ГКЛ по деревянному каркасу, перекрытие - металлический каркас, кровля - плоская металлическая, полы - плитка, проёмы – ПВХ двери, инженерные системы: Водопровод - централизированный от городской сети, Вентиляция естественная и кондиционер, Канализация – централизованная от городской сети, электроснабжение - централизованная от городской сети.

В экспертном заключении делается вывод о том, что строение является объектом недвижимости, является капитальным строением, прочно связан с землёй, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, отказывая Акопьяну Е.Г. и Кочеткову А.М. в иске, удовлетворяя иск Администрации ГО <данные изъяты> в части требований об обязании Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. освободить занимаемый земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, в течение месяца, со дня вступления в силу решения суда, демонтировать торговый павильон, в случае невыполнения Кочетковым А.М. и Акопьяном Е.Г. указанных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа <данные изъяты> право демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>А с отнесением расходов на Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г., суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, п.2 ст. 610 ГК РФ, исходил из того, что договор аренды, заключенный между сторонами, являясь бессрочным, был расторгнут в установленном законом порядке со стороны Администрации ГО <данные изъяты> <данные изъяты> после направления ответчикам уведомления о расторжении договора, при этом, оснований, предусмотренных ст.ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ, для предоставления в аренду земельного участка ответчикам не имеется, учитывая, что право на возведение капитальных построек на арендуемом земельном участке не было предусмотрено ни договором аренды, ни Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 427, которое действовало в период возникновения правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка, а с учетом положений ст. 622 ГК РФ, ответчики обязаны освободить от постройки земельный участок, переданный им ранее в аренду.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку находит их соответствующими материалам дела и не противоречащим положениям вышеуказанных норм материального права.

В силу п.5 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> N 427 - объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию <данные изъяты>.

       С учетом положений п.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

        В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку договор аренды расторгнут, право на возведение капитальной постройки у Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. на арендуемом земельном участке не имелось, также у них отсутствуют правовые основания нахождения временной постройки - павильона на землях общего пользования по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты> А, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Кочеткову А.М. и Акопьяну Е.Г. и об удовлетворении иска Администрации в части обязания Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. освободить спорный участок.

Фактическое возведение на земельном участке здания, являющегося объектом недвижимости, нарушает условия договора аренды земли, а также является злоупотреблением права со стороны арендаторов.

Администрация г.о. <данные изъяты> расторгла с истцами договор аренды, какого-либо волеизъявления либо согласия на заключение нового договора аренды с истцами не изъявляла.

Истцы не уведомляли Администрацию о том, что на земельном участке был возведён именно объект недвижимости, данный объект у них был введён как объект мелкорозничной торговой сети для временного использования арендованного земельного участка. Каких-либо разрешений на возведении на арендованном земельном участке, не принадлежащим истцам на праве собственности, объекта недвижимости, истцам не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный объект (здание истцов) является незаконно возведённым объектом, который был возведён на земельном участке, не принадлежащим истцам, и подлежит сносу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб на решение суда в указанной части, поскольку данные доводы аналогичны доводам иска Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г., которым суд дал надлежащую правовую оценку, продолжение оплаты ими по прекращенному договору аренды не свидетельствует о возобновлении указанного договора на неопределенный срок, как не имеется права у указанных лиц на заключение договора аренды с учетом положений ст. 39.20 ЗК РФ ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости, право на возведение которого истцы не имели.

С выводами же суда о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации ГО <данные изъяты> о признании отсутствующим право собственности Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. на здание торгового павильона, площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>А, зарегистрированное в Росреестре15.05.2003г. <данные изъяты>.01, <данные изъяты>.01. судебная коллегия согласиться не может.

        В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

        Доказательств наличия оснований для применения указанного способа защиты в дело не представлено, а права Администрации восстановлены путем обязания ответчиков к освобождению от постройки спорного участка.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░