Решение по делу № 22-247/2022 (22-4091/2021;) от 28.12.2021

Председательствующий: Чернышева Е.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего         Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора             Герасимовой Ю.В.

адвокатов                     К. Д.Н.

П. П.А.

подсудимых Тимощенко Л.А.

Карамаликовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя А.Ю. Криворучкиной, апелляционные жалобы адвоката П. П.А. в интересах подсудимой Карамаликовой В.А., адвоката К. Д.Н. в интересах подсудимой Тимощенко Л.А. на постановление Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении Тимощенко Л. А. и Карамаликовой В. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ.

    Мера пресечения в отношении Тимощенко Л.А. и Карамаликовой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Омска <...> поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении Тимощенко Л.А., Карамаликовой В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом были установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для возврата дела прокурору, и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Ю. Криворучкина не согласна с постановлением суда, поскольку отсутствие указанных судом обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в обвинительном заключении не препятствует вынесению судом итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела. Так наличие в обвинительном заключении сведений о продаже Тимащенко, Карамаликовой немаркированной алкогольной и табачной продукции <...> а также перевозке данной продукции в автомобиле Карамаликовой В.А. подтверждает, помимо прочего, намерение виновных лиц хранить данную продукцию именно в целях ее реализации. При этом факт реализации подтверждается актом проверочной закупки <...> от <...> (т.5 л.д.233), а так же актом изъятия алкогольной продукции у <...>. от <...> (т.1 л.д. 57-62).

Кроме того, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии в действиях Тимощенко Л.А. и Карамаликовой В.А. квалифицирующих признаков «перевозки» и «продажи», предусмотренных ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, он не лишен возможности исключения данных квалифицирующих признаков из объема предъявленного обвинения при постановлении итогового решения.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении указано о совершении Тимощенко Л.А. и Карамаликовой В.А. преступления в неустановленное время, но не позднее <...>, не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Так, немаркированная алкогольная и табачная продукция изымалась у виновных лиц в период с <...> по <...>, что подтверждается исследованными актом проверочной закупки (т. 5 л.д. 233), осмотрами мест происшествия (т. 1 л.д. 4-11, л.д. 12-18, 30-38, 39-49, 50-52, 53-56, 57-62), а также протоколом обследования помещений (т. 2 л.д. 159-166) и актом обследования (т.2 л.д.175-177) и подтверждает обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также свидетельствует о ее незаконном хранении обвиняемыми.

Исходя из постановления суда, в обвинительном заключении указано лишь на общую стоимость изъятой немаркированной алкогольной и табачной продукции, при этом не конкретизировано, из чего она складывается, исходя из каких цен определялась.

    С данным выводом суда согласиться нельзя, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства допрошена специалист Свидетель №20, которая пояснила об определении стоимости алкогольной продукции исходя из приказа Минфина РФ от <...> № <...>н, а табачной - с учетом цен на тачную продукцию, представленную    территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области по состоянию на июнь 2020 года, что соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении оснований определения цены немаркированной алкогольной и табачной продукции не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как иные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Кроме того, не указание стоимости немаркированной алкогольной и табачной продукции для каждого квалифицирующего признака отдельно не может препятствовать рассмотрению уголовного дела, так как общая стоимость данной продукции указывает на действия виновных лиц по приобретению, хранению, перевозки именно в целях реализации всего объема изъятого.

В оспариваемом постановлении указано на несоответствие формулировок обвинительного заключения в отношении немаркированной алкогольной продукции Федеральному закону от <...> № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Между тем, состав преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, и вмененного Тимощенко Л.А. и Карамаликовой В.А., предусматривает хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, о чем указано и в тексте обвинительного заключения.

При этом не имеет значения, какая именно маркировка отсутствует на данной алкогольной продукции (акцизная либо федеральная специальная), так как на изъятой у Тимощенко Л.А. и Карамаликовой В.А. алкогольной продукции в количестве 1 319 бутылок вообще отсутствовала какая-либо маркировка.

Исходя из постановления суда в обвинительном заключении отсутствует указание о совершении преступления в составе группы лиц, имеется лишь ссылка на предварительный сговор.

Между тем, судом не учтено, что в обвинительном заключении при описании преступления указано о предварительном сговоре Тимощенко и Карамаликовой, а также подробно расписаны роли каждого виновного лица в преступной деятельности, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», обоснованно вмененному подсудимым при квалификации их действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом предварительного расследования при формулировке обвинения не допущено существенных нарушений, которые могли препятствовать рассмотрению о дела в суде и вынесению итогового решения. При этом суд может по собственной инициативе уменьшить объем обвинения, исключив излишне вмененные квалифицирующие признаки.

На основании изложенного, государственный обвинитель А.Ю. Криворучкина просит постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат П. П.А. в интересах подсудимой Карамаликовой В.А. считает вышеуказанное постановление необоснованным, полагает, что решение суда мотивировано исключительно необходимостью восполнения неполноты предварительного следствия. Ссылаясь на ч.1 ст. 237 УПК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного суда № <...> от <...>, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат К. Д.Н. в интересах подсудимой Тимощенко Л.А. приводит аналогичные доводы, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

- копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

- есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

- имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

- при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В настоящем случае суд пришел к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основании предъявленного подсудимым обвинения.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", ели в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 28 (ред. от <...>) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъясняет, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В данном конкретном случае суд, указывая на порочность предъявленного обвинения в том, что в его тексте указано на неустановление следствием обстоятельств (места, времени), в частности, приобретения немаркированной табачной и алкогольной продукции, тем самым прямо высказался о неполноте проведенного по делу предварительного расследования и необходимости его восполнения в данной части, что основанием для возвращения дела прокурору по инициативе суда быть не может.

Кроме того, ст.171.1 УК РФ бланкетной нормой не является, вследствие чего в фабуле обвинения не требуется ссылки на конкретный нормативный акт, на основании которого установлен размер, т.е. стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) табачных изделий. Обоснованность вмененной подсудимым стоимости такой продукции относится к предмету доказывания и может быть проверена судом при рассмотрении дела по существу.

Суждение суда о необходимости указания в обвинении, каким из видов марок (специальными или акцизными) должна быть маркирована конкретная алкогольная и табачная продукция, незаконные действия в отношении которой вменяются Тимощенко и Карамаликовой, так же основанием для возвращения дела прокурору не являются в силу конструкции диспозиции чч.5 и 6 ст.171.1 УК РФ, предусматривающих ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, т.е. вообще за отсутствие какой – либо маркировки на этой продукции.

Кроме того, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, Тимощенко и Карамаликовой вменен, на наличие предварительного сговора между ними в тексте обвинения указано, роли каждой обвиняемой в преступной деятельности, имевшей место по версии следствия, описаны. При таких обстоятельствах формальных препятствий для рассмотрения дела по существу в рамках предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, поскольку в настоящем случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.237 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения судом дела по существу и позволяющих суду по собственной инициативе возвратить его прокурору, не имеется, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд. Поскольку в указанном решении суд вошел в обсуждение вопросов о доказанности обвинения, дело следует передать для рассмотрения в иной состав суда со стадии назначения дела к слушанию.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от <...> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Тимощенко Л. А. и Карамаликовой В. А. для устранения препятствий к его рассмотрению отменить.

    Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к слушанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: