Решение от 05.06.2023 по делу № 22-1231/2023 от 04.05.2023

    Дело № 22-1231                                                                      судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    5 июня 2023 года                                                                                             г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Серикова А.О.,

адвоката Пера Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Курценко А.К. на постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2023 года, по которому

Курценко Александру Константиновичу, <данные изъяты>, осужденному по приговору Узловского городского суда Тульской области от 18.01.2017 по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 21.05.2018 по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 08.05.2018 освобожденному условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Курценко А.К. обратился в Богородицкий межрайонный суд Тульской области с ходатайством о снятии судимости.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 28.03.2023 в его удовлетворении отказал.

Осужденный Курценко А.К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным решением.

Сообщает, что в период с 22.05.2018 по настоящее время вел себя безупречно, возместил ущерб причиненный преступлениями, что подтверждается кассовыми чеками, постановлением судебного пристава о прекращении исполнительного производства. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования. Имеет диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации машинист тепловоза - слесарь по ремонту подвижного состава <данные изъяты>. Желает повышать уровень знаний для повышения в должности, однако, наличие судимости препятствует этому. К административной ответственности не привлекался, он занят заботой о родителях, с которыми совместно проживает.

По мнению автора жалобы, суд посчитал вышеприведенные данные недостаточными для досрочного снятия судимости.

Ссылаясь на положения ст.86 УК РФ, ч.1 ст.400 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", указывает на то, что суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины.

Просит постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства о снятии судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Воловского района Кутрин В.В., выражая несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пер Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о снятии судимости.

Прокурор Сериков А.О., поддержав доводы принесенных возражений, настаивал на законности и обоснованности постановления, которое просила оставить без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд данные требования уголовного закона в полной и должной мере не выполнил, а отказывая в снятии судимости, не привел убедительных мотивов.

В постановлении суд, установив исключительные положительные данные о личности Курценко А.К., отказ в удовлетворении ходатайства обосновал тем, что снятие с Курценко А.К. судимости по приговору от 18.01.2017 до истечения срока ее погашения не будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания.

Суд так же обосновал свое решение тем, что осужденным не представлено доказательств, что имеющаяся у него судимость влияет на карьерный рост, продвижение по месту работы позволит иметь более высокий доход, судимость препятствует получению высшего образования. Приходя к выводу об отсутствии прочных социальных связей суд учел, что Курценко не находится в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей или престарелых родителей.

Таким образом, суд в постановлении сослался на обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание, но не могут служить основанием к отказу в снятии судимости.

К тому же суд, вступив противоречие, не привел никаких мотивов, почему наличие родителей, места жительства и регистрации, места работы не являются прочными социальными связями.

Отсутствие такой оценки повлекло необоснованность постановления.

Ходатайство рассмотрено по процедуре, предусмотренной ст.400 УПК РФ.

По смыслу данной правовой подлежали выяснению условия для досрочного снятия судимости, указанные в данной правовой норме.

Поведение Курценко после отбытия наказания должным образом не изучалось. В материалах дела отсутствует информация о проверки надлежащим образом информации о возможном привлечении Курценко А.К. к административной ответственности, которую следовало запрашивать не в ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий», а в ИЦ УМВД России по Тульской области.

Кроме этого поведение на предмет исправления может быть проверено путем участия в судебном заедании свидетелей, к примеру, из числа совместно работающих лиц, проживающих по соседству и т.п.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как в настоящем судебном заседании указанные выше обстоятельства не могут быть устранены.

При новом рассмотрении ходатайства суду в ином составе следует учесть вышеуказанные недостатки, истребовать необходимые документы и сведения, в том числе, допросить мать осужденного, других свидетелей, выслушать участников процесса и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: