Решение от 13.04.2022 по делу № 2-187/2022 (2-2477/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                                     г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Варанкиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова Р. А. к Кривоносову А. Н., к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сальников Р.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Ингодинского районного суда г. Читы находится уголовное дело по обвинению Кривоносова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что Кривоносов А.Н. являясь сотрудником полиции, незаконно лишил истца свободы в период с 22 часов 00 минут 09.10.2020 до 18 часов 30 минут 10.10.2020, а также заставил истца снять с себя штаны, а после применил к нему насилие, нанеся не менее 10 ударов руками по голове, не менее 20 ударов ногами, обутыми в берцы, по ногам и рукам, а также не менее 5 ударов обрезком бревна в голову, причинив телесные повреждения. На протяжении указанного периода времени Кривоносов А.Н. заставлял истца взять на себя вину в совершении преступления - незаконной рубки лесных насаждений, к которому он не причастен.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на положения ст. 151, ст. 1064, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика Кривоносова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на услуги адвоката по уголовному делу в сумме 145 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в сумме 2600 рублей.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 12.11.2021 г. в принятии искового заявления Сальникова Р.А. к Кривоносову А.Н. в части требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу отказано.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 30.11.2021 г. гражданское дело по иску Сальникова Р.А. к Кривоносову А.Н. направлено для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

В ходе судебного разбирательства Сальников Р.А. требования иска уточнил, просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и с Кривоносова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату медицинский услуг в сумме 2600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Читинскому району.

В судебном заседании истец Сальников Р.А., представитель Павлов И.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кривоносов А.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания, возражений по иску не представил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством видео-конференцсвязи не заявил, представителя не направил.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Тарасов И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОМВД России по Читинскому району Карелина Л.П. в судебном заседании иск не признала, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора Синельниковой Т.В. об удовлетворении иска о компенсации морального вреда к МВД РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 06.07.2021 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26.10.2021 г.) Кривоносов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 286 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Кривоносов А.Н. являясь начальником отделения по раскрытию преступлений в сфере лесопользования отдела уголовного розыска ОМВД России по Читинскому району, превысил должностные полномочия, то есть совершил, как должностное лицо, действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, государства, совершенные им с применением насилия, выразившиеся в лишении свободы Сальникова Р.А. без какого-либо процессуального оформления, при отсутствии оснований для задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, лишении Сальникова Р.А. возможности покинуть здание ОМВД, а также доступа к телефонной связи, путем изъятия находящегося при нем сотового телефона, оказании на Сальникова Р.А. психологического давления, заставляя путем унижения человеческого достоинства признаться в совершении преступления, нанесении Сальникову Р.А. не менее 10 ударов руками по голове, не менее 20 ударов ногами, обутыми в берцы, по ногам, рукам, а также не менее 5 ударов обрезком бревна в голову, причинивших нравственные страдания, физическую боль, а также ссадину в лобной области по средней линии, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область, кровоподтек в левой скуловой области, ссадину на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, на фоне кровоподтека, ссадину на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, причинивших физическую боль и моральные страдания.

В результате насилия, примененного к Сальникову Р.А. он испытал нравственные страдания, физическую боль ему были нанесены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения.

Названным приговором исковые требования Сальникова Р.А. о компенсации морального вреда и возмещении причиненного материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенного, в результате умышленных преступных действий, направленных на причинение физической боли, истцу причинены физические и нравственные страдания, объективно причинившие моральный вред истцу.

Как закреплено в части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения нравственных и физических страданий Сальникову Р.А., наличие умышленных преступных действий Кривоносова А.Н., являющегося сотрудником полиции, в результате которых истцу с очевидностью причинена физическая боль, чувство унижения, страха, беспомощности перед представителем органа власти, призванного защищать права и интересы граждан.

Также, суд принимает во внимание, что телесные повреждения, причиненные истцу, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, не потребовали последующего лечения и расценены экспертизой (заключение эксперта № 3133 от 15.11.2020), как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 70 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг в сумме 2600 руб., не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на медицинские услуги ООО «Прима-Мед» - рентгренография черепа, распечатка снимков, первичный прием травматолога на общую сумму 2600 руб., мотивированные тем, что после совершения в отношении него противоправных действий, истец бы вынужден обратиться в травмпункт.

Между тем, достоверных доказательств вынужденности обращения истца в медицинскую организацию на платной основе, не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании целью обращения в платную медицинскую организацию, явилось по его мнению необходимость фиксации телесных повреждений в различных организациях. После обращения в ООО «Прима-Мед» истец обратился в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в приемно-диагностическое отделение.

Таким образом, истец имел право на бесплатное получение медицинской помощи. То обстоятельство, что истец добровольно решил обратиться в медицинскую организацию на платной основе, не может являться основанием для возмещения данных расходов за счет ответчика. В связи с чем в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании расходов по оплате платной услуги в размере 2600 руб., надлежит отказать.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство, а к участию в судебном разбирательстве должны привлекаться представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда истцу, сотрудником органа внутренних дел Кривоносовым А.Н. как непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на МВД России.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что законом не предусмотрена солидарная ответственность возмещения материального ущерба, причиненного должностными лицами государственного органа, в удовлетворении требований к Кривоносову А.Н., а также к Министерству финансов РФ следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.          В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 года между адвокатом Павловым И.С. и Сальниковым было заключено соглашение об оказании юридическом помощи, согласно которому адвокат принял обязательство представлять интересы Сальникова Р.А. по возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Вознаграждение адвоката по договору составило 20 000 рублей. Факт оплаты денежных средств по соглашению подтверждается квитанцией от 10.02.2022 года.

Учитывая, что доказательств явной чрезмерности заявленных расходов не представлено, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, общей продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск Сальникова Р.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении иска к Кривоносову А. Н., Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 20.04.2022 ░.