Решение по делу № 2-2556/2019 от 04.03.2019

32RS0027-01-2019-001316-79

Дело № 2- 2556 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием представителя истца по доверенности Мефед А.И., представителей ответчика ООО «СтройГарант» генерального директора Ванинского Л.А., по доверенности Дядык Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о защите прав потребителя, связанных с исполнением договора участия в долевом строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.09.2015 г. между ООО «СтройГарант» и ООО «Торговый дом Бетон» был заключен договор об участии в долевом строительстве №101/15, зарегистрирован в ЕГРН 17.09.2015 г. за №...

На основании договора №101/15/1 от 26.04.2016 года о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), зарегистрированного в ЕГРН 13.05.2016 под регистрационным №... «Первоначальный участник» ООО «Торговый дом Бетон» в лице П. уступило истцу «Новому участнику» право на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>.

В соответствии с данным договором истцом был заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №... от 26.04.2016 года, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредит на «приобретение строящегося жилья» на следующих условиях: сумма кредита 1 500 000 рублей, срок возврата кредита по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка 12 % годовых.

Объект согласно договору о долевом строительстве должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 01 октября 2016 года. Фактически введен в эксплуатацию ответчиком 22.06.2017 года.

В добровольном порядке ответчик отказался передать истцу объект долевого строительства, ссылаясь на задолженность по оплате стоимости объекта долевого строительства.

30 июня 2017 года истец уведомлен регистратором Управления Росреестра по Брянской области о расторжении с 23.07.2017 года в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 14.09.2014 г. №101/15, дата регистрации 17.09.2015 г. на основании письма от 16.06.2017 г. ООО «СтройГарант» об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №101/15 от 14.09.2015 г.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2018 г. истцу было отказано в иске к ООО «СтройГарант» о понуждении к передаче квартиры. Встречный иск ООО «СтройГарант» к Комарову В.С., ООО «Торговый дом Бетон» удовлетворен, признан недействительным договор о перемене лиц в обязательстве №101/15/1 от 26.04.2016 г., заключенный между Комаровым В.С. и ООО «ТД Бетон».

Апелляционным определением №33-3167/18 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.09.2018 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2018 года отменено полностью, исковые требования Комарова В.С. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «СтройГарант» передать Комарову В.С. по акту приема-передачи квартиру, расположенную <адрес>, с проектной площадью 70, 48 кв.м., жилой площадью 34, 24 кв.м., площадью лоджии 6, 01 кв.м. и расчетной площадью 73, 49 кв.м., а также ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что в установленный договором срок квартира не была передана ООО «СтройГарант» истцу как новому участнику долевого строительства, ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 328, 401, 405, 406 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СтройГарант» неустойку (пеню) в размере 1 003 096 рублей 33 копеек (период просрочки с 03.10.2016 г. (п. 1.1. договора, первый рабочий день) по 12.11.2018 г. (дата акта приема- передачи); убытки в виде уплаченных по кредитному договору №... от 26.04.2016 г. процентов за период с 02.10.2016 г. по 12.11.2018 г. в размере 241 184 рубля 61 копейки; убытки в виде платы за снимаемое жилье, квартиру <адрес> за период с 01.10.2017 г. по 12.11.2018 г. в размере 210 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 04.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Торговый дом Бетон».

Истец Комаров В.С. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мефед А.И. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СтройГарант» генеральный директор Ванинский Л.А., Дядык Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что договор от 26.04.2016 года о перемене лиц в обязательства считают ничтожным, т.к. уступка участником долевого строительства прав требований по договору осуществлена без уплаты истцом цены договора долевого строительства и одновременно не осуществлен перевод долга на нового участника долевого строительства. Договор долевого строительства от 14.09.2015 года между ответчиком и ООО «Торговый дом Бетон» считается расторгнутым с 15.09.2017 года, о чем истец уведомлен, взыскание неустойки по расторгнутому договору невозможно. В случае удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Русинова Е.Н., представители третьих лиц ООО «Торговый дом Бетон», Управление Росреестра по Брянской области, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство третьего лица Русиновой Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей Б.С., Б.О., данные в судебном заседании 05.06.2019 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 сентября 2015 года между ООО «СтройГарант» (застройщик) и ООО «Торговый дом Бетон» (участник долевого строительства» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №101/15.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 01 октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двух комнатную квартиру в осях А-И; 3-6, расположенную на 14 этаже, с проектной общей площадью 70, 48 кв.м., жилой площадью 34, 24 кв.м. и площадью лоджии 6,01 кв.м. в построенном многоквартирном доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на пером этаже, находящегося <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора с учетом п. 1.2 размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет 2 290 000 рублей.

Уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу застройщика в следующем порядке 2 290 000 рублей в срок не позднее 01 марта 2016 года (п. 4.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п 7.1 договора, передача застройщиком квартиры и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 17.09.2015 года номер регистрации №....

07 февраля 2014 года Брянской городской администрацией ООО «СтройГарант» выдано разрешение на строительство №... жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного <адрес>.

26 апреля 2016 года между ООО «Торговый дом Бетон» (Первоначальный участник) и Комаровым В.С. (Новый участник) заключен договор №101/15/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья).

Согласно п. 1.1 договора, первоначальный участник договора, уступает новому участнику право на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес> (далее – объект), принадлежащей первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве №101/15 от 14.09.2015 года, зарегистрированного 17.09.2015 г. номер регистрации №..., заключенного между ним и ООО «СтройГарант».

Номер квартиры уточняется по окончании строительства по результатам первичной технической инвентаризации объекта. Новый участник уведомлен о том, что расчетная площадь, указанная в настоящем пункте, включает в себя половину площади лоджии. Общая площадь по результатам технической инвентаризации определяется в соответствии с Жилищным Кодексом РФ без учета площади лоджии, что не означает уменьшения расчетной площади квартиры, предусмотренной договором.

Плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома – не позднее 01 октября 2016 года.

Новый участник согласен с условиями вышеуказанного договора и принимает на себя все права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве №101/15 от 14 сентября 2015 г., с учетом данного договора.

Согласно п. 2.2 договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет 2 100 000 рублей. Цена договора фиксирована и изменению не подлежит.

Новый участник обязуется оплатить сумму настоящего договора следующим образом: 600 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств нового участника долевого строительства на расчетный счет участника долевого строительства до 30 марта 2016 года;

1 500 000 рублей новые дольщики оплачивают за счет кредитных средств, предоставляемых заемщику ПАО «Сбербанк», в безналичной форме по кредитному договору №... от 26.04.2016 г., заключенному в г. Брянске, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального дольщика в течение 10 дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации по Брянской области. Залогодержателем по данному договору является ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ 8605.

С момента государственной регистрации права собственности «Новым участником» на объект недвижимости квартира будет находиться в залоге у ПАО «Сбербанк». Права залогодержателя удостоверяются закладной. Залогодержателем с момента государственной регистрации права собственности будет являться ПАО «Сбербанк» в лице Отделения №8605 Сбербанка России г. Брянска.

Имущественные права «нового участника», возникшие в соответствии с настоящим договором, будут с момента его заключения находиться в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательства «нового участника» перед Банком по кредитному договору, заключенному с Банком. Залогодержателем по данному залогу будет являться Банк.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 13.05.2016 года номер регистрации №....

03.05.2017 г. ответчик уведомил истца о фальсификации подписи и печати ООО «СтройГарант» в договоре переуступки от 26.04.2016 г. №101/15/1. На основании изложенного ООО «СтройГарант» отказался предоставить истцу квартиру по окончании строительства жилого дома до полного расчета ООО «Торговый дом Бетон» по ДДУ №101/2015 от 26.04.2016 г.

22 июня 2017 года Брянской городской администрацией ООО «СтройГарант» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... жилого дома с помещениями общественного назначения (1-ая очередь строительства) расположенного <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2018 г. Комарову В.С. было отказано в иске к ООО «СтройГарант» о понуждении к передаче квартиры. Встречный иск ООО «СтройГарант» к Комарову В.С., ООО «Торговый дом Бетон» удовлетворен. Судом признан недействительным договор о перемене лиц в обязательстве №101/15/1 от 26.04.2016 г., заключенный между Комаровым В.С. и ООО «ТД Бетон».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 года решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Комарова В.С. удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции постановлено: «Обязать ООО «СтройГарант» передать Комарову В.С. по акту приема-передачи квартиру, расположенную <адрес> с проектной общей площадью 70, 48 кв.м., жилой площадью 34, 24 кв.м., площадью лоджии 6, 01 кв.м. и расчетной площадью 73, 49 кв.м., а также ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройГарант» к Комарову В.С., ООО «Торговый дом Бетон» о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве отказать.

Взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 645 рублей 40 копеек». Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для получения кредита в ПАО «Сбербанк» Комаровым В.С. представлены документы, в том числе справка №33 от 19 апреля 2016 года, выданная ООО «СтройГарант» и подписанная генеральным директором Общества Вининским Л.А. и главным бухгалтером С. в подтверждение исполнения обязательств ООО «Торговый дом Бетон» перед застройщиком по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №101/15 от 14 сентября 2015 г.

Факт оплаты Комаровым В.С. объекта долевого строительства в полном объеме сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

ООО «СтройГарант» являясь профессиональным участником правоотношений, после ввода в эксплуатацию жилого дома 22 июня 2017 года претензий по факту неоплаты договора, требований о взыскании стоимости квартиры к первоначальному дольщику или о расторжении договора не предъявлял. Требование в адрес ООО «Торговый дом Бетон» об оплате договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 14.09.2015 года направлено ООО «СтройГарант» после предъявления иска Комаровым В.С.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В связи с чем, доводы ответчика о ничтожности договора переуступки права от 26.04.2016 года № 101/15/1, заключенного между истцом и ООО «Торговый дом Бетон», и о расторжении в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 14.09.2015 года № 101/15, между ООО «СтройГарант» и ООО «Торговый дом Бетон» судом отклоняются.

Как следует из акта приема – передачи от 12 ноября 2018 года ООО «СтройГарант» передал, а Комаров В.С. принял в собственность квартиру <адрес> (строительный адрес объекта: многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1 очередь строительства), расположенный <адрес>

Участник долевого строительства согласился, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

20.11.2018 г. генеральному директору ООО «СтройГарант» истцом направлено требование об исключении из акта приема-передачи жилья от 12.11.2018 г. п. 2 (условия финансирования строительства квартиры №..., предусмотренные п. 4.1 договора №101/15 от 14.09.2015 участия в долевом строительстве «участником долевого строительства» не исполнены).

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.01.2019 г. собственником квартиры <адрес> является Комаров В.С.

Право собственности зарегистрировано 10.01.2019 г. на основании договора участия в долевом строительстве от 14.09.2015 г. №101/15; договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26.04.2016 г. №101/15/1; акта приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 12.11.2018; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2017 №....

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 15.04.2019 г. собственниками квартиры <адрес> являются Б.С., Б.О.

Право собственности зарегистрировано 15.03.2019 г. на основании договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26.04.2016 г. №101/15/1.

22 апреля 2019 года между Комаровым В.С. (продавец) и Б.С., Б.О. (покупатели) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11 марта 2019 года.

Согласно п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 450-453 ГК РФ и в связи с продажей двухкомнатной квартиры <адрес>, кадастровый №..., договор купли – продажи от 11 марта 2019 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 15 марта 2019 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №... расторгнуть, по причине не выполнения условий договора, т.к. не был произведен расчет.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 13.05.2019 года номер регистрации №....

Обстоятельства расторжения договора купли – продажи спорной квартиры подтверждены в судебном заседании свидетелями Б.О., Б.С., которые пояснили, что отказались от сделки по данной квартире, после того, как им стало известно о споре в суде.

Таким образом, владельцем спорной квартиры до настоящего времени является истец. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. ч. 5, 6 указанной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из того, что ООО «СтройГарант» принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, суд приходит к выводу о том, что Комаров В.С. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 03.10.2016 года (п.1.1 договора, первый рабочий день) по 12.11.2018 года (дата акта приема-передачи): с 03.10.2016 г. по 26.03.2017 г. (2 290 000 х 175х2х1/300х10%) = 267 166 рублей 67 копеек; с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (2 290 000 х 36 х2 х1/300 х, 75 %)= 53 586 рублей; с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (2 290 000 х 48х2 х 1/300 х 9, 25 %) = 67 784 рубля; с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (2 290 000 х 91 х 2 х 1/300 х 9 %) = 125 034 рубля; с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (2 290 000 х 42х 2х 1/300 х 8, 5 %) = 54 502 рубля; с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (2 290 000 х 49х 2 х1/300 х 8, 25 %) = 61 715 рублей 50 копеек; с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (2 290 000 х 56 х 2 х1/300 х 7, 75 %) = 66 257 рублей 33 копейки; с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (2 290 000 х 42 х2 х1/300 х 7, 5 %)=48 090 рублей; с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. (2 290 000 х 175 х 2 х1/300 х 7, 25 %) = 193 695 рублей 83 копейки; с 17.09.2018 г. по 12.11.2018 г. (2 290 000 х 57х2 х1/300 х7, 5 %) =65 265 рублей. Итого: 1 003 096 рублей 33 копейки.

На основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СтройГарант» следует определить ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую по состоянию на момент передачи объекта долевого строительства истцу 12.11.2018 года.

Как установлено судом, истцом произведена оплата объекта долевого строительства в размере 2 100 000 рублей. В связи с чем, расчет неустойки, приведенный истцом исходя из стоимости объекта долевого строительства, указанной в первоначальном договоре от 14.09.2015 года № 101/15 между ООО «СтройГарант» и ООО «Торговый дом Бетон» в сумме 2290 000 рублей, суд находит необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка, установленная Банком России, на день исполнения ООО «СтройГарант» обязательств в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве т.е. на 12 ноября 2018 г. составляет 7,50 %.

Таким образом, расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает неправильным и приводит следующий расчет: 2 100 000 рублей (оплаченная стоимость объекта недвижимости) х 1/300 х 7, 50% (ключевая ставка, установленная Банком Росси на момент исполнения обязательства) х 770 дней просрочки (с 03.10.2016 г. по 12.11.2018 года) х 2. Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 808 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 770 дней, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в сумме 300 000 рублей.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в его пользу в размере 1 000 рублей.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 500 (301 000 х 50%).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договорам аренды жилого помещения от 01.10.2017 г., от 01.09.2018 г. заключенным между Русиновой Е.Н. (арендодатель) и Комаровым В.С. (арендатор), арендатор предоставил во временное владение и пользование арендатору квартиру, расположенную <адрес>.

За пользование жилым помещением сторонами согласована плата в размере 15 000 рублей в месяц, вносимая нанимателем ежемесячно, не позднее 04 числа каждого месяца.

В соответствии с представленными суду актами приема-передачи денежных средств, общая сумма арендной платы, уплаченная истцом, составила 210 000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили в суд допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о необходимости аренды иного жилого помещения в период ожидания передачи ему как участнику долевого строительства спорной квартиры. Истец в указанный период объективно имел возможность безвозмездно проживать по месту его постоянной регистрации, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Третье лицо Русинова Е.Н. в судебное заседание не явилась. По обстоятельствам, связанным с арендой жилого помещения истцом в г. Брянске, пояснений не дала.

Кроме того, договор аренды жилого помещения был заключен без уведомления ответчика, истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договором. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору №... от 26.04.2016 года процентов в размере 241 184 рубля 61 копейка, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом в качестве убытков расходами по уплате процентов по кредитному договору и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

При этом, обязательства истца по уплате процентов возникли из кредитного договора, то есть из самостоятельного обязательства, кредитный договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, является добровольным волеизъявлением истца, уплата процентов по кредитному договору является самостоятельным обязательством истца, в связи с чем, не может быть поставлена в зависимость от получения исполнения по договору с ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о защите прав потребителя, связанных с исполнением договора участия в долевом строительстве жилья, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу Комарова В.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 150 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2019 года.