Решение по делу № 2-5047/2022 от 23.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АТ Инженеринг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО "АТ Инженеринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 078 руб. 34 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 158479 руб. 92 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 17493 руб. 00 коп., а всего 1 876 051 руб. 26 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО 2АТ Инженеринг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 700 078 руб. 34 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга.

В обосновании иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭйСиДжи» и ФИО1 заключен трудовой договор о дистанционной работе №-ЭйСиДжи. По условиям трудового договора и на основании приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность специалиста по работе с государственным заказом с должностным окла<адрес> 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЭйСиДжи» ФИО2 (выступает в должности генерального директора начиная с ДД.ММ.ГГГГ) было получено уведомление ООО «НПК «ТИМ» об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена, в котором контрагент изложил сведения о том, что:

•    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК «ТИМ» и Истцом был Заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «ЭйСиДжи» обязалось поставить покупные комплектующие изделия, указанные в спецификации;

•    Общая цена такого договора поставки № составила 2 270 691,04 руб.;

•    ООО «ЭйСиДжи» свои обязательства не исполнило и ООО «НПК «ТИМ» на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ отказывается от принятия товара, поставка которого просрочена.

В связи с чем, генеральным директором ООО «ЭйСиДжи» ФИО2 была проведена служебная проверка и было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказов генерального директора ФИО4 выдавались подотчетные денежные средства для закупки электронных компонентов в целях их поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «НПК «ТИМ».

Указанное обстоятельство следует из приказов генерального директора ООО «ЭйСиДжи» ФИО4, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ответчику выданы денежные средства на совокупную сумму в размере 1 700 078,34 руб. на закупку электронных компонентов в целях их продажи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «НПК «ТИМ».

Согласно реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, а также реестрам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № ФИО1 была перечислена совокупная сумма в размере 1 700 078,34 руб., ФИО5 И 170 руб., ФИО6 850 000 руб.

При этом на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные ФИО6 и ФИО5 денежные средства не относились к указанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как было установлено в ходе исследования документации при проведении служебной проверки, ФИО5 и ФИО6, которые также являлись работниками ООО «ЭйСиДжи», отчитались об использовании / возврате подотчетных денежных средств, что подтверждается соответствующими служебными записками.

Однако какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО9 отчитался об использовании денежных средств, либо возвратил указанные денежные средства работодателю ООО «ЭйСиДжи» - отсутствуют.

При этом указанные обстоятельства были также установлены при проведении служебного расследования по факту причинения ущерба, что зафиксировано генеральным директором ООО «ЭйСиДжи» ФИО2 в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом служебное расследование проведено на основании изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении служебного расследования в связи с задолженностью по выданным в подоотчет специалисту по работе с государственными заказами ООО «ЭйСиДжи» ФИО1 денежным средствам», согласно которому Истец выявил при инвентаризации расчетов задолженность, числящейся по Дебету счета 71 за Ответчиком.

Таким образом, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил под отчёт от Истца денежные средства в совокупном размере 1 700 078,34 руб., но не использовал их на цели, обозначенные в приказах о выдаче денежных средств под отчёт, а именно для закупки электронных компонентов в целях их поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо авансовые отчеты Ответчик в адрес Истца также не предоставлял.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, после проведения соответствующего служебного расследования, генеральный директор ООО «ЭйСиДжи» ФИО2 направил в адрес ФИО1 (учитывая, что трудовая деятельность последнего осуществляется дистанционно) требование о предоставлении письменных объяснений, авансовых отчетов и возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств.

Однако авансовые отчеты Ответчик по настоящее время в адрес Истца не предоставил и оставил указанное требование без ответа, письменного объяснения в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, Ответчик не предоставил.

Следовательно, в настоящее время ФИО9 незаконно удерживает денежные средства ООО «ЭйСиДжи» в размере 1 700 078,34 руб., т.е. данная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и указанные денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В силу правил ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Балашихинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «ЭйСиДжи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

ООО «АТ Инженеринг» в настоящих правоотношениях выступает в качестве правопреемника ООО «ЭйСиДжи», в связи с чем истец полагает, что обстоятельства установленные при рассмотрении дела № не подлежат доказыванию вновь.

Между ООО «ЭйСиДжи» и ООО «АТ Инженеринг» 18.05.2022г. был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 078 руб. 34 коп. к ФИО1

Должник уведомлен о состоявшейся цессии соответствующим Уведомлением Цесионария от ДД.ММ.ГГГГ направленным почтовым отправлением с описью вложения.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО9, а также его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, против иска возражали. Представленные письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «ЭйСиДжи» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Представили письменную позицию, которая приобщена к материалам дела.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, иск ООО «ЭйСиДжи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭйСиДжи» и ФИО1 заключен трудовой договор о дистанционной работе №-ЭйСиДжи. По условиям трудового договора и на основании приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность специалиста по работе с государственным заказом с должностным окла<адрес> 000 рублей в месяц. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ табельный № ФИО9 уволен в связи с невыходом на связь с работодателе без уважительной причины в соответствии со ст. 312.8 ТК РФ. В материалы дела представлены приказы генерального директора ООО «ЭйСиДжи» ФИО4, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ответчику выданы денежные средства на совокупную сумму в размере 1 700 078,34 руб. на закупку электронных компонентов в целях их продажи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «НПК «ТИМ».

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что по поручению генерального директора и учредителя ФИО4 получал на свой счет денежные средства в общем размере 1 700 078 руб. 34 коп., затем переводил указанные денежные средства на счет ФИО4

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. На приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, следует, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика в связи с наличием трудовых отношений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, применяя положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд исходит из того, что настоящий иск заявлен в рамках неосновательного обогащения, между тем, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений о неосновательном обогащении и приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, имелась экономическая цель имущественного предоставления и воля истца, направленная на получение денежных средств.

Доказательств того, что достижение этой цели стало невозможным истцом, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске по заявленным основаниям.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО "АТ Инженеринг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                  Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022

Федеральный судья:                                                  Н.Б.Гришакова