Решение по делу № 8Г-2808/2019 [88-3400/2020] от 31.12.2019

Дело № 88-3400/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-961/2019 по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы к Перекотину Владимиру Анатольевичу, Перекотиной Валентине Сергеевне, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по встречному иску Перекотина Владимира Анатольевича к Перекотиной Валентине Сергеевне, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности

по кассационной жалобе Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2019 года,

по кассационной жалобе Перекотина Владимира Анатольевича на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы обратилось в суд с иском к Перекотину В.А., Перекотиной В.С., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» об обязании Перекотину B.C. и Перекотина В.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 827 кв.м, в части превышения законно принадлежащей площади 543,7 кв.м, по адресу: г. Махачкала, ул. Свердлова 30, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475, расположенному по адресу: г. Махачкала, ул. Свердлова 30, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:190, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Свердлова 30, признании недействительным в силу ничтожности договора дарения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Свердлова 30, заключенного между Перекотиной B.C. и Перекотиным В.А.

В обоснование иска ссылается на то, что правопредшественнику Перекотиной В.С. принадлежал земельный участок площадью 543,7 кв.м., Перекотина В.С. незаконно увеличила площадь земельного участка, зарегистрировав право собственности на 720 кв.м., а фактически заняв 827 кв.м., в последующем осуществила раздел земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:190 площадью 720 кв.м., произвела незаконное отчуждение части земельного участка площадью 360 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 05:40:000032:4475, своему сыну Перекотину В.А., заключив с ним договор дарения.

Перекотин В.А. заявил встречный иск о признании за ним как инвалидом с детства права собственности на земельный участок площадью 144.60 кв.м. по адресу: г.Махачкала, ул. Свердлова 30, на бесплатной основе, указав в обоснование, что он, являясь инвалидом с детства, не использовал своё право на получение единожды земельного участка в собственность бесплатно. Согласно свидетельству о праве на наследство Перекотиной В.С. принадлежит домовладение площадью 123 кв.м. и земельный участок площадью 720 кв. по ул. Свердлова 30 г.Махачкала, из которого она подарила долю своему сыну Перекотину В.А. Дополнительный участок образовался в результате инвентаризации в 2001 г., он был огорожен изгородью, при этом некоторая часть участка не вошла в постановление администрации г.Махачкалы № 1427 от 14.08.2001 г., хотя использовалась собственником постоянно с 1958 года, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы                                                  от 30 апреля 2019 года постановлено: исковое заявление Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы к Перекотину В.А., Перекотиной В.С., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», третьему лицу на стороне истца Резниковой Л.П. удовлетворить, обязать Перекотина В.А. и Перекотину В.С. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 827 кв.м. в части превышения законно принадлежащей площади 543,7 кв.м., по адресу: г. Махачкала ул. Свердлова 30. Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475, расположенному по адресу: г. Махачкала, ул. Свердлова 30. Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:190, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Свердлова 30. Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Свердлова 30, заключенный между Перекотиным В.А. и Перекотиной В.С. В удовлетворении встречного иска Перекотина В.А. к Перекотиной В.С., администрации ГОсВД «город Махачкала», третьему лицу Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2019, решение суда отменено в части, вынесено новое, которым в части удовлетворения исковых требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы к Перекотину В.А., Перекотиной В.С., ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» о возложении на Перекотина В.А. и Перекотину В.С. обязанности освободить земельный участок площадью 827 кв.м. в части превышения площади 543,7 кв.м. по адресу: г. Махачкала, ул. Свердлова 30, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000032:4475 и 05:40:000032:190, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Свердлова 30, признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475, заключенного между                       Перекотиным В.А. и Перекотиной В.С., взыскании государственной пошлины отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перекотина В.А., ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного требования, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку обстоятельств судом.

В кассационной жалобе Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении первичного иска.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции сослался на состоявшиеся ранее судебные решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 03.02.2016 по спору между этими же сторонами, заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу, которыми установлено, что фактическая площадь земельного участка Перекотиной В.С. в отсутствие документального подтверждения составляет 827 кв.м.

Разрешая встречные исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.11 ЗК РФ, ФЗ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О Социальной Защите Населения» и Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996г. № 901 из того, что доказательств того, что Перекотин В.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий суде не представлены, а так же не представлены доказательства, подтверждающие обращение                          Перекотина В.А. в Администрацию ГосВД «город Махачкала» с целью улучшения жилищных условий.

С выводом суда об удовлетворении первоначальных исковых требований не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в материалах дела имеется выписка из постановления администрации г.Махачкалы от 14.08.2001 г. № 1427, которым по результатам инвентаризации и обследования в натуре фактических границ земельных участков утверждены размеры земельных участков землепользователей. Суд апелляционной инстанции, установив факт того, что владение и пользование, а в последующем оформление права собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 720 кв.м. осуществлялось Перекотиной В.С. не самоуправно, а на основании распорядительного акта органа местного самоуправления, изданного в пределах своих полномочий согласно ст.4 Закона ДССР «О земле», действовавшего в рассматриваемый период, пришел к выводу, что требования об освобождении земельного участка истцом могли быть заявлены лишь в части, превышающий вышеуказанную площадь                             720 кв.м.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано на то, что истец должен был предъявить требования к каждому из ответчиков, указав о том, какую именно часть земельного участка каждый из ответчиков занимает незаконно. Однако к обоим ответчикам истец заявил требования об освобождении одного земельного участка, кроме того он просит освободить его в части превышения площади 543,7 кв.м. без учета того обстоятельства, что площадь земельного участка ответчика Перекотина В.А. и так не превышает 543,7 кв.м., поскольку составляет 360 кв.м.

С правовым обоснованием отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции согласился, оставив решение суда в этой части без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от 30 апреля 2019 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                Нурмухаметова Р.Р.