Решение по делу № 22-529/2024 от 19.03.2024

Судья Мастеркова Г.В.                                                           Дело №22-529/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Южно-Сахалинск                                                               10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корниковой О. А.,

судей: Лавлинского В. И. и Назаренко А. П.

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О. В.,

адвокатов Балабаса Е.В., Исаенко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рудикова С.А., адвоката Балабаса Е.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2023 года, которым

Рудиков Сергей Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый: 30 декабря 2020 года Анивским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №6) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №7) к 3 годам лишения свободы, по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, Рудикову С.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Рудикову С. А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Фролов Александр Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Ф.И.О.8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Фролову А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания по приговору Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Фролову А.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Рудиков С.А. и Фролов А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №6); Рудиков С.А. и Фролов А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №7); Фролов А.В. признан виновным совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Ф.И.О.8); Рудиков С.А. и Фролов А.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1); Рудиков С.А. и Фролов А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3); Рудиков СА. и Фролов А.В. признаны виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4); Рудиков С.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду завладения автомобилем Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены ими в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

Рудиков 20 октября 2021 года в ночное время совместно с Фроловым А.В., находились на втором этаже второго подъезда <адрес>, когда Фролов обратил внимание, что входная дверь <адрес> приоткрыта. Рудиков действуя согласно распределенным ролям, встал у двери <адрес>, а Фролов, через незапертую дверь квартиры прошел внутрь, где в коридоре квартиры в обнаруженной сумке похитил кошелек, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 8 800 рублей, из куртки портмоне, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей, чем причинили своими преступными действиями Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 300 рублей;

Рудиков, в ночь с 16 декабря 2021 года на 17 декабря 2021 года совместно с Фроловым находились в четвертом подъезде <адрес>, где распивали спиртное. Далее Рудиков, подойдя к входной двери <адрес>, провернул ручку входной двери, которая оказалась не заперта, открыл дверь, в то время как Фролов должен наблюдать за окружающей обстановкой, проник в квартиру, где из куртки в прихожей на крючке шкафа похитил сумку, стоимостью 4000 рублей, банковские карты, денежные средства, в сумме 35 000 рублей, ключ от автомобиля, стоимостью 3 000 рублей, иные вещи, не представляющие материальной ценности, чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей;

Фролов, в ночь с 08 января 2022 года на 09 января 2022 года, прогуливаясь в районе <адрес>, обратил внимание на незапертую дверь подъезда, поднялся на пятый этаж и увидел, что дверь <адрес> не заперта, прошел в квартиру, где в прихожей с крючка, похитил дамскую сумку, стоимостью 7 000 рублей, в которой находились наличные денежные средства 1 000 рублей, флеш-накопитель, стоимостью 500 рублей, беспроводные наушники, стоимостью 10 000 рублей, дамскую сумку, стоимостью 5 000 рублей, два камертона по 1500 рублей каждый, на сумму 3000 рублей, на общую сумму 26 500 рублей, чем причинил Ф.И.О.8 значительный материальный ущерб;

Рудиков 18 февраля 2022 года в вечернее время совместно с Фроловым зашли в подъезд <адрес> четвертом этаже Рудиков с Фроловым обнаружили, что входная дверь <адрес> не заперта и решили проникнуть в жилище Потерпевший №1 Далее Рудиков прошел в квартиру, в то время как Фролов, стоял у двери в квартиру и наблюдал за окружающей обстановкой, в этот момент Потерпевший №1, находившейся в квартире, стали очевидны действия Рудикова, игнорируя Ф.И.О.21, он достал из ее сумки документы, не представляющие материальной ценности, а также футляр для карт с наличными денежными средствами в размере 3 000 рублей, тем самым причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб, после чего совместно с Фроловым покинул место совершения преступления;

Рудиков в ночное время 19 февраля 2022 года совместно с Фроловым гуляли по городу, распивая спиртное. В ходе прогулки Рудиков предложил Фролову совершить квартирную кражу. Проходя возле <адрес>, обратил внимание, что входная дверь второго подъезда открыта, зашли в него, поднявшись на третий этаж, обнаружили, что входная дверь <адрес> не заперта. Рудиков прошел в квартиру Потерпевший №3, пока Фролов наблюдал за окружающей обстановкой, где на тумбе с зеркалом стоящей в коридоре похитил мобильный телефон, стоимостью 6 000 рублей, женское пальто, стоимостью 6 000 рублей, мужскую куртку, стоимостью 4 000 рублей, мужскую куртку, стоимостью 4 000 рублей, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей;

Рудиков в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения имущества Потерпевший №3 совместно с Фроловым прогуливались по городу, проходя возле <адрес>, обнаружив, что дверь первого подъезда не заперта, зашли в него, на втором этаже Фролов обнаружил, что дверь <адрес> не заперта. Далее Фролов, через незапертую дверь прошел в квартиру, пока Рудиков наблюдал за окружающей обстановкой, откуда похитил в коридоре мужскую куртку, стоимостью 6000 рублей, ключи от автомобиля, стоимостью 13 000 рублей, а всего на общую сумму 19 000 рублей, чем причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб;

Рудиков ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у <адрес> <адрес>, неправомерно завладел без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №5 автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером г.н№ совершив на нем поездку.

В апелляционной жалобе осужденный Рудиков С. А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

судом нарушены его законные права, поскольку допрошенный свидетель Ольшанов опроверг показания Фролова в части его причастности по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6, однако судом данные показания необоснованно не приняты во внимание,

показания свидетеля Ольшанова наглядно демонстрируют необъективность показаний Фролова и ставят под сомнение и другие показания Фролова, изобличающие его (Рудикова);

протокол опознания с участием Потерпевший №1 не соответствует требованиям ст. 166, 167, 193 УПК РФ, кроме того опознание проведено в отсутствие адвоката. Изъятые у него носильные вещи, на которые указывает потерпевшая, его внешние данные не соответствуют действительности;

ставит под сомнение его опознание, считает, что потерпевшая не могла запомнить человека, находившегося в ее квартире, так как было ночное время;

при осмотре места происшествия не были изъяты следы обуви;

судом необоснованно не была просмотрена запись с видеокамер наблюдения;

рассмотрение эпизода по угону автомобиля было быстротечным;

заявляет о том, что Фролов его оговорил ввиду личной неприязни;

учитывая признательные показания в части совершенного угона, считает, что к нему может быть применено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, также просит учесть наличие заболевания;

просит приговор изменить, признать его виновным только по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по иным составам оправдать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Рудикова С.А., адвокат Ф.И.О.9 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

считает приговор незаконным, необоснованным;

полагает, что каких-либо доказательств, помимо показаний Фролова А.В., подтверждающих вину Ф.И.О.1, в совершении хищений, не имеется;

со слов Рудиков, Фролов мог его оговорить из-за неприязни;

надуманность показаний Фролова подтверждает свидетель Ф.И.О.10, который опроверг показания Фролова в части обвинения Рудикова в хищении имущества Потерпевший №6;

показания свидетеля Ф.И.О.10 наглядно демонстрируют необъективность показаний Фролова и ставят под сомнение и другие его показания, якобы изобличающие Рудикова. Каких-либо иных, объективных доказательств, которые могли бы достоверно установить вину Рудикова в части краж и грабежа нет;

учитывая признательные показания Рудикова в части совершенного угона, адвокат считает, что подлежит применению смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61, а именно активное способствование раскрытию преступления;

просит приговор изменить, признать Рудикова С.А. виновным только по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по иным составам оправдать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции в связи с этим находит данный приговор подлежащим проверке и в отношении Фролова А. В.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Рудикова и Фролова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Рудикова С. А. совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных подробно в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Фролова, данными им на предварительном следствии, о совместно совершенных преступлениях;

- показаниями других допрошенных лиц, в том числе свидетелей Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24;

- протоколом предъявления лица для опознания;

- заключениями экспертов, в том числе об имеющихся следах Рудикова.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Вопреки доводу осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Вопреки доводам осужденного Рудикова и адвоката Балабаса, из протокола судебного заседания и приговора следует, что показания свидетеля Ольшанова, поддержавшего версию защиты о непричастности Рудикова к преступлению в отношении Потерпевший №6, были тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. При этом суд обоснованно учитывал наличие дружественных отношений межу Рудиковым и Ольшановым и мотивированно указал на стремление свидетеля помочь осужденному Рудикову избежать наказания.

Убедительных причин, по которым Фролов мог оговорить Рудикова, а также данных о том, что Фролов относится предвзято к Рудикову, имеет личную заинтересованность в осуждении именно Рудикова, из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что на предварительном следствии Фролов, давая показания против Рудикова, изобличал и себя в совершении большого количества преступлений. В настоящем судебном заседании показания, данные им ранее, Фролов полностью подтвердил. При этом из материалов дела, протоколов допросов Фролова следует, что он указывал о хороших отношениях с Рудиковым, то, что они являются троюродными братьями, о том, что они созванивались перед судебным заседанием по вопросу явки в него, о наличии какой - либо неприязни не пояснял. В связи с чем показания Фролова справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Довод осужденного Рудикова о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не могла его опознать по причине ночного времени, проверен судом и обоснованно признан несостоятельным.

Процедура опознания Рудикова потерпевшей Потерпевший №1 производились с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, в присутствии двух понятых, вместе с двумя другими лицами, о результатах опознания в соответствии со ст. ст. 166 - 167 УПК РФ составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия, замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознания от участвующих лиц, в том числе и от Рудикова, не поступало, как и ходатайств об участии адвоката.

Довод осужденного Рудикова о том, что следователь не выполнил всех необходимых для расследования действий, в том числе не изъял с места происшествия следы обуви, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Количество затраченного времени судом на рассмотрение того или иного дела не свидетельствует о некачественном рассмотрении дела, нарушении каких – либо прав осужденного.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора. При этом, следует отметить, что приведенные осужденным и адвокатом выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Также следует отметить, что несогласие авторов апелляционных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Судом не нарушены требования ст. 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, судом ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам. Несогласие осужденного и стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав осужденного и необъективности суда.

Утверждение осужденного Рудикова о том, что судом необоснованно не просмотрена запись видеонаблюдения, опровергается согласием сторон закончить судебное следствие и отсутствием ходатайств о дополнении судебного следствия. По ходатайству государственного обвинителя были исследованы соответствующие протоколы осмотра предметов.

Юридическая квалификация действий осужденного Рудикова по эпизодам тайных хищений и угона соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом первой инстанции приведены убедительные мотивы.

При назначении Рудикову наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд не мог не учесть, что Рудиковым совершено шесть преступлений, пять из которых относятся к категории тяжких, преступления он начал совершать в период испытательного срока через 6 месяц после осуждения.

Выводы о назначении Рудикову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Рудикову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного Рудикова, из материалов дела не усматривается, в том числе и данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Рудикову в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства суд привел мотивы в обоснование выводов о квалификации действий каждого из осужденных, отметил в действиях Рудикова и Фролова по преступлению в отношении Потерпевший №1 наличие в их действиях договоренности о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла на совершение хищения имущества, степень согласованности и слаженности их совместных действий.

При этом, оценивая конкретно действия Фролова в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд указал, что по смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц по предварительному сговору договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто - либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 161 УК РФ. Однако судом оставлено без внимания, что указанные положения соответствующего Пленума относятся в данном конкретном случае к Рудикову, а не Фролову. Как предъявлено органом предварительного следствия и установлено судом - Рудиков и Фролов вступили в сговор на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1. Ф.И.О.1 должен был проникнуть в квартиру, откуда похитить имущество и вынести его из квартиры, а Фролов должен стоять у двери, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в     случае возникновения опасности предупредить Рудикова, принимать похищенное Рудиковым имущество. После чего согласно распределенным ролям Рудиков проник в жилище, стал осматривать имущество, в то время как Фролов стоял у двери в квартиру и наблюдал за окружающей обстановкой. В это время потерпевшей Потерпевший №1 стали очевидны действия Рудикова. Рудиков, осознавая, что его противоправные действия стали понятны и очевидны для потерпевшей, от своих преступных намерений не отказался, с целью доведения их совместного с Фроловым сговора, похитил денежные средства, после чего Рудиков и Фролов покинули место происшествия.

Из изложенного следует, что первоначальным умыслом осужденных охватывалось совершение тайного хищения - кражи имущества путем незаконного проникновения в жилище, по предварительному сговору группой лиц. Однако, после того, как согласно распределению ролей, Фролов остался стоять с внешней стороны двери для оповещения соучастника в случае возникновения опасности, Рудиков, осознав, что его действия перестали быть тайными для Потерпевший №1 не прекратил своих преступных действий, а продолжил их, совершая открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, как фактически отразил суд в приговоре, свои действия Рудиков по открытому хищению не согласовывал Фроловым, в связи с чем действия Фролова подлежат квалификации с учетом первоначального умысла, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Ввиду уменьшения в связи с этим объема обвинения имеется необходимость снижения наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Действия осужденного Рудикова с учетом того, что в ходе совершения кражи его действия были обнаружены собственником имущества, однако он, осознавая это, продолжил совершать открытое изъятие имущества Потерпевший №1, суд, с посчитал подлежащими квалификации по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных Рудикова и Фролова, суд не привел обоснования о наличии между ними предварительного сговора на грабеж, а указание суда на то обстоятельство, что первоначальным умыслом осужденных охватывалось совершение тайного хищения имущества, в том числе по предварительному сговору группой лиц, об этом не свидетельствует, так как сговор был на то, что проникновение в жилище будет совершаться в темное время суток, тайно, не договариваясь предварительно об открытом способе хищения имущества, конкретные роли именно для хищения открытым способом не распределили, свои действия в случае их обнаружения потерпевшим также не определили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора осуждения Рудикова по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ – «совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору" и ввиду уменьшения в связи с этим объема обвинения о необходимости снижения наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, приговоров.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудикова Сергея Александровича и Фролова Александра Владимировича - изменить:

исключить из осуждения Рудикова С. А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору;

квалифицировать действия Рудикова С. А. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, Рудикову С. А. назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Рудикову С. А. 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Фролова А. В.     с п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158    УК РФ, по которой ему назначить наказание - 2     года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Фролову А. В. назначить 4 года 2 месяца лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Анивского районного суда от 27 ноября 2023 года, окончательно назначить Фролову А. В. 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рудикова С.А., адвоката Балабаса Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О. А. Корникова

Судьи - В. И. Лавлинский, А. П. Назаренко

копия верна:

председательствующий -                                                                  О. А. Корникова