Решение по делу № 33-608/2020 от 15.09.2020

Председательствующий – Ананьева Е.А.                                            Дело № 33-608

    номер дела в суде первой инстанции 2-1180/2020

УИД 02RS0001-01-2020-002622-51

номер строки в статистическом отчете 2.032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Шинжиной С.А.,

судей – Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

          рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санаровой Дылдыс Сергеевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2020 года, которым

         отказано Санаровой Дылдыс Сергеевне в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония Здоровья» о признании незаконным и отмене приказа №-ЛС от 13.05.2020 о прекращении трудового договора №-ТД от 07.06.2018, восстановлении на работе в должности администратора поликлиники ООО «Гармония Здоровья», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.05.2020 по 08.07.2020 в размере 28205 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санарова Д.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Гармония Здоровья» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Гармония здоровья» в должности администратора поликлиники. Трудовым договором №-ТД от 07.06.2018г. ей установлен режим рабочего времени: начало работы - 12 часов, окончание - 19-00 часов. 15.04.2020г. истцу вручен приказ № от 15.04.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздания на работу, которые она не совершала. Приказом №-ЛС от 13.05.2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут. Считает увольнение незаконным, просит признать незаконным и отменить приказ №-ЛС от 13.05.2020 г. о прекращении трудового договора №-ТД от 07.06.2020г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14.05.2020 г. по 08.07.2020 г. в размере 28 205 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, восстановить на работе в должности администратора поликлиники в ООО «Гармония здоровья».

         Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Санарова Д.С. Указывает, что работодатель, ссылаясь на дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2018 г. к трудовому договору №-ТД от 07.06.2018 г., уверен, что ею допущены нарушения распорядка работы. Однако такого дополнительного соглашения не имеется. Работодатель не известил о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, что нарушает положения ст. 193 ТК РФ, в связи с чем нарушена процедура увольнения, процедура затребования объяснений. Истицу принимали на работу по адресу: <адрес>, а претензии работодателем предъявлены в связи с опозданием на работу по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Изменение места работы может считаться надлежащим только при внесении изменений непосредственно в трудовой договор, при этом не позднее чем за 2 месяца до фактического изменения. Дополнительное соглашение об изменении адреса работы было подписано 16.04.2020 г., тогда как работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за один день до заключения соглашения (15.04.2020). Кроме того, дисциплинарная комиссия 15.04.2020 г. проведена незаконно, работника никто не уведомил о проведении комиссии, не предложили дать пояснения и присутствовать на комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Санаровой Д.С.- Попова К.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №-ТД от 07.06.2018 года Санарова Д.С. была принята на работу в ООО «Гармония здоровья» на должность администратора поликлиники.

Пунктом 11 раздела II, п. 18 раздела V трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха. Работнику установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели - 5 рабочих дней (выходные: суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 6 часовой рабочий день; время начало работы в 12:00 часов; время окончания работы в 19:00 часов; время перерывов в работе для отдыха и питания с 15.00 до 16.00.

На основании заявления Санаровой Д.С. от 01.12.2018 г. о переводе на полный рабочий день, с истцом заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2018 года к трудовому договору №-ТД от 07.06.2018 года.

Указанным дополнительным соглашением внесено изменение в раздел V трудового договора (Рабочее время и время отдыха работника), согласно которому работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели - 5 рабочих дней (выходные: суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часовой рабочий день; время начало работы в 09:00 часов; время окончания работы в 18:00 часов; время перерывов в работе для отдыха и питания с 13.00 до 14.00.

Экземпляр дополнительного соглашения истцом получен на руки 01.12.2018 г., что подтверждается подписью Санаровой Д.С.

Приказом №-лс от 01.12.2018 г. Санарова Д.С. переведена на полный 8-мичасовой рабочий день с 01 декабря 2018 года. С данным приказом Санарова Д.С. ознакомлена 01.12.2018 г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Приказом генерального директора ООО «Гармония здоровья» ФИО7 от 15.04.2020 г. № администратору поликлиники Санаровой Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение условий дополнительного соглашения № 2 от 01.1.2018 г. к трудовому договору №-ТД от 07.06.2018 г. и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Гармония здоровья» от 09.01.2018 г. в виде ежедневных опозданий на работу. Основанием наложения взыскания послужили: акт № об опоздании на работу от 06.04.2020 г.; акт № об отказе подписать акт от 06.04.2020 г.; акт № об опоздании на работу от 07.04.2020 г.; акт № об отказе подписать акт от 07.04.2020 г.; акт № об опоздании на работу от 08.04.2020 г., акт № об отказе подписать акт от 08.04.2020 г.; акт № об опоздании на работу от 09.04.2020 г.; акт № об отказе подписать акт от 09.04.2020 г.; акт № об опоздании на работу от 10.04.2020 г., акт № об отказе подписать акт от 10.04.2020 г.; уведомление № от 10.04.2020 г., акт № от 10.04.2020 г. об отказе подписать уведомление; докладная записка от 10.04.2020 г. специалиста по кадрам ФИО8; акт № от 15.04.2020 г. о не предоставлении объяснения Санаровой Д.С.; протокол от 15.04.2020 г. комиссии по проведению служебной проверки по Санаровой Д.С.

С данным приказом Санарова Д.С. ознакомлена 15.04.2020 г.

Приказом генерального директора ООО «Гармония здоровья» ФИО7 от 13.05.2020 г. № администратору поликлиники Санаровой Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение условий дополнительного соглашения № от 01.1.2018 г. к трудовому договору №-ТД от 07.06.2018 г. и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Гармония здоровья» от 09.01.2018 г., выразившихся в ежедневных опозданий на работу и нарушении трудовой дисциплины, имея дисциплинарное взыскание. В качестве оснований издания настоящего приказа указаны: уведомление № о даче письменного объяснения об опоздании от 14.04.2020 г.; уведомление № о даче письменного объяснения об опоздании от 14.04.2020 г.; уведомление № о даче письменного объяснения об опоздании от 15.04.2020 г.; акт № б/н об опоздании на работу от 15.04.2020 г.; докладная записка специалиста по кадрам ФИО9 от 13.04.2020 г.; докладная записка специалиста по кадрам ФИО9 от 14.04.2020 г.; докладная записка специалиста по кадрам ФИО9 от 15.04.2020 г.; объяснительная Санаровой Д.С. от 16.04.2020 г.

Приказом работодателя от 13.05.2020 г. №-лс Санарова Д.С. уволена 13.05.2020 г. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили: акт № об опоздании на работу от 06.04.2020 г.; акт № об отказе подписать акт от 06.04.2020 г.; акт № об опоздании на работу от 07.04.2020 г.; акт № об отказе подписать акт от 07.04.2020 г.; акт № об опоздании на работу от 08.04.2020 г., акт № об отказе подписать акт от 08.04.2020 г.; акт № об опоздании на работу от 09.04.2020 г.; акт № об отказе подписать акт от 09.04.2020 г.; акт № об опоздании на работу от 10.04.2020 г., акт № об отказе подписать акт от 10.04.2020 г.; уведомление № от 10.04.2020 г., акт № от 10.04.2020 г. об отказе подписать уведомление; докладная записка от 10.04.2020 г. специалиста по кадрам ФИО8; акт № от 15.04.2020 г. о не предоставлении объяснения Санаровой Д.С.; протокол от 15.04.2020 г. комиссии по проведению служебной проверки по Санаровой Д.С.; приказ «О дисциплинарном взыскании Санаровой Д.С.» № от 15.04.2020 г.; уведомление № о даче письменного объяснения об опоздании от 14.04.2020 г.; уведомление № о даче письменного объяснения об опоздании от 14.04.2020 г.; уведомление № о даче письменного объяснения об опоздании от 15.04.2020 г.; акт № б/н об опоздании на работу от 15.04.2020 г.; докладная записка специалиста по кадрам ФИО9 от 13.04.2020 г.; докладная записка специалиста по кадрам ФИО9 от 14.04.2020 г.; докладная записка специалиста по кадрам ФИО9 от 15.04.2020 г.; объяснительная Санаровой Д.С. от 16.04.2020 г.

С данным приказом Санарова Д.С. ознакомлена 13.05.2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по трудовому договору при выполнении трудовой дисциплины. При этом суд исходил из того, что на момент издания приказа об увольнении у истца имелось непогашенное и неснятое дисциплинарное взыскание, в связи с чем, посчитал правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что после применения 15 апреля 2020 года к Санаровой Д.С. дисциплинарного взыскания, она продолжала нарушать трудовую дисциплину, опоздала на работу 15.04.2020 на 2 часа 40 минут, не учел, что в приказе генерального директора ООО «Гармония здоровья» ФИО7 от 13.05.2020 г. №-лс об увольнении Санаровой Д.С. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Санаровой Д.С. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который ею были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. По существу, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, за работодателя самостоятельно определив, в чем заключался дисциплинарный проступок Санаровой Л.С., послуживший поводом для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, из документов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (актов об опоздании, докладных записок), усматривается, что Санарова Д.С. 13 апреля 2014 года опоздала на работу на 2 часа 51 минуту, с 09 часов до 11 часов 51 минуты отсутствовала на своем рабочем месте; 14 апреля 2020 года опоздала на работу на 2 часа 45 минут, с 09 часов до 11 часов 45 минут отсутствовала на своем рабочем месте; 15 апреля 2020 года опоздала на работу на 2 часа 40 минут, с 09 часов до 11 часов 40 минут отсутствовала на своем рабочем месте.

        Таким образом, нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу, исходя из даты их совершений – 13 апреля и 14 апреля 2020 г., имели место до привлечения Санаровой Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу 15.04.2020 г. №. При этом доказательств того, что опоздание на работу 15 апреля 2020 года истцом допущено после применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после применения к истцу 15.04.2020 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Санаровой Д.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), неправомерны, они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При указанных обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, увольнение не может быть признано законным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) - часть третья.

В соответствии с частью седьмой той же статьи особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что истец был уволен 13.05.2020 г., то расчет средней заработной платы Санаровой Д.С. должен быть произведен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае исходя из заработной платы начисленной ей в период с мая 2019 г. по апрель 2020 г.

Согласно расчету ответчика, который истцом не оспорен, средний дневной заработок истца за указанный период составил 1572,39 руб. (л.д. 110-111).

Период вынужденного прогула составляет с 14.05.2020 г. по день принятия решения судом апелляционной инстанции, то есть по 23.09.2020 г., 94 рабочих дня, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 147 804,66 руб. (1572,39 x 94).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

       Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Гармония Здоровья» №-ЛС от 13.05.2020 года о прекращении трудового договора №-ТД от 07.06.2018 года с Санаровой Дылдыс Сергеевной.

       Восстановить Санарову Дылдыс Сергеевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Гармония Здоровья» в должности администратора поликлиники.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония Здоровья» в пользу Санаровой Дылдыс Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула с 14.05.2020 г. по 23.09.2020 г. в размере 147 804 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

       В удовлетворении исковых требований Санаровой Дылдыс Сергеевны о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей отказать.

       Апелляционное определение в части восстановления Санаровой Дылдыс Сергеевны на работе подлежит немедленному исполнению.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 С.А. Шинжина

Судьи                                            М.В. Плотникова

                                                                                                         Е.А. Кокшарова