Решение по делу № 33-2015/2025 от 11.02.2025

Судья Кеуш С.Ю.	№ 33-2015/2025
24RS0056-01-2022-005645-62 2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Гинтера А.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Фролову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Фролова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Фролову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) с Фролова Александра Александровича (паспорт 0417 130261) задолженность по кредитному договору в размере 158 751,19 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375,20 рублей, всего 163 126,39 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Фролову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Фроловым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 290 000 руб. под 15% годовых на срок 48 месяцев. Ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. На основании договора об уступке права требования от 27.11.2019 банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»). В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательство не исполняет, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату переуступки прав требований составляет 315 331,84 руб. В период с 27.11.2019 должником произведены оплаты на сумму 29 748,45 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 285 583,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 055,83 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что отсутствие в деле акта приема-передачи прав (требований), с момента подписания которого согласно условий договора уступки права по данному договору считаются уступленными, говорит о невозможности установления факта наступления согласованных сторонами отлагательных условий. Считает, что доказательства совершенной уступки прав в пользу ООО «ЭОС» отсутствуют, истец не доказал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 2 и 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Фроловым А.А. заключен кредитный договор №625/0040-0545347, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 290 000 руб. на срок 48 месяцев (по 11.11.2020 года) под 15% годовых, который он обязался погашать ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 8 070,92 руб., вносимыми не позднее 11 числа каждого календарного месяца (пункты 1-4, 6).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 290 000 руб. Однако Фролов А.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору ответчиком внесен 11.08.2017 года, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании договора об уступке прав (требований) №214/2019/ДРВ от 27.11.2019 года Банк ВТБ (ПАО) передал ООО ПКО «ЭОС» права требования к физическим лицам, в том числе к Фролову А.А. по кредитному договору №625/0040-0545347 от 11.11.2016 года в общем размере 315 331,84 руб., в том числе: 252 649,43 руб. основной долг, 62 682,41 руб. проценты.

06.02.2020 года ООО ПКО «ЭОС» направило Фролову А.А. уведомление о состоявшейся уступке и необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № 625/0040-0545347 от 11.11.2016 года, заключенному с Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку требование о погашении кредитной задолженности Фроловым А.А. не было исполнено, 15.10.2021 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-1082/2021/92 от 29.10.2021 года о взыскании с Фролова А.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с 19.07.2017 года по 27.11.2019 года в размере 315 331,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 176,66 руб.

Определением от 13.05.2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Из ответа СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-1082/2021/92 от 29.10.2021 года с Фролова А.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскано 29 748,45 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства и не оспоренного ответчиком Фроловым А.А. факта неисполнения им должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности в пользу ООО ПКО «ЭОС», к которому по уступке перешли права требования по заключенному с Фроловым А.А. договору кредитования.

Размер задолженности подлежащей взысканию определен судом правильно, сторонами не оспорен. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ по требованиям о взыскании задолженности образовавшейся по платежам со сроком уплаты до 15.10.2018 года судом правомерно отказано за пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств гашения задолженности, равно как и доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору за указанный судом с учетом применения срока исковой давности период, в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих переход прав требований, предусмотренных договором об уступке прав (требований) №214/2019/ДРВ от 27.11.2019 года, а именно, акта приема-передачи, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется приложение N 1 к договору об уступке прав (требований) №214/2019/ДРВ от 27.11.2019 года, содержащее перечень лиц с имеющейся задолженностью перед банком и указанием сумм передаваемых прав требования, а также общей суммы уступаемых требований.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом договора уступки прав требования, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что Фролов А.А. не является участником данного договора, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер задолженности и не освобождает его от обязанности по уплате долга, суд пришел к обоснованному выводу о переходе прав требований по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС», который является надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, не усматривая оснований к отмене, изменению решения по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фролова А.А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:                    Т.С. Тарараева.                     

Судьи:                                Е.А.Килина.                     

                                    А.А.Гинтер.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2025.