Решение по делу № 2-6483/2024 от 08.08.2024

№2-6483/2024

63RS0038-01-2023-007658-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2024 г.                             г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6483/2024 по исковому заявлению Нуждина С.В к Бубнову А.А о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нуждин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бубнову А.А., указав, что истец с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. Указанные денежные средства перечислены с использованием «Системы Быстрых Платежей» приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета, владельцем которого является истец. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции, согласно которым держателем денежных средств числится Бубнов А.А. Ответчик был поставлен в известность о необходимости произвести возврат денежных средств в сумме 100 000 руб., поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления не имелось. Устное требование истца о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец почтовым отправлением с описью вложений направил в адрес ответчика письменное требование о возврате вышеуказанной суммы. Требование истца до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец Нуждин С.В. просил взыскать с Бубнова А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.01.2024 исковые требования Нуждина С.В к Бубнову А.А о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Бубнова А.А. в пользу Нуждина С.В. взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 08.08.2024 заочное решение суда отменено на основании заявления Бубнова А.А.

Истец Нуждин С.В., ответчик Бубнов А.А., третьи лица – АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991, в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно.

Представитель истца Иванов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в результате технической ошибки Бубнову А.А. перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. Требование Нуждина С.В. о возврате денежных средств оставлено Бубновым А.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих и деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Нуждин С.В. с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перечислил Бубнову А.А. денежные средства в размере 100 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены с использованием «Системы Быстрых Платежей» приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета, владельцем которого является истец.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции от 25.07.2023 о переводе по СБП на имя Бубнова А.А. суммы 100 000 руб., а также справкой о движении денежных средств, представленной по запросу суда АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которой следует, что на текущий счет Бубнова А.А. № поступили 100 000 руб. от контрагента Нуждина С.В.

Письменная претензия Нуждина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть ему денежные средства в размере 100 000 руб., направленная ответчику посредством почтовой связи, оставлена без удовлетворения.

На основании имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что отправленным Бубновым А.А. в адрес суда письменным пояснением ответчиком подтвержден факт получения от Нуждина С.В. денежных средств, однако доказательств их перечисления в счет наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами гражданского дела, вопреки бездоказательным доводам Бубнова А.А., суду не представлено: соответствующий договор отсутствует, что подтверждается самим ответчиком, не представлены сведения о Золькине Н.А., Наумове И., на которых Бубнов А.А. указывает как на лиц одновременно с ним выполнявших работы на объекте – ЦОД Сбербанка в Сколково.

Сам по себе факт наличия в Журнале охраны труда сведений об аттестации, о допуске до высотных работ, сведений о времени прихода и ухода с объекта, однозначно не подтверждает факт нахождения на ЦОД Сбербанка в Сколково ответчика в качестве работника, а Нуждина С.В. как работодателя, либо иного лица, имеющего перед Бубновым А.А. обязательства по перечислению денежных средств.

Таким образом, полученная Бубновым А.А. от Нуждина С.В. денежная сумма в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нуждина С.В (ИНН №) к Бубнову А.А (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Бубнова А.А в пользу Нуждина С.В сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения 12.11.2024.

Председательствующий                    Н.П.Мучкаева