Решение по делу № 2-2069/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-2069/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2019 по исковому заявлению ПАО «ВымпелКом» к Солодовник ИИ о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Солодовник ИИ о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на то, что Солодовник ИИ в ПАО «ВымпелКом» работала с ДД.ММ.ГГГГ. в должности специалист обслуживания и продаж в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с п. 3.1. п. п. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательство обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ПАО «ВымпелКом», а также строго выполнять Регламент сохранности ТМЦ. 31.07.2018 г. с Солодовник И.И. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

17.09.2018 г. в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> произошло хищение имущества ПАО «ВымпелКом» на общую сумму 305 575 руб. Сумма ущерба подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту хищения имущества ПАО «ВымпелКом» в правоохранительные органы подано заявление. По факту хищения ТМЦ истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело.

По факту кражи имущества службой безопасности ПАО «ВымпелКом» проведена корпоративная проверка, в результате которой установлено, что причиной возникновения материального ущерба истца явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей.

Так установлено, что Солодовник И.И. в вечернее время работала 17.09.2018 г. в офисе продаж. Витрина, с которой была совершена кража, имеет замки, расположенные как сверху, так и снизу дверцы. Однако в момент совершения хищения, в нарушение требования Регламента «Обеспечения безопасности в собственном офисе продаж» дверцы были не заперты. Вышеуказанный факт также подтверждается объяснением ответчика.

В соответствии с 5.10 Регламента, при большом количестве клиентов, сотрудник офиса продаж должен визуально наблюдать за их действиями и осуществлять контроль за витринами (открытой выкладкой).

Таким образом, Солодовник И.И. нарушила п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разделы № 5 и 8 Регламента, что способствовало совершению преступления и причинению материального ущерба компании.

Вина Солодовник И.И. подтверждается тем, что она в письменном виде ознакомлена с требованиями Регламента «Обеспечения безопасности в собственном офисе продаж» и по субъективным причинам не исполнила его требования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 305575,30 руб.

В предварительном судебном заседании 06.05.2019 г. представитель истца по доверенности Шевцова О.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Солодовник И.И. сумму причиненного ущерба в размере 305547,75 руб.

Представитель истца по доверенности Шевцова О.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме, пояснила, что Солодовник И.И. не закрыла дверцы витрины на верхние замки, что способствовало совершению кражи.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что действовала по регламенту, ключи от верхних замков сотрудникам офиса не выдавались.

Представитель ответчика по доверенности Шкурина Я.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Также представитель пояснила, что верхние замки витрин не закрывались ее доверителем и иными сотрудниками офиса, поскольку ключи от верхних замков им не выдавались. По ее мнению, вина ответчика не установлена. Представитель считает, что работодателем не были предоставлены надлежащие условия для обеспечения безопасности хранения имущества, вверенного работнику. Камеры, расположенные в офисе, не ведут запись, а работают в системе онлайн наблюдения. В вечерней смене работала только Солодовник И.И., а по регламенту положено два сотрудника.

В судебном заседании от 21.05.2019 г. по ходатайству представителя ответчика судом был допрошены свидетели Даминова Е.С., Пойманов И.В., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель Д пояснила, что она являлась работником офиса продаж в ТЦ «РИО», ей известно, что камеры, расположенные в офисе, не осуществляют запись, по правилам в вечерней смене должно работать два человека. Также свидетель пояснила, что ключи от витрины выдавались сотрудникам только от нижних замков, от верхних замков не выдавались, что и послужило основанием для ее обращения к работодателю (л.д.85).

Свидетель П пояснил, что он является работником офиса продаж в <данные изъяты> 17.09.2018г. работал в дневную смену, после него на смену пришла Солодовник И.И. Свидетель пояснил, что по правилам в вечерней смене должно работать два человека. Также свидетель пояснил, что ключи от витрины выдавались сотрудникам только от нижних замков, верхние замки витрин никогда не закрывались, так как ключей от них не было. П пояснил, что о данной проблеме руководитель офиса знал, поэтому отдельно сотрудники письменно не обращались к работодателю.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 данного договора работник выполняет обязанности по должности специалиста офиса обслуживания и продаж в <адрес> с непосредственным подчинением руководителю группы офисов, в соответствии с п.1.2 работник обязан приступить к работе с 01 августа 2018 г. Из п. 3.1 договора следует, что работник принимает на себя выполнение трудовых функций по должности, в том числе осуществляет продажу товаров и услуг компании.

Обязательства работника определены п. 3.2 трудового договора, в соответствии с данным пунктом работник принимает на себя следующие обязательства: добросовестно исполнять свои трудовые функции (обязанности), нормы и правила, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, всеми иными локальными нормативными актами работодателя, включая внутренние нормативные документы (Кодексы, Корпоративные стандарты, Процедуры, Инструкции, Технические стандарты, Карты процесса Политики, Регламенты и пр.), распорядительные документы работодателя (Приказы, Распоряжения), организационные документы (Положения, Должностная инструкция и пр.), выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя и руководителей работодателя; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем; при работе в зданиях, помещениях, на территории работодателя выполнять установленные правила охраны труда; правильно и по назначению использовать оборудование, инструменты, приборы и иные технические средства, передаваемые ему работодателем, обеспечивать сохранность вверенной ему документации; возместить работодателю причиненный работником работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо понести дополнительные расходы на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанности работодателя определенны п.4.1 трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязуется: создать работнику благоприятные и безопасные условия труда; в качестве минимальных требований к условиям труда принимаются требования, установленные действующим законодательством РФ; обеспечить работника оборудованием, инструментами, техническими средствами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (л.д.13-19).

31.07.2018 г. между ПАО "ВымпелКом" и Солодовник ИИ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н. (л.д. 23-24). Исходя из пункта 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.1.а); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.1.б).

Пунктом 3.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., определена должностная обязанность работника осуществлять продажу товаров и услуг компании с учетом потребностей и преимуществ для клиента и в соответствии с установленными стандартами, активно продвигать фокусные продукты и любые активности компании, направленные на клиента (л.д.25-26).

В соответствии с п.5.1 должностной инструкции сотрудник несет ответственность в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией; за совершенные в процессе своей трудовой деятельности правонарушения; за причинение материального ущерба.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе работника (л.д. 86).

В Регламенте «Обеспечения безопасности в собственных офисах продаж» № от ДД.ММ.ГГГГ определены действия работника офисов продаж при открытии офиса продаж (л.д.87-101).

Так в п.4.5 вышеуказанного регламента установлены следующие действия - проверить работоспособность запирающих устройств, сигнализации на витринах и открытой выкладке (при наличии), КТС, радиобрелоков с записью в журнал (Приложение №). В случае неработоспособности сообщить ОДР и завести заявку «HD». При выявлении неисправностей запирающих устройств на витринах и открытой выкладки до момента их устранения, убрать из них ТМЦ; в п.4.8 - в случае выхода на работу только одного работника офиса продаж сообщить непосредственному руководителю (РО, РГО). Работа ОП в этом случае организуется согласно полученным указаниям от руководителя (РО, РГО).

Пунктом 5 соответствующего регламента определены действия работников офисов продаж в течение рабочего дня.

Так в п.5.17 вышеуказанного Регламента установлены следующие действия -витрины и тумбы под ними необходимо всегда запирать на ключ. Ключи от витрин и тумб необходимо хранить в местах, исключающих доступ посторонних лиц. Запрещается отключать сигнализацию (при наличии) на запертых витринах.

Пункт 7 регламента определяет действия работников офисов продаж при возникновении нештатных ситуаций.

Так в п.7.1 указано, что при возникновении ЧС, появлении подозрительных, агрессивно настроенных лиц, их неадекватного поведения, при возникновении в офисе продаж ситуаций, угрожающих жизни (здоровью) работников офиса продаж и клиентов или способствующих нанесению материального ущерба компании, необходимо незамедлительно вызвать ГБР, нажав КТС или радиобрелок. При этом: не препятствовать противоправным действиям; не предпринимать никаких действий по задержанию злоумышленников; постараться запомнить максимальное количество примет злоумышленников (одежда, рост, телосложение, прическа, шрамы, татуировки, украшения и т.д.). При использовании ими автотранспорта постараться запомнить марку, цвет и номерной знак автомобиля.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> произошло хищение имущества ПАО «ВымпелКом» на общую сумму 305574,75 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут, в торговый павильон магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения замка стеклянной двери витрины магазина, тайно похитили сотовые телефоны, принадлежащие <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив крупный материальный ущерб на сумму 305574,75 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Солодовник И.И. (л.д. 111).

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба составила 305574,75 руб. (л.д. 22).

Обстоятельство хищения чужого имущества неустановленными лицами путем повреждения замка, а именно личинки замка запирающего устройства, стеклянной двери витрины магазина подтверждается также рапортами сотрудников ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапортом следователя ОРП на ТО ОП № <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от <данные изъяты>. (л.д.114,116,120,121-125,130).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что за время предварительного расследования личность лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, не установлена (л.д.144).

Из вышеизложенного следует, что факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, таких как наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №№. работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно п.4 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 23-24).

Из материалов дела следует, что в офисе продаж сотовых телефонов в <данные изъяты> отсутствовали охрана, детектор (рамка) на случай хищения товара, видеоконтроль, обеспечивающий возможность установления виновных лиц.

Обратного суду не представлено.

Представленные стороной истца копия договора подряда № № акт монтажа, справка о стоимости выполненных работ (л.д.150-162) не свидетельствуют о том, что соответствующее оборудование для видеонаблюдения производило запись происходящего и было исправно ДД.ММ.ГГГГ Суду не представлены акты о проверке офиса продаж в <данные изъяты> проводимые службой безопасности, со ссылкой на то, что данная информация не подлежит длительному хранению.

Суд обращает внимание на то, что при производстве предварительного расследования потерпевшей стороной в отдел полиции также не были представлены записи с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отсутствием соответствующих сведений в материалах КУСП. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что хищению имущества способствовало то, что ответчик не закрыла верхние замки на дверцах витрин, так как соответствующий довод является предположением представителя истца, кроме того истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ответчику во исполнение п.4.1 трудового договора были переданы ключи от верхних замков витрин, в том числе от витрины, из которой произошло хищение.

Отсутствие ключей от верхних замков на дверцах витрин подтверждено показаниями свидетелей, работающих как ДД.ММ.ГГГГ. в офисе в <данные изъяты> так и после указанных событий. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, не противоречат материалам дела.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик не лишалась возможности воспользоваться тревожной кнопкой, не состоятельна ввиду того, что данным средством защиты можно воспользоваться в случае оценки продавцом ситуации как угрожающей ему или сохранности имущества. В случае тайных, скрытых действий третьих лиц тревожная кнопка не может являться средством защиты. В объяснениях непосредственно после произошедшего, также в ходе судебного заседания ответчик неоднократно указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в офис зашли трое мужчин, один из которых обратился к ней, подойдя к ресепшен, просил показать зарядное устройство, двое других рассматривали витрины. После того, как она ответила на все вопросы подошедшего к ней клиента, после их ухода, подошла к витринам и увидела, что одна из них вскрыта, после чего она вызвала сотрудников охраны. Таким образом, находясь на рабочем месте, продавец (специалист офиса) не могла одновременно исполнять свои непосредственные обязанности по реализации товара, а также нести охранные функции и предотвратить совершение преступления.

Суд приходит к выводу, что хранение дорогостоящих товаров в помещении, не оборудованном элементарными средствами охраны, является неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, поскольку одна девушка в вечерней смене в подобных условиях лишена объективной возможности обеспечить сохранность дорогостоящих товаров.

К тому же стоит отметить, что стороны не оспаривали, что ущерб работодателю был нанесен третьими лицами, вследствие совершения преступления - кражи, совершенной посторонними лицами, в связи с чем отсутствуют виновные действия работника, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВымпелКом» к Солодовник ИИ о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 мая 2019 г.