Решение по делу № 2а-415/2021 от 23.12.2020

Дело № 2а-415/2021 (43RS0003-01-2020-005754-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Волошиной ФИО13, Семенова ФИО14 к прокуратуре Кировской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области Шишкину ФИО15, прокурору отдела по исполнению законов о защите прав интересов государства и общества прокуратуры Кировской области Новикову ФИО16 о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Волошина А.А., Семенов В.С. обратились в суд с административным иском к прокуратуре Кировской области о признании ответа незаконным. В обоснование указано, что прокуратурой области дан ответ представителю административных истцов Новикову А.Н. от {Дата} {Номер}, где вместо Волошиной А.А. указано другое лицо – Ворошилова А.А., которое административные истцы не знают, в связи с чем полагают, что данная ошибка может быть использована иными лицами для осуществления незаконных действий в отношении Волошиной А.А. На день обращения с иском заявители не получили извещение о продлении срока предварительного следствия в отношении Чистова А.А., а также не получили итоговый ответ от прокуратуры о возбуждении уголовного дела в отношении Чистова А.А. Вследствие бездействия прокуратуры Кировской области административные истцы полагают нарушенными их конституционные права. Просят признать незаконным ответ прокуратуры Кировской области от {Дата} {Номер} в части ответа Ворошиловой А.А.; признать законным ответ прокуратуры Кировской области от {Дата} {Номер} в части ответа Волошиной А.А.; признать незаконным отсутствие ответа прокуратуры Кировской области о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ в отношении Чистова А.А.

Исходя из характера рассматриваемого спора, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области Шишкин А.С., прокурор отдела по исполнению законов о защите прав и интересов государства и общества прокуратуры Кировской области Новиков А.Н., в качестве заинтересованных лиц - УФССП России по Кировской области, Чистов А.А.

Административные истцы Волошина А.А., Семенов В.С. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель административных истцов Новиков А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своих доверителей по основаниям иска и доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Пояснил, что неверное указание фамилии заявителя в ответе прокуратуры Кировской области, по мнению его доверителей, нарушает их права.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировской области – Русанова О.А. требования административного иска не признала. Приобщила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Административные ответчики начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области Шишкин А.С., прокурор отдела по исполнению законов о защите прав интересов государства и общества прокуратуры Кировской области Новиков А.Н. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Чистов А.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд отказывает в удовлетворении административного иска Волошиной А.А., Семенова В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от {Дата} {Номер} «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10).

На основании ст. 27 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от {Дата} {Номер}, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в прокуратуру области поступила жалоба Волошиной А.А., Семенова В.С., от имени которых действовал представитель по доверенности Новикова А.Н., на действия судебных приставов-исполнителей, датированная {Дата}, в которой представитель заявителей просил дать правовую оценку на предмет законности постановления УФССП о передаче заложенного имущества на торги от {Дата}, уведомления УФССП о готовности к реализации заложенного имущества на торги от {Дата} {Номер}, а также осуществить проверку вышеуказанных фактов, дать им правовую оценку с привлечением виновных лиц к административной, дисциплинарной ответственности.

{Дата} начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области Шишкин А.С., рассмотрев указанную жалобу представителя Волошиной А.А., Семенова В.С. – Новикова А.Н. в порядке в порядке Федерального закона от {Дата} {Номер} «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дал ответ заявителю, который направлен в адрес представителя Новикова А.Н. (с уведомлением Семенова В.С., Ворошиловой А.А. (фамилия указана судом согласно буквальному изложению в ответе). Ответ подготовлен прокурором отдела по исполнению законов о защите прав интересов государства и общества прокуратуры Кировской области Новиковым А.Н.

Не согласившись с данным ответом, полагая, что указание в нем фамилии «Ворошиловой» нарушает права Волошиной А.А., а также в отсутствие ответа прокуратуры области о возбуждении уголовного дела в отношении Чистова А.А. продолжается нарушение конституционных прав на защиту государством граждан, административные истцы в лице представителя Новикова А.Н. обратились в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Между тем, по мнению суда, доказательства нарушения прав Волошиной А.А., Семенова В.С. в результате ошибочного указания в ответе фамилии заявителя, в рассматриваемом споре отсутствуют. Содержание ответа свидетельствует о разрешении в нем доводов обращения в интересах Волошиной А.А. и Семенова В.С., не допускает прочтения по иному обращению. Наличие описки в ответе прокуратуры области не свидетельствует о его незаконности. Иных оснований незаконности заявители в связи с неверным указанием фамилии не приводят и судом не усматриваются. Обжалуемый ответ прокуратуры Кировской области {Номер} от {Дата} принят уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства в пределах предоставленных полномочий и в установленные сроки. При этом согласно вышеуказанным нормативным актам прокурор самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным. Суд отказывает в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконным ответа прокуратуры Кировской области от {Дата} {Номер} в части ответа Ворошиловой А.А.

Требование административных истцов о признании законным ответа прокуратуры Кировской области от {Дата} {Номер} в части ответа Волошиной А.А. также не подлежит удовлетворению судом. В порядке КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В порядке административного судопроизводства не предусмотрена возможность подтверждения судебным актом законности того или иного ответа.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований исковой стороны о признании незаконным отсутствия ответа прокуратуры Кировской области о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ в отношении Чистова А.А.

При рассмотрении спора установлено, что в ответе прокуратуры области от {Дата} {Номер} заявителям сообщено об инициировании прокурором проверки в порядке ст.37 УПК РФ по изложенным в их обращении фактам, а также последующем возбуждении дознавателем (Данные деперсонифицированы) по ч.1 ст.171 Уголовного кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания со стороны прокуратуры Кировской области незаконным бездействия в данной части. При этом уведомление заявителей о последующем расследовании уголовного дела на прокурора федеральным законодательством не возложено.

Доводы исковой стороны, основанные на ч.8 ст.162 УПК РФ, не возлагают на прокурора обязанность по уведомлению Волошиной А.А. и Семенова В.С. о продлении процессуальных сроков, поскольку относятся к обязанностям органов предварительного следствия и дознания.

Суд отклоняет доводы обращения о бездействии административного ответчика, нарушения в результате этого конституционных прав граждан, в подтверждение которых заявители указывают на действия Чистова А.А. по взысканию задолженности. Законность требований Чистова А.А. по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество подтверждена вступившими в силу судебными актами и не могут быть пересмотрены в рамках настоящего спора. Несогласие заявителей с взысканием денежных средств и обращением взыскания на заложенное имущество при наличии вступивших в законную силу судебных актов по данным вопросам не свидетельствует о незаконности требований займодавца.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, в отсутствие совокупности условий, закрепленных в ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административных требований Волошиной А.А., Семенова В.С. в полном объеме.

На основании ст.ст. 103, 105 КАС РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Волошиной ФИО17, Семенова ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}