Решение по делу № 33-612/2023 от 26.01.2023

судья Лебедева И.В. № 33-612-2023 УИД 51RS0009-01-2022-001450-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Исаевой Ю.А.,
при секретаре	Лучника А.В., Кауфман О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску ФИО к Замаховой Е. А., Громцеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Замаховой Е. А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Трифонова С.Ф. обратилась в суд с иском к Замаховой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего _ _ с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Громцева А.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истцу «***» государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно отчету об оценке от _ _ № *, составленному ИП Прокофьевым В.Б., сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 224 400 рублей.

Определением суда от _ _ . к участию в деле в качестве соответчика привлечен Громцев А.С.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд при установлении долевой ответственности водителя Громцева А.С. и владельца автомобиля Замаховой Е.А. определить их ответственность в долях, взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 224 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 444 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Трифоновой С.Ф. удовлетворены.

С каждого из ответчиков в пользу Трифоновой С.Ф. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины в сумме 7 722 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Замахова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Замаховой Е.А.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вред, причиненный Громцевым А.С., должен возмещаться обоими ответчиками в равных долях.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства Громцев А.С. свою вину в совершенном ДТП признал полностью, а также пояснил, что управлял принадлежащим Замаховой Е.А. автомобилем на законных основаниях.

Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии договора между Замаховой Е.А. и Громцевым А.С. на управление автомобилем, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Выражает несогласие с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине Громцева А.С., полагает, что сумма ущерба завышена, и не соответствует характеру повреждений по обстоятельствам дорожного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Трифонова С.Ф., ответчики Замахова Е.А., Громцев А.С., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _ _ в 06 часов 00 минут возле ... Громцев А.С., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащим Замаховой Е.А., совершил столкновение со стоящим автомобилем «***» государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Громцев А.С., который в ходе рассмотрения дела свою вину не оспаривал.

Собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, Замахова Е.А., водитель Громцев А.С. не застраховали свою гражданскую ответственность в установленном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Трифоновой С.Ф. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинённый ущерб, суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Громцева А.С. управлял транспортным средством на основании устной договоренности с собственником автомобиля Замаховой Е.А., которая по своей воле передала ключи от принадлежащего ей источника повышенной опасности Громцеву А.С., ответственность которого в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Придя к выводу о том, что Замахова Е.А., будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных лиц, однако при передаче транспортного средства в пользование Громцеву А.С. не убедилась в самостоятельном выполнении Громцевым А.С. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами, суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный вред на ответчиков в равных долях, то есть по 50% на каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без исполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, привлечение судом первой инстанции собственника автомобиля Замаховой Е.А. наряду с непосредственным причинителем вреда Громцевым А.С. к ответственности за причиненный истцу ущерб основано на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с равнодолевой ответственностью ответчиков основаны на субъективном, ошибочном понимании норм права, направлены на переоценку выводов суда, основанных на надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приводимым также и при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую оценку, ответчиком Замаховой Е.А., являющейся собственником транспортного средства, не доказан факт передачи на законных основаниях Громцеву А.С. транспортного средства, в связи с чем оснований для освобождения Замаховой Е.А. от ответственности судом не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял в обоснование фактического размера причиненного истцу ущерба, который должен был быть возмещен истцу ответчиками, представленный стороной истца отчет оценщика Прокофьева В.Б. *, согласно которому право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на дату оценки _ _ , без учета износа, составляет 224 400 рублей, в связи с чем вынес решение об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Заключение эксперта, отчет об оценке в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны ответчика Замаховой Е.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопрос о проведении которой судом первой инстанции не выносился на обсуждение сторон и не разрешался.

Согласно экспертному заключению ИП Лонина Д.А. * от _ _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *, от повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ ., составляла: без учета износа – 201 100 рублей; с учетом износа – 140 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия _ _ ., без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла 515 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, и поэтому расчет годных остатков не производится.

Оценивая представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ИП Лонина Д.А., поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также значительный стаж осуществления экспертной деятельности.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных исследований, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение ИП Лонина Д.А. отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта * от _ _ ., составленное экспертом ИП Лониным Д.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от _ _ . автомобилю «***» государственный регистрационный знак *, принадлежащему Трифоновой С.Ф., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 201 100 рублей (без учета износа).

С учетом установленной судом первой инстанции степени вины, с ответчика Замаховой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100 550 рублей (201 100 рублей х 50%).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку решение суда в части установления размера причиненного имуществу истца материального ущерба неразрывно связано с выводами о размере ущерба, подлежащего взысканию с каждого из соответчиков, с ответчика Громцева А.С. также подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100 550 рублей (201 100 рублей х 50%).

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного судом первой инстанции решения и находит его подлежащим изменению в части размера причиненного истцу ущерба на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с Замаховой Е.А. и Громцева А.С. в пользу Трифоновой С.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей 37 копеек (5 444 х 100 550 : 224 400), расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 480 рублей 84 копеек (10 000 х 100 550 : 224 400) с каждого.

Относительно распределения судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии от _ _ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Лонину Д.А. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Замахову Е.А.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы ИП Лониным Д.А. составила 45 000 рублей.

Как установлено частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Проведение экспертизы стороной ответчика Замаховой Е.А. не оплачено, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, эксперт, указывая на факт неоплаты экспертизы, просит взыскать расходы на ее проведение в свою пользу.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 327 рублей 54 копеек (45 000 х 201 100 : 224 400) подлежат взысканию с ответчика Замаховой Е.А. в пользу эксперта ИП Лонина Д.А.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 672 рублей 46 копеек (45 000 х (224 400 – 201 100) : 224 400) подлежат взысканию с истца Трифоновой С.Ф. в пользу эксперта ИП Лонина Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ . изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Замаховой Е. А., ИНН *, в пользу Трифоновой С. Ф., ИНН *, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100 550 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 480 рублей 84 копеек.

Взыскать с Громцева А. С., СНИЛС *, в пользу Трифоновой С. Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100 550 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 480 рублей 84 копеек.

Взыскать с Замаховой Е. А. в пользу индивидуального предпринимателя Лонина Д. А., ИНН *, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 327 рублей 54 копеек.

Взыскать с Трифоновой С. Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Лонина Д. А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 672 рублей 46 копеек.

Председательствующий

Судьи