Решение по делу № 33-688/2017 (33-23163/2016;) от 16.12.2016

Судья О.В. Мельникова Дело № 33-688/2017

Учёт № 132 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л. А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Российского Союза Автостраховщиков – Н.А. Кривошеевой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Р.И. Сибагатуллина, Р.Д. Сафина, И.И. Сибагатуллина к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.И. Сибгатуллина сумму страхового возмещения в размере 275 000 (двухсот семидесяти пяти тысяч) рублей, неустойку в размере 407000 (четырехсот семи тысяч) рублей, сумму финансовой санкции в размере 37600 (тридцати семи тысяч шестисот) рублей, штраф в размере 137000 (ста тридцати семи тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.Д. Сафина сумму страхового возмещения в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей, неустойку в размере 399600 (трехсот девяносто девяти тысяч шести сот) рублей, сумму финансовой санкции в размере 37600 (тридцати семи тысяч шестисот) рублей, штраф в размере 135000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу И.И. Сибгатуллина сумму страхового возмещения в размере 123 800 (ста двадцати трех тысяч восьмисот) рублей, неустойку в размере 170844 (ста семидесяти тысяч восьмисот сорока четырех) рублей, сумму финансовой санкции в размере 27600 (двадцати семи тысяч шести сот) рублей, штраф в размере 61900 (шестидесяти одной тысячи девятисот) рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Р.И. Сибагатуллина, Р.Д. Сафина, И.И. Сибагатуллина к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 16 945 (шестнадцати тысяч девятисот сорока пяти) рублей 22 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Р.И. Сибагатуллина, И.И. Сибагатуллина, Р.Д. Сафина - Б.С. Мансурова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.И. Сибагатуллин, Р.Д Сафин, И.И. Сибагатуллин обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2015 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего И.И. Сибагатуллину, под управлением Р.И. Сибагатуллина, автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.Н. Яковенко, автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.Д. Джабиева, автомобиля марки ЛАДА 21140, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.А. Сибагатуллина.

Виновным в данном ДТП был признан М.А. Сибагатуллин, гражданская

ответственность которого в обязательном порядке была застрахована в ОАО «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – «РСТК»).

20 мая 2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (номер приказа ОД-1117).

29 сентября 2015 года И.И. Сибагатуллин обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первая оценочная компания», предварительно уведомив ответчика телеграммой о проведении независимой оценки, для определения размера ущерба автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный номер ....

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» №076-15 от 08 октября 2015 года об оценке стоимости требования материального вреда, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер ...., без учета износа деталей составила 209242 рублей 19 копеек. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составляет 160000 рублей, прослеживается факт, что в данном ДТП автомобиль получил конструктивную гибель и ремонт является нецелесообразным. Согласно отчету № 077-15 стоимость годных остатков составила 36200 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию 123800 рублей.

Р.И. Сибагатуллин и Р.Д. Сафин в данном ДТП получили телесные повреждения.

08 октября 2015 года истцы обратились к ответчику с требованием о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

Однако ответчик выплату не произвел.

Истцы просят суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: в пользу Р.И. Сибгатуллина – компенсационную выплату в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 407000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 37600 рублей, штраф; в пользу Р.Д. Сафина - сумму страхового возмещения в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 399600 рублей, сумму финансовой санкции в размере 37600 рублей, штраф; в пользу И.И. Сибгатуллина - сумму страхового возмещения в размере 123800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 170844 рублей, сумму финансовой санкции в размере 27600 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – Н.А. Кривошеева ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора и непредставление требуемого полного пакета документов.

Судебная коллегия считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а указанные исковые требования - оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как видно из материалов дела, что 10 апреля 2015 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего И.И. Сибагатуллину, под управлением Р.И. Сибагатуллина, автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер .... под управлением М.Н. Яковенко, автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.Д. Джабиева, автомобиля марки ЛАДА 21140, государственный регистрационный номер .... под управлением М.А. Сибагатуллина.

Виновным в данном ДТП был признан М.А. Сибагатуллин, гражданская ответственность которого в обязательном порядке была застрахована в ОАО «РСТК»).

20 мая 2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (номер приказа ОД-1117).

29 сентября 2015 года И.И. Сибагатуллин обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первая оценочная компания», предварительно уведомив ответчика телеграммой о проведении независимой оценки, для определения размера ущерба автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный номер ....

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» №076-15 от 08 октября 2015 года об оценке стоимости требования материального вреда, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер ...., без учета износа деталей составила 209242 рублей 19 копеек. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составляет 160000 рублей, прослеживается факт, что в данном ДТП автомобиль получил конструктивную гибель и ремонт является нецелесообразным. Согласно отчету № 077-15 стоимость годных остатков составила 36200 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 123800 рублей.

Р.И. Сибагатуллин и Р.Д. Сафин в данном ДТП получили телесные повреждения.

Истцы требуют с ответчика компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «РСТК». В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «РСТК» суд возложил ответственность на РСА, являющийся единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы РСА о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия с ними соглашается.

Так, на основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В материалах дела доказательств соблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора не содержится.

Истцами не представлены доказательства обращения в РСА с заявлением и претензией о компенсационной выплате в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 222 ГПК РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае установления при рассмотрении дела факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцами в настоящем иске заявлены требования, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене. Исковое заявление Р.И. Сибагатуллина, Р.Д. Сафина, И.И. Сибагатуллина к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в данных обстоятельствах подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ истцы вправе вновь обратиться в суд с требованиями к указанным ответчикам после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 222, пунктом 3 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Р.И. Сибагатуллина , Р.Д. Сафина, И.И. Сибгатуллина к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи