Решение по делу № 33-13757/2024 от 11.09.2024

Судья Дудукина Т.Г.                                  Дело № 33-13757/2024 (2 инстанция)

                                                    Дело № 2-3585/2015 (13-63/2024) (1 инстанция)

УИД 52RS0001-01-2015-006070-17

          НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                              15 октября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО2

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «СистемаАвто-Поволжье», ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить должника Фролова В.А. на Администрацию г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу [номер].

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

        В частной жалобе Омяльев А.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось. Настаивает на заявленных требованиях, просит произвести замену должника Фролова В.А. на Администрацию г. Нижнего Новгорода.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах содержащихся в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2015 года с ООО «Система Авто-Поволжье», Фролова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 11.02.2013 [номер] в размере 884 147 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины 18 041 рублей 48 копейки, а всего 902 189 рублей 32 копеек (л.д.47-50).

10 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Фролова В.А. возбуждено исполнительное производство (л.д.118-130).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником Омяльевым А.А. в общей сумме уступаемых прав в размере 902 189 рублей 32 копеек (л.д.83-85).

[дата] Фролов В.А. умер (л.д.169).

Исполнительное производство находится в производстве Первомайского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 562 254 рубля 30 копеек (л.д.118-130).

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2023 Фролову В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2004 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: [адрес] на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.12.2002 принадлежит земельный участок по адресу: [адрес] (л.д.163-164).

В соответствии с выпиской по лицевому счету по адресу: [адрес], по указанному адресу зарегистрированы Добрынченко Н.В., [дата], с 9 ноября 2004 года и Фролов И.В., [дата], с 17 октября 2000 года (л.д.188,192).

Умерший должник Фролов В.А. и Добрынченко Н.Ю. являются родителями Фролова И.В.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскатель Омяльев А.А. просил безальтернативно заменить умершего должника на администрацию г. Нижнего Новгорода, так как в отсутствие наследников имевшееся у умершего недвижимое имущество является выморочным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в жилом помещении, находившимся в собственности умершего должника Фролова В.А., зарегистрированы по месту жительства Добрынченко Н.Ю., а также сын умершего Фролов И.В., и последний как наследник не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о том, что он не принял наследство после смерти должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве в виде замены умершего Фролова В.А. на администрацию г. Нижнего Новгорода.

Оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, для признания имущества выморочным имуществом, необходимо установление обстоятельств, имеющих значение для дела: отсутствие наследников либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались о наследства.

По делу установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Фролова В.А. никто не обращался.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Доказательств того, что сын наследодателя, зарегистрированный по адресу нахождения наследственного имущества на день смерти наследодателя и являющийся наследником первой очереди, фактически не принимал наследство, оставшегося после смерти Фролова В.А., по делу не представлено, при этом предполагается, пока не доказано иное, что такое наследник фактически принял наследство.

Поскольку требования заявителя Омяльева А.А. заявлены о процессуальном правопреемстве безальтернативно на конкретного должника администрацию г. Нижнего Новгорода, в силу принципа диспозитивности оснований для выхода за пределы данных требований не имеется, суд первой инстанции обосновано отказал в их удовлетворении.

    В частной жалобе заявитель также безальтернативно настаивает на замене умершего должника Фролова В.А. на администрацию г. Нижнего Новгорода, для чего не имеется правовых оснований.

Кроме того, выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу подтверждается, что жилое помещение, являющееся собственностью умершего, расположено на территории Первомайского муниципального образования Нижегородской области, что не относится к территории г. Нижнего Новгорода.

Оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.