Решение по делу № 2-100/2022 (2-2135/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2-100/2022

37RS0012-01-2021-003297-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                                                                              город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием истца Пучкова Р.В., представителя истца Касьяненко А.П., ответчика Кичемаева С.К., представителя ответчика Журавикиной Т.В., третьих лиц Марусиной Н.С., Пучковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Р.В. к Кичемаеву С.К. об установлении ограниченного права пользования чужим имуществом,

установил:

               Пучков Р.В. обратился в суд с иском к Кичемаеву С.К. об установлении ограниченного права пользования чужим имуществом.

                Исковые требования обоснованы тем, истец является собственником земельного участка, площадью 349 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>А, на котором расположен жилой дом, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №. Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику. <адрес> № по <адрес> расположены на смежных участках, поэтому для истца существенное значение имеет способ использования транспорта для обслуживания жилья. Сложившийся порядок пользования ответчиком своим земельным участком совершенно исключает для истца возможность прохода и проезда во двор дома и входу в дом. Между тем проезд истцу необходим, так как во дворе <адрес>А находится гараж, который использует истец. Проход и проезд между земельными участками существовал вплоть до февраля 2018 г. После оформления права собственности на земельный участок ответчик перекрыл ранее существовавший проход, установив железные ворота. Имеющаяся с левой стороны <адрес> калитка исключает возможность проезда транспорта к жилому дому и гаражу истца. Проезд на земельный участок истца со стороны <адрес> невозможен из-за расположенной там металлической рекламной конструкции и расположения надземной части газопровода. Предложение истца об обеспечении свободного доступа и проезда к дому №-А оставлено без ответа. На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 274,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) Пучков Р.В. просит суд устранить нарушение своих гражданских прав, а именно установить частный сервитут для прохода и проезда в отношении части земельного участка, находящегося в собственности Кичемаева С.К. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, установить плату Пучкову Р.В. за использование сервитута.

                Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 157 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1245 кв.м. с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца согласно схемы границ сервитута.

    Истец и его представитель Касьяненко А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Согласились с заключением судебной экспертизы в части возможности обеспечения проезда к жилому помещению истца через земельный участок ответчика площадью 157 кв.м., согласно схемы №3. В тоже время полагали, что размер платы за пользование сервитутом экспертами определен неверно, поскольку он должен рассчитываться, исходя из утвержденных Минэкономразвития РФ Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемым гражданам или юридическим лицам и составляет 6478, 61 руб. в год. Доказательств невозможности обеспечения ответчиком условий для сервитута не представлено. В настоящее время проход к земельному участку и дому осуществляется через земельный участок по адресу: <адрес>. Обращают внимание, что проезда к жилому дому не имеется.

Ответчик Кичемаев С.К. и его представитель Журавикина Т.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в данном случае у истца имеется возможность беспрепятственного прохода к жилому дому через земельный участок многоквартирного дома <адрес> <адрес> Указывают, что со стороны истца имеют место умышленные действия, направленные на ухудшение своего положения, объективной необходимости в которых не было. Основания для обращения с повторным иском созданы искусственно самим истцом. Ранее до раздела земельного участка юридически существовал подъезд к этому участку, а жилое помещение имело статус квартиры. Истец сам ухудшил свое положение, изменив статус жилого помещения. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции он пояснял, что имеет намерение обратиться в администрацию г. Иваново с заявлением об объединении участков, однако этого не сделал. Кроме того изменилась ситуация на земельном участке ответчика, где арендатором установлен контейнер, используемый как склад готовой продукции. Обращают внимание, что необходимо исходить из баланса интересов собственника земельного участка и нуждами других лиц, сопоставив интересы собственника земельного участка и нужды истца. Интересы ответчика заключаются в беспрепятственной возможности осуществления предпринимательской деятельности. Истец в жилом доме не проживает, проживающая там мать истца автомобилем не пользуется. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласны, полагают рассчитанную экспертами стоимость сервитута обоснованной и отвечающим всем критериям. Полагают, что наименее обременительным является предложенный экспертами вариант № 2 через земельный участок по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 218-219).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Иваново, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 63-64 том 1), в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Марусина Н.С. в судебном заседании иск Пучкова Р.В. поддержала, пояснив, что также не может проехать к своему дому и земельному участку, вследствие установки забора ответчиком по периметру принадлежащего ему земельного участка.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пучкова Н.И. (привлечена протокольным определением от 03.06.2022) иск своего сына поддержала, пояснила, что с 1974 года проживает в указанном доме, который ранее являлся квартирой № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В настоящее она имеет проход к дому через земельный участок по адресу: <адрес>, возможность проезда к дому отсутствует. Соглашение о выделе здания (<адрес>) из состава многоквартирного дома от 22.09.2020 было заключено с целью оформления сервитута на земельный участок ответчика.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Ивановской области, ЧОУ «Лицей Исток», Веселова Т.Ю., Мурзаева В.В., Марусина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних Сырова Н.Р. и Сыровой Т.Р., Кичемаев С.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица Кичемаева С.С. в суд поступили письменные пояснения, суть которых сводится к следующему. Установление сервитута на земельном участке ответчика фактически поставит под угрозу всю хозяйственную деятельность, которая осуществляется в нежилом здании. В здании находится дорогостоящее оборудование, материалы. На участке располагается автостоянка, в том числе транспорта контрагентов. Часто отгрузка готовой продукции и разгрузка материалов осуществляется в вечернее и ночное время, в связи с чем на территории иногда остаются машины с ценностями на ночь. На участке расположен принадлежащий ему контейнер, используемый для хранения готовой продукции. Также на земельном участке постоянно находится дорогостоящий автомобиль Кичемаева С.К. – автодом. ( т. 2 л.д. 6).

        Суд, выслушав участников процесса, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Пучков С.К. является собственником жилого дома площадью 53,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, на основании Соглашения о выделе здания из состава многоквартирного дома, заключенного 22.09.2021 между сособственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>: Пучковым Р.М., Веселовой Т.Ю., Марусиной Н.С., Марусиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Сырова Н.Р., Сыровой Т.Р., Музаевой В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 25-26, 58-60).

В соответствии с п.2 указанного Соглашения стороны согласились выделить Пучкову С.К. литер Б,Б1,б в качестве обособленного объекта учета с регистрацией права собственности на здание лит Б,Б1,б и хозяйственные постройки лит. Г6 и Г7, расположенные на земельном участке №.

Пучков С.К. также является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 349 кв.м., по адресу: <адрес>А (адресная часть присвоена Распоряжением от 26.02.2021 № 36р) на основании Договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Пучкова Р.В. № 83 от 30.04.2021. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством ( т. 1 л.д. 11-12).

Земельный участок, на котором расположены литеры А, А1, А2, имеет кадастровый номер №, общую площадь 646 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством ( том 1 л.д. 56-57).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № граничат с земельным участком по адресу: <адрес>.

Ответчик Кичемаев С.К. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( том 1 л.д.67-69).

Данное нежилое помещение находится на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 1245 кв. м с кадастровым номером 37:24:020148:19, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством ( том 1 л.д. 71-74).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.06.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Пучкова Р.В., Веселовой Т.Ю., Марусиной Н.С., Мурзаевой В.В. к Кичемаеву С.К. и ООО «ЛУКСОР» о признании границ земельного участка с кадастровым номером № неправильно определенными ( т. 2 л.д. 214-217).

Установлено, что в апреле 2018г. ответчиком по границе земельных участков сторон был установлен забор, в результате чего проход и проезд к жилому дому № по <адрес> и хозяйственным постройкам, находящимся на территории земельного участка истицы со стороны земельного участка ответчика стал невозможен. Со стороны <адрес> ответчик также установил ворота, через которые осуществляется доступ на принадлежащий ему земельный участок, которые имеют запорные устройства.

Установлено, что соглашения относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с ответчиком не достигнуто.

Истец обращался к ответчику с предложением в досудебном порядке рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка (том 1 л.д. 17-18).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), Пучков Р.В., считая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Пучков Р.В. указывает на отсутствие проезда к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому по адресу: <адрес>А, который возможет только через участок ответчика.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Асэксперт», установлено, что существующий на данный момент фактический проход к земельному участку истца с кадастровым номером №, имеется через земельный участок с кадастровым номером № с территории земель общего пользования со стороны <адрес>а по данному земельному участку возможна 2 способами схема № и схема №2 при условии выполнения ряда требований: По схеме № 1 наложение сервитута предусматривается на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, <адрес>, (литер А, А1, А2). В данном случае для организации сервитута необходимо: произвести демонтаж, либо реконструкцию пристроенного (неиспользуемого) к жилому дому тамбура (материал каркасно-обшивной),осуществить перенос 1 металлического гаража, 3 хозяйственных построек и спилить одно опиленное дерево, площадь сервитута составит 133 кв.м. По схеме № 2 наложение сервитута предусматривается на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (литер А, А1, А2), для организации сервитута необходимо: произвести демонтаж, либо реконструкцию пристроенного (неиспользуемого) к жилому дому тамбура (материал каркасно-обшивной), осуществить перенос 1 хозяйственной постройки, произвести перенос одной опоры надземного газопровода, площадь сервитута составит 150 кв.м. Схемой № 3 наложение сервитута предусматривается на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В данном случае для организации сервитута необходимо осуществить перенос металлического контейнера, установить ворота на смежной границе с земельным участком №. Эксперт отмечает, что в части земельного участка, обремененного сервитутом, находится зона погрузочно-разгрузочных работ, наличие которой может препятствовать непрерывному беспрепятственному доступу для проезда на земельный участок с кадастровым номером №.Площадь сервитута по схеме № 3 составит 157 кв.м. По мнению эксперта наименее обременительным для пользователей земельных участков будет наложение сервитута на границы земельного участка с кадастровым номером №. Итоговая рыночная стоимость ежемесячной периодической платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 157 кв.м. на дату проведения исследования составляет 10 996 руб. Экспертом определен необходимый объем работ для обеспечения вариантов прохода (проезда) и его стоимость. Для обеспечения прохода и проезда к дому № расположенному на земельном участке с кадастровым номером № через вариант сервитута земельного участка с кадастровым номером № необходимо: осуществить перенос металлического контейнера (с привлечением автокрана и устройства песчаной подушки) стоимостью 18 125 руб.; установить ворота металлические на смежной границе с земельным участком № стоимость работ составляет 78 492 руб., поскольку в части земельного участка, обремененного сервитутом, находится зона погрузочно-разгрузочных работ, на территории хранится ценное имущество и предоставление свободного доступа на территорию невозможно. Для обеспечения безопасности имущества требуются круглосуточные услуги охранного предприятия, стоимость ежемесячной оплаты за охрану составляет 86 870 руб. ( том 2 л.д. 65-165).

Эксперты Астраханцев Г.В. и Старостин И.В. в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержали. Эксперт Старостин И.В. пояснили, что учитывая объем действий, которые необходимо совершить для организации проезда к дому истца, наименьшее количество действий необходимо совершить по варианту № 1, организовав проезд через земельный участок ответчика. Единственная сложность может возникнуть в зоне разгрузочно-погрузочных работ, через которую будет проходить сервитут. Эксперт Астраханцев Г.В. пояснил, что на размер стоимости сервитута влияют ряд факторов: доля участка, выделяемая под сервитут, интенсивность использования сервитута, степень тех ограничений, которые накладывает сервитут на возможность использования земельного участка собственником и распоряжения им. Два из этих факторов будут менее обременительны для собственников земельного участка под МКД по адресу: <адрес>, где и существует в настоящее время проход. Ограничения, накладываемые на земельный участок ответчика, более существенные. При определении стоимости сервитута им использовалась методика Федорова «Расчет соразмерной платы за сервитут».

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающего требованиям ст. ст. 55., 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию в необходимых областях знаний, предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом абз.2 п.1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

    Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

    При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

    Положения статьи 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О, от 23.12.2014 N 2760-О, от 23.06.2016 N 1286-О, от 29.09.2016 N 1955-О, от 27.02.2018 N 401-О и др.).

В соответствии с подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно части 4 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>А истец не проживает. В указанном жилом помещении постоянно проживает мать истца, которую он регулярно навещает, оставаясь иногда у нее ночевать, при этом автомобиль ему приходится оставлять на стоянке у парка, т.к. подъехать к дому он не имеет возможности. По тем же причинам он не может пользоваться гаражом, который расположен на принадлежащем ему земельном участке, что создает ему определенные неудобства.

Судом также установлено, что 10.02.2021 между Кичемаевым С.К. и ИП Кичемаевым С.С. заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка №, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 363,2 к.в.м. и земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д. 134-138).

Установлено, что Кичемаев С.С. осуществляет в нежилом помещении предпринимательскую деятельность. Кроме того, на арендуемом им земельном участке установлен принадлежащий ему на праве собственности блок- контейнер « БК-1» ДВП, габаритами длина 6 м., ширина 2,4 м., высота 2,43 м., что сторонами не оспаривалось ( т.1 л.д. 140-142).

Ответчик Кичемаев С.К. хранит на принадлежащем ему земельном участке дорогостоящий автомобиль – автодом, что также следует из представленных сторонами фотоматериалов.

Доказательств невозможности использования принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества или значительного его ограничения в материалы дела не представлено.

При разрешении дела судом достоверно установлено, что проход к жилому дому и земельному участку истца осуществляется беспрепятственно через земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Установлено, что ранее Пучков Р.В. уже обращался с иском к Кичемаеву С.К. об установлении ограниченного права пользования земельным участком, который решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.02.2020 был удовлетворен. Судом был установлен сервитут для прохода и проезда в отношении части земельного участка площадью 141,19 кв.м, находящегося в собственности Кичемаева С.К., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – непроизводственный объект бытового и коммунального обслуживания населения, общей площадью 1245 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанных в схеме варианта № 2 заключения экспертов, выполненного ООО «ЮрИнфоПлюс», установив Пучкову Р.В. плату за использование сервитута в размере 5826 руб. 21 коп. в год ( т. 1 л.д. 175-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.08.2020 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.02.2020 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пучкова Р.В. ( т.2 л.д. 221-223)

Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании решения собственников многоквартирного дома. Жилой дом по адресу: <адрес>, имел статус многоквартирного дома, состоял из двух отдельно стоящих строений литеры А,А1,А2 литеры Б,Б1,б. Часть многоквартирного жилого дома литеры А, А1, А2 расположена на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, часть дома литеры Б, Б1, в которых находится квартира Пучкова Р.В, расположены на земельном участке с кадастровым номером №

Отказывая Пучкову Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что земельные участки, на которых расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, независимо от того, на каком из двух занятых домом участков находится квартира истца, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, через который имеется проход к принадлежащей Пучкову Р.В. квартире.

    Суд отмечает, что действия истца по выделению квартиры из состава многоквартирного дома и оформлению права собственности на земельный участок под ним, не повлекли изменения положения существовавшего на момент вынесения апелляционного определения от 12.08.2020.

    Учитывая, что невозможность доступа к земельному участку истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута ("Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 7).

Переход к истцу права собственности на объект недвижимости в ранее сложившейся застройке основанием для иного подхода к установлению сервитута служить не может.

Учитывая, что земельный участок, принадлежащий истцу, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, при рассмотрении дела следует учитывать наличие или отсутствие проезда к земельному участку с кадастровым номером №

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования, доступ к участку и возможность подъезда к нему имеется со стороны <адрес>, что позволяет истцу беспрепятственно осуществлять правомочия собственника по отношению к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, намеренные действия истца по изменению статуса жилого помещения и оформлению права собственности на земельный участок под ним, а также отсутствие объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении дома и земельного участка без ограничения прав смежных землепользователей и установления сервитута, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута. Иное разрешение возникшего между сторонами спора привело бы к нарушению баланса интересов сособственников и ущемило права ответчика, что недопустимо в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

     В удовлетворении исковых требований Пучкова Р.В. к Кичемаеву С.К. об установлении ограниченного права пользования чужим имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись                                             Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: