Решение по делу № 33-13337/2020 от 23.03.2020

Судья Исакова Н.И. Дело № 33-13337/20

в„–2-8428/19

23RS0031-01-2019-011861-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В, Гриценко И.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Дмитрия Николаевича к ООО «Синтез-К» о взыскании суммы штрафа, неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств;

по апелляционной жалобе ООО «Синтез-К» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Синтез-К» о взыскании суммы штрафа, неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств, обосновывая требования тем, что 01 марта 2017 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-43671/2016 принял решение о взыскании с ООО «Синтез-К» в пользу ООО «БНК» 609452,87 руб. основного долга, 41810,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на <Дата>, 16025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14005,40 руб. транспортных расходов и 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Между ООО «БНК» (Цедент) и Вельской С.О. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) <№..> от <Дата>. Также, между Вельской С.О. (Цедент) и Нечаевым Д.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права-требования от <Дата>. В соответствии с п 1.1. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Синтез-К» по взысканию задолженности в размере 731 293,77 руб. <Дата> Вельская С.О. направила ООО «Синтез-К» уведомление об уступке права требования по взысканию задолженности в размере 731293,77 руб., в том числе процентов (пени/неустойки), а также просила добровольно погасить задолженность новому кредитору Нечаеву Д.Н. 11.10.2018г. ПАО «Банк УРАЛСИБ» принудительно списал с расчетного счета ООО «Синтез-К» денежные средства в сумме 731 293,77 руб. Таким образом, ООО «Синтез-К» обязано уплатить Нечаеву Д.Н. штраф по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 365 646,88 руб. 20 сентября 2018 уведомление было получено ООО «Синтез-К», но оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ООО «Синтез-К» в пользу Нечаева Д.Н. штраф в размере 365 646,88 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате основного долга; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 153 571,69 руб., проценты в сумме 74 967,77 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Синтез-К» в пользу Нечаева Д.Н. сумма процентов в размере 74967 руб. 77 коп.

Указанное решение обжаловано ООО «Синтез-К» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 с ООО «Синтез-К» в пользу ООО «БНК» взыскано 609 452,87 руб. основного долга, 41810,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2017, 16025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14005,40 руб. транспортных расходов и 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем между ООО «БНК» (Цедент) и Вельской С.О. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) <№..> от 04 сентября 2018.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора уступки права требования (цессии) <№..> от <Дата> в соответствии с результатами открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «БНК», информация о которых опубликована в газете «КоммерсантЪ» <№..> от <Дата>, сообщение <№..>, оформленными в виде протокола о результатах торгов по лоту <№..>, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества с учетом изменений и дополнений Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и оплачивает следующее право требования: Лот <№..>: Право требования к ООО «Синтез-К» (ИНН 2308079906), в размере: 731 293,77руб.; Денежное право требования к ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (ИНН 7730525980), в размере: 1462346,69 руб.; Денежное право требования к ООО «Силанар» (ИНН 7807321647), в размере: 186680,30 руб.; Денежное право требования к АО «Виско» (ИНН 7813059155), в размере: 379345,23 руб.; Денежное право требования к ООО «Эластпром» (ИНН 0274126380), в размере: 461221,88 руб., именуемое далее «Право требования, задолженность по лоту <№..>» - Приложение <№..> к настоящему Договору.

Также судом установлено, что между Вельской С.О. (Цедент) и Нечаевым Д.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от <Дата> (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном ф объеме право требования к ООО «Синтез-К» (ИНН 2308079906 ОГРН 1022301208533 место нахождения: <Адрес...>, <Адрес...>) по взысканию задолженности в размере 731 293,77 руб.

04 сентября 2018 г. Вельская С.О. направила ООО «Синтез-К» уведомление об уступке права требования по взысканию задолженности в размере 731 293,77 руб., в том числе процентов (пени/неустойки), в котором просила добровольно погасить задолженность новому кредитору Нечаеву Д.Н.

20 сентября 2018 уведомление было получено ООО «Синтез-К», однако добровольно имеющуюся задолженность не погасили.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 г. и 05 октября 2018 г. по делу №А32-43671/2018 произведена замена истца ООО «БНК» правопреемником Нечаевым Д.Н.

05 октября 2018 г. истец обратился в ПАО «Банк УРАЛСИБ» с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

11 октября 2018 г. ПАО «Банк УРАЛСИБ» принудительно списал с расчетного счета ООО «Синтез-К» денежные средства в сумме 731293,77 руб., и перечислил на расчетный счет Нечаева Д.Н.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда в части взыскания неустойки не было своевременно исполнено.

При этом расчет процентов на сумму неисполненного обязательства судом проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы жалобы о том, что истец приобрел несуществующее право требования, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. К тому же договор цессии стороной ответчика оспорен не был.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласност. 67ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года по делу по иску Нечаева Дмитрия Николаевича к ООО «Синтез-К» о взыскании суммы штрафа, неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синтез-К» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: