Решение от 15.09.2021 по делу № 2-631/2021 (2-4362/2020;) от 01.09.2020

78RS0008-01-2020-005405-04

Дело № 2-631/2021 15 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрштада Юрия Валерьевича к ИП Кузнецову Денису Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, обязании прекратить нарушение, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Эрштад Ю.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Кузнецову Д.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в отношении сайта https://89.253.226.30/, в том числе за использование отдельных элементов сайта путем воспроизведения в размере 60 000 рублей, за использование сайта путем переработки в размере 949 590 рублей, за использование незаконной копии сайта путем доведения произведения до всеобщего сведения в период с 01.03.2020 по 16.06.2020 в размере 1 254 396,67 рублей, за использование переработанной копии сайта путем доведения произведения до всеобщего сведения в период с 17.06.2020 по 21.06.2021 в размере 4 325 910 рублей, а также с 22.06.2021 по дату прекращения нарушения в размере 11 723,33 рублей в день, обязании прекратить нарушение интеллектуальных прав в отношении использования производного произведения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 696 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что начиная с ноября 2011 года стороны занимались совместным развитием интернет-магазина «масштабные модели», администратором доменного имени model-car.ru, которое было назначено в качестве адреса для перехода на сайт, является ответчик, правообладателем и разработчиком непосредственно сайта, а также администратором хостинга, на котором был размещен сайт, является истец, который занимался разработкой сайта в качестве составного произведения, включая общую разработку сайта, а также создание отдельных элементов, входящих в состав сайта: разработка программного обеспечения, оформление страниц, создание контента и т.д., а также продвижением сайта в сети Интернет, ответчик занимался закупкой и реализацией товаров, размещенных на сайте. В результате указанной совместной деятельности, истцом был создан сайт интернет-магазина, в связи с чем истец является автором произведения и правообладателем исключительных прав как на сайт в целом, так и на его отдельные элементы. За период с января 2014 года по ноябрь 2018 года вознаграждение за использование объекта интеллектуальной деятельности определялось в фиксированном размере и регулярно выплачивалось ответчиком на счет истца. За период с декабря 2018 года по март 2020 года сумма вознаграждения рассчитывалась в зависимости от количества заказов, полученных в рамках совместной деятельности, и составляла 100 рублей за один заказ, полученный ответчиком посредством использования сайта. В январе 2019 года ответчик стал осуществлять единоличный контроль над административной панелью интернет-магазина, изменив учетные данные у хостинг провайдера RuCenter, в апреле 2020 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по выплате вознаграждения и ведению совместной деятельности, а также без разрешения правообладателя скопировал сайт и входящие в его состав объекты интеллектуальной собственности, доменное имя model-car.ru было подключено к новому хостингу, а скопированные объекты интеллектуальной собственности были воспроизведены и частично переработаны без разрешения правообладателя, в настоящее время в сети интернет размещены два идентичных сайта: оригинальное произведение, созданное истцом на сетевом адресе https://89.253.226.30/, а также копия по адресу https://model-car.ru, поскольку истец не давал своего согласия на копирование сайта, то он считает, что его интеллектуальные права ответчиком были нарушены. По мнению истца, нарушение заключается как в использование отдельных элементов сайта, а именно логотипа, текстов, информационного блока каталога, так и в использовании сайта путем переработки, компенсацию по данным нарушениям истец просит определить на основании п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указывает на нарушение его интеллектуальных прав ответчиком путем использования незаконной копии сайта и его переработанной копии, компенсацию по данным нарушениям истец просит определить на основании п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратного размера цены за правомерно использование в размере 5 861,67 рублей в день.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, отрицали факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, указали на недоказанность истцом авторских прав и размера заявленной компенсации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе, составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Пункт 6 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

Исходя из положений п. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации сайт в сети Интернет относится к составным произведениям.

Сайт в сети "Интернет" – это совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Настоящий иск заявлен в защиту исключительного права в отношении сайта https://89.253.226.30/, размещенного на хостинге, администратором которого является истец, скриншоты страниц сайта представлены истцом в материалы дела /л.д. 96-102/, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что администратором доменного имени model-car.ru является ИП Кузнецов Д.В.

Согласно объяснениям истца в апреле 2020 года ответчик в отсутствие согласия истца скопировал спорный сайт и входящие в его состав объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу, подключил доменное имя model-car.ru к новому хостингу, воспроизвел и частично переработал незаконно скопированные объекты интеллектуальной собственности истца на сетевом адресе https://model-car.ru.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о прекращении незаконного использования объектов интеллектуальной собственности /л.д. 18-20/, в ответ на которую ответчик указал, что является владельцев сайта, размещенного в сети Интернет по адресу https://model-car.ru, при создании сайта использовал шаблон сайта – готовое решение «Оптимус», приобретенное в сети Интернет. Управление функционалом осуществляется на платформе «1С-Битрикс. Управление сайтом. Редакция Бизнес», согласно приобретенной лицензии, владельцем и администратором доменного имени model-car.ru также является Кузнецов Д.В. При наполнении сайта контентом использовал изображения, авторские права на которые принадлежат Кузнецову Д.В. лично либо исключительные права на которые переданы на основании договора. Проверка на уникальность текстового контента не выявила заимствований с сайта, находящегося в сети Интернет по адресу https://89.253.226.30/, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований не усматривает /л.д. 17/.

С целью проверки доводов истца при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СИНЭО».

Согласно выводам заключения эксперта № 2304/2021-2-631/2021 от 17.05.2021 на момент проведения исследования сайт https://model-car.ru не является тождественным либо сходным до степени смешения с интернет сайтом https://89.253.226.30/. Сайт https://model-car.ru содержит признаки переработки с интернет сайтом https://89.253.226.30/, что подтверждается наличием в СМS сайта приобретенных и установленных ранее готовых решений, а также тем, что СМS сайта https://model-car.ru является СМS восстановленной из резервной копии СМS, используемой ранее на сайте https://89.253.226.30/. На момент проведения исследования сайт https://model-car.ru не является визуально измененной версией сайта, расположенного по адресу https://89.253.226.30/, так как в части реализации front-end части и организации хранения данных использует готовое решение Аспро Optimus, приобретенное 25.03.2019 и используемое на сайте https://model-car.ru в online режиме с 11.04.2020. На сайте https://model-car.ru присутствуют данные, создание которых требует ручного ввода, идентичные аналогичным данным на сайте, расположенном по адресу https://89.253.226.30/, подобные данные присутствуют в символьных кодах разделов каталога товаров, из которых формируются ссылки верхнего уровня левого меню сайтов, что произведено с целью сохранения позиций в результатах выдачи поисковых систем, а также подобные данные существуют в карточках товаров, в их описании и тегах title и alt, что обусловлено импортом одних и тех же данных от одних и тех же поставщиков. На момент проведения исследования в связи с использованием готового решения Аспро Optimus для реализации front-end части и реализации интернет-магазина в целом, а также доработки готового решения до требований, предъявляемых владельцем сайта, сайт https://model-car.ru является уникальным и независимым по отношению к сайту https://89.253.226.30/. С точки зрения организации хранения данных, информационного содержимого, структуры страниц и способов взаимодействия с поставщиками, на момент проведения исследования, сайт https://model-car.ru и сайт https://89.253.226.30/ являются независимыми /л.д. 15 том 2/.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет специалиста ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» № Э461-2021 от 12.07.2021, содержащий рецензию на заключение судебной экспертизы /л.д. 77-124 том 2/, выводов судебной экспертизы не опровергает.

Указанное в данном отчете специалиста нарушение, допущенное экспертом, а именно самостоятельный сбор дополнительных материалов в виде получения административного доступа к панели управления сайтом https://89.253.226.30/, не является нарушением норм процессуального законодательства и положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".    Так, в соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

    Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (часть 3 указанной статьи).

    Как следует из материалов дела, после назначения судебной экспертизы и направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в адрес суда от АНО «СИНЭО» поступил запрос в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов в распоряжение эксперта, а именно административного доступа к панелям управления сайтом https://89.253.226.30/ и сайтом https://model-car.ru /л.д. 215 том 1/.

В ответ на данное обращение с учетом позиции сторон суд дал разрешение эксперту на получение административного доступа к панелям управления вышеуказанных сайтов /л.д. 217 том 1/, после чего эксперт приступил к производству судебной экспертизы.

При этом, суд отмечает, что без предоставления соответствующего доступа к панелям управления вышеуказанных сайтов производство судебной экспертизы по поставленным судом вопросам перед экспертом было бы невозможным, доступ к панелям управления сайтом был предоставлен как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, положения норм действующего законодательства экспертом нарушены не были.

Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что на дату 16.06.2020 сайт https://model-car.ru имел в основе созданную платформу на базе СМS Битрикс Управление сайтом, используемую на данный момент на сайте https://89.253.226.30/, и заимствовал как структуру сохраненных в ней данных, так и сами данные, о чем свидетельствует идентичность текста и изображений. Изменение внешнего вида сайта явилось следствием использования шаблонов Аспро Оптимус для организации вывода front-end части, добавлением информационных модулей редактирования части текстов и добавления новых разделов каталога в уже существующую структуру.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт С.. поддержал в полном объеме проведенное им исследование и выводы судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что интернет-сайт https://89.253.226.30/ не содержит объектов интеллектуальной собственности истца, является несостоятельным.

Так, то обстоятельство, что именно истец осуществлял расположение материалов на сайте https://89.253.226.30/, для перехода на который ранее было назначено доменное имя model-car.ru, администратором которого является ответчик, подтверждается представленной истцом в материалы дела электронной перепиской между сторонами /л.д. 41-94 том 1/, подлинность которой ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору оказания услуг, связанные с обслуживание интернет-сайта, являются несостоятельными, какой-либо гражданско-правовой договор в письменном виде между сторонами не заключался, доказательств обратного не представлено.

При этом, само по себе обстоятельство возникновения гражданско-правовых отношений не исключает нарушение прав интеллектуальной собственности.

Как было указано выше, сайт https://89.253.226.30/ размещен на хостинге истца, что ответчиком не оспаривается, из электронной переписки сторон следует, что именно истец осуществлял размещение на сайте соответствующей информации, обеспечивал функционирование программ для ЭВМ, производил загрузку сведений от поставщиков, в связи с чем копирование СМS сайта https://89.253.226.30/ на сайт https://model-car.ru, в том числе как структуры сохраненных в ней данных, так и сами данные, что подтверждается заключением судебной экспертизы, свидетельствует о нарушении права автора составного произведения.

Довод ответчика о том, что структура каталога сайта не несет в себе никакого творческого замысла или вклада, поскольку в ней заложена стандартная логика изложения и подачи материала, не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Надлежащих доказательств, опровергающих охраноспособность объекта авторского права истца – структуры сохраненных на сайте https://89.253.226.30/ данных, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих творческий характер спорного объекта, который является защищаемым объектом авторского права, прямо указанным в статьях 1259, 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что структуры сохраненных на сайте https://89.253.226.30/ данных в большей части состоят из сведений, представленных поставщиками, не свидетельствует о невозможности признания сайта составным произведением, поскольку исключительное право (применительно к составному произведению) возникает именно на подбор и расположение материалов.

Каких-либо договоров, связанных с передачей истцом ответчику данного права, последним в материалы дела не представлено, тогда как истец данное обстоятельство отрицал.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате вышеуказанных действий ответчика были нарушены его права на различные объекты интеллектуальной собственности.

Так, вывод судебной экспертизы о наличии на сайтах https://89.253.226.30/ и https://model-car.ru по состоянию на 16.06.2020 в левом верхнем углу одного и того же логотипа, сам по себе не свидетельствует о нарушении авторского права истца на данный логотип.

Надлежащих доказательств наличия у истца авторского права на данный логотип в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки, на которую истец ссылается в подтверждение своего авторства, также данное обстоятельство не следует, напротив следует, что ответчик направлял в адрес истца документы, в том числе визитки компании «масштабные модели», содержащие спорный логотип.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенным протоколам осмотра письменных доказательств, сведениям электронного сервиса "Who is", ответчик является владельцем доменного имени model-car.ru с 2008 года, также с указанного периода данное доменное имя было назначено в качестве адреса для перехода на иной сайт, электронный файл, содержащий, в том числе изображение спорного логотипа, имеет дату создания 2008 года.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, содержат недостоверную информацию надлежащими доказательства не подтверждены, данные протоколы не опровергнуты, в связи с чем оснований для их исключения в качестве доказательства по делу не имеется.

Также суд не находит оснований для отнесения к самостоятельным нарушениям доводы истца со ссылкой на заключение судебной экспертизы об использовании ответчиком на сайте https://model-car.ru на четырех страницах одного и того же текста с сайтом https://89.253.226.30/, на двух страницах информационного блока имеющего одну и ту же структуру, данных, создание которых требует ручного ввода, поскольку использование составного произведения образует один факт использования права на осуществленные ими подбор или расположение материалов, в связи с чем компенсация должна определяться за незаконное использование интернет-сайта в целом.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии в сайте https://model-car.ru признаков переработки с интернет сайтом https://89.253.226.30/, выраженных в том, что СМS сайта https://model-car.ru является СМS восстановленной из резервной копии СМS, используемой ранее на сайте https://89.253.226.30/, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца как автора составного произведения.

Доводы ответчика о том, что на сайте https://model-car.ru установлена СМS 1С:Битрикс Управление сайтом, лицензия на которую принадлежит ответчику, что подтверждается заключением судебной экспертизы /л.д. 7 том 2/, не опровергают вышеуказанного вывода, поскольку данная система использовалась на сайте до момента переноса на новый хостинг, при этом перенос был осуществлен посредством восстановления из резервной копии СМS, используемой ранее на сайте https://89.253.226.30/, что повлекло заимствование как структуры сохраненных в ней данных, так и сами данные, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

При определении компенсации за нарушение ответчиком прав истца как автора составного произведения, суд, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ответчика образуют одно нарушение исключительного права, поскольку были направлены на достижение одной цели, при этом как доменное имя, так и лицензия СМS 1С:Битрикс Управление сайтом принадлежат ответчику, в связи с чем использование данных инструментов ответчиком в том числе на ином хостинге, нельзя признать неправомерным.

Кроме того, как было указано выше, пункт 6 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

В этой связи следует отметить, что согласно выводам заключения судебной экспертизы на момент проведения исследования сайт https://model-car.ru не является тождественным либо сходным до степени смешения с интернет сайтом https://89.253.226.30/, не является визуально измененной версией сайта, с точки зрения организации хранения данных, информационного содержимого, структуры страниц и способов взаимодействия с поставщиками, на момент проведения исследования, сайт https://model-car.ru и сайт https://89.253.226.30/ являются независимыми.

С учетом указанных выводов судебной экспертизы следует сделать вывод о том, что в настоящее время противоправное поведение ответчика по отношению к правам истца отсутствует.

Данный вывод не опровергается выводом судебной экспертизы о присутствии на спорных сайтах аналогичных данных, создание которых требует ручного ввода, поскольку указанные данные присутствуют в символьных кодах разделов каталога товаров, что не свидетельствует о нарушении интеллектуальных прав истца, а также в карточках товаров, в их описании и тегах title и alt, что обусловлено импортом одних и тех же данных от одних и тех же поставщиков, вместе с тем сайт https://model-car.ru является уникальным и не зависимым по отношению к сайту https://89.253.226.30/.

Таким образом, а также с учетом разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить нарушение интеллектуальных прав истца, взыскании компенсации за использование переработанной копии сайта путем доведения до всеобщего сведения за указанный истцом период до даты прекращения нарушения суд не усматривает.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом за нарушение своего права на использование сайта путем переработки в качестве способа расчета суммы компенсации избран п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права компенсация за нарушение исключительного права определяется в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям п. 61 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на производимые ответчиком ежемесячные выплаты в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года на основании выставляемых истцом счетов, суммы которых варьировались от 140 300 рублей до 256 900 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца /л.д. 7-10, 22-31 том 1/ и ответчиком не опровергнуто /л.д. 75-76 том 2/.

Из представленных банковских выписок следует, что выплаты ответчиком производились по февраль 2020 года (включительно).

Согласно заключению судебной экспертизы дата 11.04.2020 самая ранняя дата создания файла и папки в корневом разделе сайта https://model-car.ru является датой установки СМS Битрикс, на дату 16.06.2020 сайт https://model-car.ru имел в основе ранее созданную платформу на базе СМS Битрикс Управление сайтом, используемую в данный момент на сайте https://89.253.226.30/, и заимствовал как структуру сохраненных в ней данных, так и сами данные.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком допущено нарушений исключительных прав истца, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, возможные убытки правообладателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушенное исключительное право в размере 200 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен чек-ордер, свидетельствующий об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 17 696 рублей /л.д. 5 том 1/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.