Решение от 23.09.2021 по делу № 33а-12646/2021 от 23.07.2021

Дело № 33а-12646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-3078/2021 по административному исковому заявлению Пономарева Евгения Анатольевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,
федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе административного истца Пономарева Евгения Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца Пономарева Е.А., представителя административного ответчика федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» – Волгихиной О.В., судебная коллегия

установила:

Пономарев Е.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, предъявив требования о признании нарушенными условий содержания административного истца в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также – колония) и взыскании компенсации в сумме 1 476000 руб.

В обоснование административного иска Пономарев Е.А. указал на то, что, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в период
с 16 декабря 2015 года до 25 февраля 2019 года он содержался в колонии,
где были нарушены условия его содержания. В частности Пономарев Е.А. доказывал наличие следующих нарушений: 1) ненадлежащее состояние помещений колонии, их несоответствие требованиям безопасности; 2) недостаточность личного пространства в помещениях колонии; 3) недостаточная вентиляция помещений колонии; 4) недостаточное освещение помещений колонии;
5) ненадлежащее питание; 6) отсутствие горячей воды, ненадлежащее качество холодного водоснабжения; 7) недостаточное количество санитарного оборудования, его ненадлежащее функционирование, несвоевременное очищение выгребных ям; 8) несоблюдение температурного режима помещений колонии;
9) нарушение минимально допустимой периодичности помывки осужденным;
10) лишение доступа к свежему воздуху при нахождении в штрафном изоляторе;
11) ненадлежащее медицинское обслуживание; 12) невыносимые условия воспитательных мероприятий.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков были привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, колония и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
от 29 апреля 2021 года административный иск был оставлен без удовлетворения в связи с признанием срока обращения в суд пропущенным Пономаревым Е.А. по причинам, не признанным уважительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, ознакомлении с материалами дела, на отсутствие в деле протокола судебного заседания, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Рассматривая административное дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, признав частично необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства административного истца об истребовании доказательств, необходимых для объективной проверки уважительности причин пропуска Пономаревым Е.А. срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также ходатайства о допросе свидетелей, в порядке статей 63 и 69 КАС РФ истребовал дополнительные доказательства и допросил в качестве свидетелей Т., З, и П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Пономарев Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, колонии и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. При этом ввиду неоднократного отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе и с учетом отсутствия технической возможности использования при проведении судебного заседания системы видеоконференц-связи в режиме многоточечного подключения судебная коллегия, исходя из отсутствия у Пономарева Е.А. по объективным причинам возможности участия в судебном заседании иным способом, рассмотрела дело путем обеспечения участия в судебном заседании 16 и 23 сентября 2021 года через систему видеоконфенц-связи только административного истца, известив представителя колонии, также ходатайствовавшего об участии в судебном заседании указанным способом, о возможности принять участие в судебном заседании путем непосредственной явки в здание суда апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и одновременно нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном
главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 УИК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах – двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, – трех квадратных метров, в воспитательных колониях – трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях – трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы – пяти квадратных метров.

Принятые первым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями
30 августа 1955 года Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (далее – Правила) предусматривают в числе прочего следующее.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные:
a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Пунктами 15, 16 Правил предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Тюремное управление должно в обычные часы обеспечивать каждому заключенному пищу, достаточно питательную для поддержания его здоровья и сил, имеющую достаточно хорошее качество, хорошо приготовленную и поданную.

На территории Российской Федерации питание осужденных должно быть организовано в столовой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», приказом Минюста России от 26 февраля 2016 года № 48 «Об установлении повышенных норм питания», приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189
«Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696
«Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» с соблюдением закладки сырья, выхода готовой пищи, технологии приготовления, температурного режима подачи блюд.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ № 512) установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение № 2 к Приказу № 512).

В период с 2015 года до 07 января 2017 года вопросы помывки осужденных регламентировались Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом России 08 ноября 2001 года под № 18/29-395 (далее – Инструкция № 18/29-395).

Так, согласно пункту 5.1 Инструкции № 18/29-395 помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья.

Порядок помывки осужденных определяется графиком помывки, утвержденным начальником исправительного учреждения, в котором устанавливается очередность помывки отрядов, дежурные по бане, а также дежурный фельдшер медицинской части (пункт 2.8 Инструкции
№ 18/29-395).

Между тем, приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила № 295), в соответствии с предложением третьим пункта 21 которых помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья обеспечивается не менее двух раз в семь дней.

Правила № 295 были опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации 27 декабря 2016 года, в связи с чем вступили в силу
с 07 января 2017 года (абзац второй пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года
№ 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное – как физическое, так и психическое – воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом,
с 16 декабря 2015 года до 25 февраля 2019 года Пономарев Е.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области. 25 февраля 2019 года в связи с изменением категории лиц, отбывающих наказание в колонии, Пономарев Е.А. убыл в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период нахождения в колонии Пономарев Е.А. содержался:

с 16 декабря до 30 декабря 2015 года – в карантинном отделении;

с 30 декабря 2015 года до 05 марта 2018 года – в отряде № 4;

с 05 марта 2018 года до 22 марта 2018 года – в камерах № № 8 и 9 штрафного изолятора;

с 22 марта 2018 года до 01 февраля 2019 года – в отряде № 2;

с 01 февраля 2019 года до 06 февраля 2019 года – в камере № 5 штрафного изолятора;

с 06 февраля 2019 года до 25 февраля 2019 года – в отряде № 2.

Согласно представленным колонией справкам и техническим паспортам в период содержания Пономарева Е.А. в колонии:

помещение карантина располагалось в Едином помещении камерного типа и занимало общую площадь 72,23 кв. м, было оборудовано двумя окнами, кухней, санитарным узлом, комнатой воспитательной работы;

отряд № 2 имел площадь 312 кв. м, 8 спальных помещений,
156 спальных мест, а его фактическое заполнение составляло 133 человека;

отряд № 4 имел площадь 330 кв. м, 8 спальных помещений,
162 спальных места, а его фактическое заполнение составляло 121 человек.

Справкой должностных лиц колонии было подтверждено оборудование помещения карантина в соответствии с приложением № 2 к Приказу № 512.
В зданиях всех общежитий ежегодно проводился необходимый текущий ремонт, при этом в здании общежития № 2 проводился и капитальный ремонт. Во всех помещениях колонии имелось искусственное и естественное освещение, световые приборы находились в исправном состоянии, надлежащим образом функционировала система вентиляции, имелось достаточное количество оконных проемов, что также подтверждено данными технических паспортов общежитий, соответствующих СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Здания колонии отапливались от автономной котельной, расположенной на территории колонии. Представленной колонией справкой было подтверждено то, что снижение в помещениях колонии температуры ниже плюс 18 градусов по Цельсию не допускалось. Котельная находилась в исправном состоянии, срывов отопительного сезона не допускалось.

Подача холодной воды в умывальники осуществлялась через центральный водопровод в соответствии с государственными контрактами, ежегодно заключаемыми колонией с МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы». Давление воды соответствовало показателям, заявленным в контракте, и являлось достаточным для соблюдения санитарно-бытовых нужд.

Подача горячей воды в умывальники колонии не осуществлялась в связи тем, что колония расположена в пос. Белый Яр Тавдинского городского округа, где отсутствует централизованное горячее водоснабжение в целом (справка МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» от 24 ноября 2020 года). В связи с этим подача горячей воды в колонии производилась от автономной котельной данного учреждения, однако к умывальникам не доставлялась с учетом соответствующих проектировочных решений, принятых при строительстве зданий колонии.

Дворовые уборные на 6 посадочных мест были расположены в каждом локальном участке. Согласно пояснениям колонии в данном учреждении обеспечивалось наличие не менее 1 умывальника на 10 человек и 1 унитаза на
15 человек от лимита наполнения отряда.

Согласно приложению А Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Нормы проектирования» в камере ШИЗО предусматриваются: откидные (одноярусные или двухъярусные) металлические койки, закрывающиеся на замок или фиксирующиеся в закрытом положении устройством, расположенным со стороны коридора; стол; тумбы для сидения по числу мест в камере; настенная полка для туалетных принадлежностей; раковина (умывальник); изолированная кабина с унитазом.

Все камеры штрафного изолятора колонии были оборудованы санитарными узлами. Унитаз со сливным бочком был установлен в специально оборудованной приватной зоне. Раковина установлена за пределами приватной зоны. Санитарные узлы в помещениях ШИЗО, карантина были оборудованы приватной зоной. Норма площади на одного осужденного в учреждении в спорный период соблюдалась, сведения о перенаполнении отсутствуют.

В период отбывания Пономаревым Е.А. наказания в колонии распорядок дня осужденных регулировался приказами колонии от 31 марта 2016 года № 144 и от 22 января 2019 года № 49.

В соответствии с названными приказами прогулка осужденных, содержащихся в ШИЗО, осуществлялась 1,5 часа путем вывода из камеры в прогулочный дворик.

Помывка осужденных в колонии также была организована согласно распорядку дня, утвержденному приказами колонии от 31 марта 2016 года
№ 144 и от 22 января 2019 года № 49.

При этом, как следует из представленных колонией графиков работы банно-прачечного комбината, утвержденных в качестве приложения № 11 к приказу колонии от 31 марта 2016 года № 144 и в качестве приложения
№ 14 к приказу колонии от 22 января 2019 года № 49, помывка осужденных
не менее двух раз в семь дней стала обеспечиваться с 22 января 2019 года, тогда как до указанной даты помывка осужденных осуществлялась лишь один раз в семь дней.

Жидкие бытовые отходы из выгребных ям колонии регулярно вывозились из колонии сторонними организациями на основании заключенных государственных контрактов с ООО «Водотеплосети» (от 22 февраля 2015 года № 26/7-б,
от 02 декабря 2015 года № 26/17-б, от 25 марта 2016 года б/н) и с
ООО «Автоспецлес» (от 20 марта 2017 года № 40, от 05 сентября 2017 года № 156, от 05 марта 2018 года № 18, от 07 августа 2018 года № 168, от 24 декабря 2018 года № 292, от 25 марта 2019 года № 34, от 05 августа 2019 года № 128,
от 09 декабря 2019 года № 204), а также ассенизаторской машиной колонии.

В силу пункта 20 Правил № 295 в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя (предложение первое пункта 21 Правил № 295).

Согласно абзацу первому пункта 39 Правил № 295 проверки наличия осужденных в исправительном учреждении осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных.

При неблагоприятных погодных условиях (дождь, снег, сильные порывы ветра, температура ниже минус 25 градусов по Цельсию) проверки наличия осужденных проводятся в помещении (пункт 42 Правил № 295).

Каких-либо достоверных доказательств проведения в период нахождения Пономарева Е.А. в колонии проверок наличия осужденных или воспитательной работы в неблагоприятных уличных условиях в материалы дела представлено
не было. При этом оценка каждым осужденным неблагоприятных погодных условий является индивидуальной, тогда как должностные лица исправительных учреждений руководствуются объективно установленными пунктом 42 Правил
№ 295 критериями.

В период нахождения Пономарева Е.А. в колонии было организовано трехразовое горячее питание осужденных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 и приказом Минюста России от 17 сентября № 189.

Как следует из справки колонии, работниками продовольственной службы колонии обеспечивался контроль за качеством поступающего в учреждение продовольствия, условиями и сроками его хранения; закладка продуктов питания в котел производилась в присутствии дежурного помощника начальника колонии, проба приготовленной пищи снималась оперативным дежурным совместно с медицинским работником. Жалоб со стороны Пономарева Е.А. на качество приготовления пищи не поступало. Закупка продуктов питания производилась через официальный портал закупок и централизовано через ГУФСИН России по Свердловской области. Нарушений и срывов поставки продуктов питания
не допускалось.

Медицинская помощь в колонии была организована в соответствии с приказом Минздрава России № 640 Минюста России № 190
от 17 октября 2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

В период отбывания уголовного наказания в колонии Пономареву Е.А. медицинская помощь оказывалась своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют медицинские справки, представленные ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и соответствующим здравпунктом.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал опровергнутыми со стороны административных ответчиков доводы административного иска о допущенных колонией нарушениях условий содержания за исключением доводов о соблюдении нормы обеспечения санитарным оборудованием, о соблюдении регулярности помывки осужденных в период
с 07 января 2017 года и до 22 января 2019 года, а также о соблюдении права на прогулку в период нахождения в ШИЗО.

Между тем, руководствуясь датой убытия Пономарева Е.А. из колонии и датой поступления в суд рассматриваемого административного иска, суд первой инстанции признал установленный статьей 219 КАС РФ срок подачи указанного иска пропущенным по неуважительным причинам, в связи с чем полностью отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения колонией права Пономарева Е.А. на прогулку (доступ к свежему воздуху) в период его нахождения в штрафном изоляторе, а также выводы о пропуске Пономаревым Е.А. срока подачи административного иска по неуважительным причинам, исключающим возможность восстановления такого срока, признаны судебной коллегией ошибочными.

Судебная коллегия признала представленные колонией доказательства, включая объяснения данного административного ответчика, справки должностных лиц колонии и приказы колонии об утверждении распорядка дня заключенных, достаточными для признания соблюденными колонией прав административного истца на доступ к свежему воздуху (права на прогулку) в период его нахождения в штрафном изоляторе. При этом каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, представленных колонией по данной части заявленных требований, судебной коллегией вопреки выводам суда первой инстанции
не установлено.

Признавая срок подачи Пономаревым Е.А. рассматриваемого административного иска существенно пропущенным без наличия к тому уважительных причин, суд первой инстанции фактически не дал оценки доводам заявленного Пономаревым Е.А. одновременно с подачей административного иска ходатайства о восстановлении указанного срока.

Между тем представленными в материалы дела по судебному запросу суда апелляционной инстанции справками сотрудника отдела специального учета ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по переписке Пономарева Е.А. в период его нахождения в колонии подтверждается регистрация 30 июля 2020 года обращений Пономарева Е.А. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, что в совокупности с датами подготовки административного иска и приложенных к нему документов, а равно в отсутствие доказательств обратного позволяет признать обоснованными доводы Пономарева Е.А. относительно фактической даты подготовки им административного иска, совершенных и зависящих от
Пономарева Е.А. действий по инициированию отправки указанного иска в суд.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что подготовленный Пономаревым Е.А. 29 июля 2020 года административный иск был сдан им к пересылке, однако по независящим от него причинам не был направлен
ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в суд.

Признавая срок обращения Пономарева Е.А. с административным иском существенно пропущенным, суд первой инстанции в принятом решении ссылался исключительно на положения статьи 219 КАС РФ, часть 1 которой предусматривает трехмесячный срок обращения в суд с административным иском со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Однако статья 227.1 КАС РФ, предусматривающая право предъявить требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, была введена Федеральным законом
от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 494-ФЗ), частью 2 статьи 5 которого была также установлено то, что в течение 180 дней со дня вступления в силу Закона № 494-ФЗ лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу Закона № 494-ФЗ, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Обращаясь в суд, Пономарев Е.А. ссылался на то, что до принятия Закона
№ 494-ФЗ им была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека на нарушение колонией установленных условий содержания Пономарева Е.А., содержащая доводы, аналогичные доводам административного иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Европейского Суда по правам человека в разделе, предназначенном для заявителей, поступление в указанный суд жалобы Пономарева Е.А. на нарушение условий его содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации имело место
09 августа 2019 года, ее регистрация под № 48237/19, а также присвоение и неизменность с 16 сентября 2019 года присвоенного жалобе процессуального статуса «Жалоба готова к рассмотрению».

Несмотря на непредставление Пономаревым Е.А. копии поданной в Европейский Суд по правам человека жалобы судебная коллегия с учетом полученных на судебные запросы ответов ФСИН России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации как органа, осуществляющего в настоящее время контроль за направленными в Европейский Суд по правам человека жалобам, содержащим требования к Российской Федерации, признала возможным исходить из того, что доводы Пономарева Е.А. о подаче им в Европейский Суд по правам человека жалобы, содержащей доводы о нарушениях, аналогичные доводам рассматриваемого в настоящем деле административного иска, являются достоверными как следующие из совокупности фактических обстоятельств и как не опровергнутые иными участниками административного спора.

Поскольку Закон № 494-ФЗ вступил в законную силу
27 января 2020 года, постольку с рассматриваемым административным иском Пономарев Е.А. в силу части 2 статьи 5 указанного закона должен был обратиться в срок до 27 июля 2020 года.

В связи с этим, а также в связи с установленными действиями
Пономарева Е.А. по передаче им для пересылки через администрацию
ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области настоящего административного иска, имевшими место 30 июля 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления Пономареву Е.А. срока обращения в суд применительно к части 7 статьи 219 КАС РФ.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными относительно существа заявленных Пономаревым Е.А. требований, а именно о том, что административными ответчиками не были опровергнуты доводы административного истца о несоблюдении колонией требований предложения третьего пункта 21 Правил № 295 в период
с 07 января 2017 года до 22 января 2019 года, а также требований приложения № 2 к Приказу № 512 за весь период нахождения Пономарева Е.А. в колонии.

Изложенные в возражениях колонии на апелляционную жалобу доводы о необоснованном установлении судом первой инстанции нарушения периодичности помывки осужденных оценены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку согласно этим доводам до 07 января 2017 года при определении минимальной периодичности помывки осужденных следовало руководствоваться лишь Инструкцией № 18/29-395, тогда как суд первой инстанции установил нарушение условий содержания в данной части требований именно за период с
07 января 2017 года, когда вступили в силу Правила № 295, и до
22 января 2019 года, когда колонией регулирование распорядка дня осужденных было приведено в соответствие с указанными правилами, в том числе в соответствие с предложением третьим пункта 21 Правил № 295.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для опровержения доводов административного истца о несоблюдении норм обеспечения санитарным оборудованием одних лишь письменных объяснений колонии в отсутствие подтверждающих такие объяснения документов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о представлении административными ответчиками надлежащих доказательств, опровергающих в совокупности доводы Пономарева Е.А. об иных перечисленных в административном иске нарушениях, судебная коллегия отмечает то, что указанные доказательства, включая подробные мотивированные справки, объяснения и иные документы, не могут быть поставлены под сомнение одними лишь доводами административного истца и показаниями свидетелей. При этом по итогам проведенного по ходатайству Пономарева Е.А. допроса свидетелей Т., З, и П. судебная коллегия пришла к выводу о том, что показания таких свидетелей фактически являются исключительно оценочными суждениями, данными исходя из их неудовлетворенности самим фактом содержания в колонии, тогда как помещение лиц, совершивших преступления, в исправительные учреждения объективно предполагает лишения и ограничения. В связи с этим указанные свидетельские показания не являются достаточными для признания того, чтобы признать условия содержания в исправительном учреждении, ненадлежащими. Касаемо же письменных пояснений свидетелей, направленных в материалы дела еще до удовлетворения соответствующего ходатайства Пономарева Е.А., судебная коллегия отмечает невозможность учета их в качестве надлежащих доказательств, поскольку условия, в которых были подготовлены такие показания, суду не известны, а сами такие показания изложены до предупреждения соответствующих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пономарева Е.А. судебная коллегия признала собранные по делу доказательства с учетом конкретных фактических обстоятельств спора достаточными для его разрешения, как в той части заявленных требований, в которой административный иск признан судебной коллегией подлежащим удовлетворению, так и в той части, по которой оснований для удовлетворения административного иска установлено не было. При этом вопрос об удовлетворении ходатайств сторон спора об истребовании доказательств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств. В силу принципа осуществления судом руководства процессом, призванного обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Утверждение Пономарева Е.А. о том, что копии государственных контрактов, представленных колонией в подтверждение возражений на заявленные требований, не являются достаточными для опровержения доводов административного истца, оценено судебной коллегией и отклонено, поскольку с учетом подробного указания колонией реквизитов соответствующих государственных контрактов, выборочного представления копий таких контрактов, а также размещением сведений о заключенных колонией государственных контрактах на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), оснований сомневаться в достоверности информации о заключении и исполнении соответствующих государственных контрактов не имелось.

Доводы Пономарева Е.А. о необходимости признания факта непредставления административными ответчиками фотографий соответствующих помещений колонии свидетельствующим о сокрытии имеющихся нарушений оценены судебной коллегией и отклонены с учетом мотивированных объяснений колонии о том, что после убытия административного истца в иное исправительное учреждение в помещениях колонии был произведен ремонт, в связи с которым фотографии текущего состояния помещений колонии не будут являться относимым доказательством.

Ссылки Пономарева Е.А. на отсутствие у представленных колонией технических паспортов доказательственного значения с учетом их подготовки ранее периода отбывания Пономаревым Е.А. наказания в колонии признаны судебной коллегией ошибочными, поскольку технические паспорта не подлежат ежегодному утверждению, а оснований для признания представленных колонией технических паспортов утратившими актуальность в спорный период не имеется.

Кроме того, судебной коллегией были отклонены как опровергаемые материалами дела доводы Пономарева Е.А. об отсутствии протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Поскольку судебной коллегией признаны подлежащими частичному удовлетворению требования о признании незаконными установленных нарушений колонией условий содержания Пономарева Е.А., признаны подлежащими частичному удовлетворению и также требования о присуждении компенсации за такие нарушения.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, включая характер и продолжительность периода выявленных нарушений, отсутствие каких-либо необратимых негативных последствий для Пономарева Е.А. вследствие допущенных нарушений, руководствуясь принципом присуждения разумной и справедливой компенсации, признала возможным установить размер такой компенсации равным 50000 руб. Оснований для присуждения Пономареву Е.А. за установленные нарушения условий содержания в колонии компенсации в большем размере судебной коллегией не выявлено.

При изложенных обстоятельствах в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалованное решение подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░
░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░