Решение от 25.11.2021 по делу № 11-228/2021 от 26.10.2021

Мировой судья                                                                                                                            

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(Дело № 2-2515/2021)

Дело № 11-228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                                                                                             г. Котлас                                                                                              

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пермогорского Дмитрия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2515/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Пермогорскому Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось к мировому судье с иском к Пермогорскому Д.В. о взыскании с задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 1 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 5 904 рублей 43 копеек, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей и возврата государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области по соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 октября 2019 года. Региональный оператор приступил к деятельности на территории Архангельской области с 1 января 2020 года. Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года № 11п утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Архангельской области. Постановлением Агентства по тарифам и ценам Правительства Архангельской области от 25 января 2019 года №86-в/1 установлен единый тариф на услугу по обращению с ТКО, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области населению и потребителям, приравненным к населению в размере 520 руб./ куб.м. Плата за обращение с ТКО с одного человека рассчитывается так: Городские населенные пункты, численностью свыше 12 тыс. человек многоквартирные дома - 120,03 руб. с человека до 13 января 2021 года. Должник Пермогорский Д.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ...., ..... Согласно установленным тарифам, размер платы за обращение с ТКО указанного места жительства составляет 120,03 руб. с человека по тарифу на дату подачи заявления. Количество проживающих по адресу 5 человек. В период начисления платы услуги оказывались ООО «ЭкоИнтегратор» надлежащим образом. Должник свои обязательства по оплате предоставленных услуг по содержанию выполнял не в полном объеме, в результате чего за период с 1 июня 2020 года по 31 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 5 904 рублей 43 копеек. Стоимость услуг по составлению искового заявления и его сопровождению составляет 3 000 рублей. За подачу искового заявления оплачена госпошлина в размере 400 рублей.

Ответчик Пермогорский Д.В. направил возражения, из которых следует, что в квартире фактически проживали три человека. Его дети ..... и .... являются студентами очной формы обучения в другом городе, сняты с регистрационного учета по месту жительства 14 мая 2020 года и 14 августа 2020 года. 18 сентября 2020 года ответчиком в адрес истца направлено заявление о внесении изменений в базу данных. Рассчитав самостоятельно задолженность, исходя из 3 проживающих в квартире, им была произведена оплата в размере 2 500 рублей - 9 марта 2021 года и 1 821 рубль 3 апреля 2021 года, всего в сумме 4 321 рубль 08 копеек. Таким образом, задолженности он не имеет.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства с составлением мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Мировой судья постановил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Пермогорскому Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО удовлетворить.

Взыскать с Пермогорского Дмитрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 года по 31.10.2020 года в размере 5 904 рубля 43 копейки, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 8 304 рубля 43 копейки».

Ответчик Пермогорский Д.В. не согласился с решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что мировым судьей не приняты во внимание его возражения и представленные доказательства. Расчет задолженности произведен на 5-х человек, тогда как в жилом помещении проживали 3 человека. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу истец ООО «ЭкоИнтегратор» не представил.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу положений ч.ч. 4 и 7 ст. 31 ЖК РФ порядок оплаты коммунальных услуг членом семьи собственника определяется соглашением между членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Названные лица несут солидарную с собственником ответственность в том числе за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, учитывая содержание указанных выше правовых норм, собственник жилого помещения и члены его семьи, обязаны оплачивать коммунальные услуги по вывозу ТКО.

В силу положений п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судьей установлено, что истец ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в ведении которого находится осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Архангельской области на основании Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, заключенного 29 октября 2019 года между ООО «ЭкоИнтегратор» и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. На истца возложена обязанность приступить к осуществлению деятельности по обращению с ТКО не позднее 1 января 2020 года.

С 2010 года Пермогорскому Д.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .....

В указанной квартире, как следует из поквартирной карточки, зарегистрированы три человека: Пермогорский Д.В. (собственник) с 27 января 2011 года; .... (жена собственника) с 28 апреля 2011 года и .... (дочь собственника) с 23 октября 2012 года. Ранее по вышеуказанному адресу были зарегистрированы .... (сын собственника) до 14 мая 2020 года и .... (дочь собственника) до 14 августа 2020 года.

Согласно сведениям из лицевого счета за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2020 года образовалась задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 5 904 рублей 43 копеек.

Из расчета задолженности следует, что плата за спорный период начислена истцом из расчета 5-х человек (л.д. 19-20).

Проверив расчет, мировой судья признал его верным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Сама по себе категория данного спора не исключала по формальным признакам возможность его рассмотрения в упрощенном порядке в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Ответчиком были представлены возражения на иск с приложением доказательств в качестве обоснования своих требований.

В письменных пояснениях от 24 ноября 2021 года ООО «ЭкоИнтегратор» указал, что согласно данным, переданным Региональному оператору в конце 2019 года, по адресу: ...., ...., проживало 5 человек, начисления производились согласно количеству проживающих. В сентябре 2020 года ответчик обратился к истцу за перерасчетом по количеству проживающих, приложив поквартирную карточку от 9 сентября 2020 года, на основании которой был сделан перерасчет за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года (с даты выдачи поквартирной карточки), в силу того, что поквартирная карточка отражала только тот факт, что в квартире проживало 3 человека, при этом отсутствовала информация, когда количество проживающих изменилось. С этого момента начисления стали производиться на 3-х человек, но платежи ответчик не вносил до марта 2021 года, но даже с учетом произведенного в марте платежа, долг не был погашен в полном объеме. 7 апреля 2021 года истцом мировому судье было направлено исковое заявление. 12 апреля 2021 года ответчик вновь обратился к истцу за перерасчетом, предоставив подтверждающие документы, из которых следует, что двое из пяти проживающих не проживали в квартире ответчика в течение всего периода оказания услуг по обращению с ТКО, после чего в мае 2021 года был сделан перерасчет. На данный момент основной долг погашен, в связи с чем истец желает уточнить исковые требования. Поскольку задолженность была оплачена ответчиком после подачи иска в суд, истец настаивает на компенсации понесенных судебных расходов в размере 3 000 рублей и госпошлины в размере 400 рублей.

Мировой судья, принимая решение по заявленным исковым требованиям, не проверил должным образом доводы ответчика, указанные им в возражениях, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не проверил расчет задолженности, не истребовал у истца сведения об остатке задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей.

Мировой судья не принял платеж в размере 2 500 рублей, произведенный ответчиком 9 марта 2021 года, указав, что он содержит информацию о расчетном периоде, не входящем в период взыскания, а именно «февраль 2021 года». Однако, как следует из лицевого счета, с ноября 2020 года ответчику начислялось к оплате за обращение с ТКО по 360 рублей 09 копеек в месяц. Таким образом, платеж от 9 марта 2021 года превышает ежемесячный платеж за обращение с ТКО, соответственно излишне уплаченная сумма подлежит зачету за предыдущие периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Указанные обстоятельства мировым судьей не проверены. Как и не проверены доводы ответчика об оплате 1 821 рубля 3 апреля 2021 года.

Материалы дела не содержат сведений, когда истец направил исковое заявление в адрес мирового судьи (конверт, копия конверта, иные подтверждающие документы отсутствуют).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком суммы долга, мировому судье следовало проверить, когда была исполнена эта обязанность, до или после обращения истца с иском к мировому судье, чего сделано не было.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства нарушил вышеуказанные нормы процессуального права, не создал сторонам соответствующие условия для надлежащей судебной защиты при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не проверил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

При вышеуказанных обстоятельствах мировому судье следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в целях исследования дополнительных обстоятельств, а именно проверки доводов ответчика в отношении расчета задолженности, с учетом произведенной оплаты, однако мировым судьей данные требования закона не были выполнены, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является незаконным, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 329, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2515/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.