Решение по делу № 2-1780/2019 от 11.06.2019

УИД: 66RS0044-01-2019-002049-09

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Дело № 2-1780/2019

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Людмилы Ивановны, Фролова Андрея Юрьевича к Циркунову Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг за выдачу дубликата отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 - ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> Б <адрес>, находится в общей долевой собственности, за истцом ФИО1 2/3 доли, за истцом ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Фактически в квартире проживает истец ФИО1 Ответчик является собственником квартиры, расположенной в соседнем подъезде, <адрес> Б по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика через перекрытия произошел залив квартиры истцов. Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный в результате затопления ущерб. Согласно оценке ИП ФИО5, ущерб в результате залива квартиры истцов составил <данные изъяты>, в том числе стоимость ремонта <данные изъяты>, убытки в виде стоимости оценки <данные изъяты>, а также за изготовление дубликата отчета истец понесла расходы <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заметила влажное пятно на потолке одной из комнат, вызвала бригаду аварийной службы, которые установили, что течь возникла из квартиры ответчика из-за неисправного сифона под ванной. Поскольку в вышерасположенных квартирах №№ и 73 в ее подъезде было сухо, поэтому стали проверять вышерасположенные квартиры в соседнем подъезде. Она приглашала ответчика на осмотр квартиры, но он отказался, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик также отказался.

Истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцами не доказан факт залива их квартиры вследствие течи из его квартиры. Его квартира расположена выше этажом, в соседнем подъезде, все сантехническое оборудование находится в исправном состоянии.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: требование истцов о возмещении ущерба не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, истцами не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о противоправности его действий, о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличии вины ответчика, поскольку акт составлен через 13 дней после предполагаемого затопления, акт составлен комиссией, состоящей из одного сотрудника управляющей компании, без иных сотрудников компании, без свидетелей и ответчика, акт не утвержден вышестоящим органом и не заверен печатью организации, на составление акта ответчик не был приглашен и не уведомлен о его составлении, как и не приглашен для осмотра якобы затопленной квартиры, в акте также нет отметки об отказе ответчика в осмотре квартиры и подписания акта, в акте не указана дата и время затопления, не указана площадь повреждений и их расположение на плане квартиры, в акте не указана причинно-следственная связь между причиной течи и причиненным ущербом, к акту не приложены акты обследования на предмет течи квартиры ответчика и других квартир, расположенных в подъезде истцов и подъезде ответчика, в которых бы содержались сведения о течи и причинителе вреда, к акту не приложена схема протечки, на которой было бы отражено место протечки и место затопления. Ванную комнату ответчика от смежной стены квартиры истца разделяет через этаж коридор шириной 1 метр и комната шириной около 3.5 метра. Не составлена и не приложена к акту дефектная ведомость, в акте не указано, что причиной залива квартиры истцом явилось разовое затопление из <адрес>, а именно течь сифона под ванной. Также в акте указано, что течь устранена ДД.ММ.ГГГГ. Но в материалах дела отсутствуют свидетельства и доказательства того, что сотрудниками управляющей компании выполнялись в квартире ответчика какие-то ремонтные работы по устранению течи, а также кем именно и когда, что именно подлежало ремонту или замене и какие материалы были применены. Около полудня ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение водоснабжения всех квартир в подъезде ответчика. Около 19 часов квартиру ответчика, а именно кухню и ванную комнату, осмотрели на предмет течи сотрудники управляющей компании и, не выявив каких-либо протечек, ушли из квартиры. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцам по вине ответчика в связи с событием залива следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной. Кроме того, не согласен с оценкой ущерба и размером причиненного ущерба, который просят взыскать истцы, полагает сумму ущерба завышенной, так как осмотр квартиры и оценка ущерба проводились по истечению более 4 месяцев с момента затопления, за такой длительный период времени в квартире истцов могли произойти неоднократные повреждения и нарушения целостности стен и потолков; осмотр квартиры и оценка ущерба проводились без участия ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов определена без учета износа после прошлого ремонта, так как истцами не доказан факт ремонта квартиры в 2006 году и в материалы дела не представлены доказательства этого; в расчет стоимости причиненного ущерба включены работы, которые проводить необязательно и нет необходимости, к примеру, подготовка ранее ошпатлеванных стен/потолков вышкуриванием и шпатлеванием, работы по заключению договоров строительного подряда; расценки на работы рассчитаны из прайс-листов компаний <адрес> и являются завышенными по отношению к работам в <адрес>. Кроме того, истцы ссылаются на то, что ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб, данный довод является несостоятельным, так как ответчик узнал о требованиях истцов только из суда, получив исковое заявление с документами, истцы не пытались регулировать данный вопрос в досудебном порядке. (л.д. 149-150).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва. Пояснил суду, что в акте не указана дата и время залива, площадь повреждений и не приложена схема протечки. В акте указано, что причиной залива стала разовая течь с сифона в ванной комнате ответчика, указано, что течь устранена, однако не указано кем и каким образом. При отключении воды, ответчик находился в <адрес>, дома была супруга с маленьким ребенком, она позвонила мужу и сказала, что отключили воду. Когда пришли сотрудники управляющей компании, провели осмотр кухни и ванной комнаты, течь не обнаружили. Вина ответчика не доказана, ответчик не согласен с размером ущерба, стоимость ущерба завышена, расценки взяты из прайса строительных компаний <адрес>, что намного выше, чем в <адрес>. Истцы не пытались решить вопрос с ответчиками в досудебном порядке, ответчик узнал об их требованиях только после подачи заявления в суд. Также пояснил, что по представленным фотографиям не возможно сделать вывод о затоплении квартиры, не указано где сделаны эти фотографии, не видно следов течи. Сотрудники управляющей компании, при установлении причины залива квартиры истцов, не исследовали квартиры этажом выше, над квартирой истца. Отключали только холодное водоснабжение, что свидетельствует о том, что сотрудники управляющей компании знали, что течь возникла из труб с холодной водой, и перенесли свою вину на ответчика. Считает, что акты управляющей компании не свидетельствуют о наличии вины ответчика, отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.161), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истцов, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, являются ФИО2- 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1- 2/3 доли. (л.д. 18, 20).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, он же зарегистрирован и проживает в данной квартире. (л.д. 146).

Управление многоквартирным домом № Б по <адрес> осуществляет ООО «Дом плюс». (л.д. 148).

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дом плюс», - на момент обследования установлено: в двухкомнатной квартиры, находящейся на 3 этаже (слева) в большой комнате на стене напротив входа в комнату отошли обои, желтые разводы, на потолке желтые разводы, Вывод: разовое затопление из <адрес> (течь сифона под ванной, течь устранили ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 152).

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истцов послужила течь сифона под ванной в квартире, принадлежащей ответчику.

Доводы ответчика о том, что не установлена его вина в заливе квартиры истцов, отсутствуют свидетельства и доказательства того какие работы сотрудниками управляющей компании проводились в квартире, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Сифон под ванной, в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должно обеспечивать ООО «Дом плюс» как управляющая компания.

По сведениям, предоставленным ООО «Дом плюс», в связи с не предоставлением доступа в <адрес>, с целью минимизации причиняемого ущерба, был перекрыт общедомовой стояк холодного водоснабжения. Аварийной бригадой обследовались <адрес> 73 на предмет установления причин затопления <адрес>, сантехническое оборудование и инженерные сети в указанных квартирах находились в исправном состоянии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> был обеспечен, аварийной бригадой установлена неисправность внутриквартирных инженерных сетей, а именно течь сифона под ванной, о чем было сообщено проживающим в квартире. Потребители сообщили, что устранят неисправность в ближайшее время, были перекрыты краны в квартире, общедомовой стояк холодного водоснабжения включен (л.д.165-169).

Вопреки ошибочному утверждению ответчика, расположение его квартиры выше этажом в соседнем подъезде относительно квартиры истцов (в отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинах залива) дает основания возложить на собственника <адрес> гражданско-правовую ответственность за причинённый вред.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцам, причины проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры в квартиру истцов, им, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки ответчиком не было заявлено.

Доводы ответчика о том, что представленный истцами акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, не состоятельны, доказательств, опровергающих изложенное в акте, ответчиком также не представлено.

Проанализировав представленный истцами акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), суд установил, что названный акт составлен с участием представителя управляющей компании, истца ФИО1, содержит дату залива, причину, и объем повреждений.

Указанные в названном акте сведения подтверждаются выпиской из журнала учета заявок (л.д.166), согласуются с выводами специалиста в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), и пояснениями истцов.

Само по себе отсутствие ответчика при осмотре квартиры истцов о необоснованности акта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине собственника <адрес>, в квартире истцов было повреждено имущество.

Поскольку именно ответчик ФИО3 как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на момент залива был обязан следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу Отчет ИП ФИО5 №/п-19. Данный Отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истцов и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах (л.д.21-139).

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцами Отчету у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что осмотр <адрес> производился в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста ИП ФИО5 Кроме того, по делу имеется акт комиссии Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании квартиры истцов, отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры истцов.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что в отчете оценщика стоимость работ и материалов рассчитана по прайс-листам <адрес>, и является завышенной по отношению к работам в <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б <адрес>, определена применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива, в ценах, действующих в <адрес> на дату оценки.

Данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылаясь на необходимость возмещения ущерба с учетом износа материалов, ответчик не мотивировал, каким образом возможно провести восстановительные работы в квартире истцов после залива, использовав строительные материалы с учетом процента износа.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истцов ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, без учета износа.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истцов полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Согласно Отчету ИП ФИО5 №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате залива с перекрытия из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не представил иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцами.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 (с учетом ее доли в праве собственности на <адрес>) подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба <данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 (с учетом его доли в праве собственности на <адрес>) составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу Отчет ИП ФИО5 №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО1 (л.д.16, 17), соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. Данные расходы не являются убытками, а являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 также были понесены расходы по получению дубликата отчета эксперта ИП ФИО5, данные расходы составляют <данные изъяты>, и подтверждаются квитанцией (л.д.14). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также в связи с обращением в суд истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Расходы по госпошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (л.д.4-6). Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляет: <данные изъяты>( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по получению дубликата отчета в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>,

в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>