Решение по делу № 33-19041/2022 от 15.06.2022

судья Побединская М.А. дело № 33-19041/2022УИД 50RS0002-01-2019-005335-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Красногорск, Московской области

Судья Московского областного суда        Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи                Гриценко О.Н.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Брагина Д. В., Масюковой И. М. к Смирновой Е. Н., Данилевичу В. В. о понуждении к исполнению соглашения, возложении обязанности установить забор и дренажную систему, восстановлении дорожного покрытия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Брагина Д. В. и Масюковой И. М. на определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым распределены судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Брагина Д.В., Масюковой И.М, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменений.

<данные изъяты>, Смирнова Е.Н., Данилевич В.В. направили в Видновский городской суд Московской области заявление о взыскании судебных расходов с истцов, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела Смирновой Е.Н. понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, Данилевичем В.В. – 20 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Смирновой и Данилевича В.В. удовлетворено.

Взыскано с Брагина Д.В., Масюковой И.М. в равных долях в пользу Смирновой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскано с Брагина Д.В., Масюковой И.М. в равных долях в пользу Данилевича В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Смирновой Е.Н., Данилевича В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере отказано.

Брагин Д.В. и Масюкова И.М., не согласившись с указанным определением, обратились с частной жалобой, в которой указывают, что не согласны с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просили отменить Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Протокольным определением Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец, Брагин Д.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Истец, Масюкова И.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Смирнова Е.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя, адвоката Смирнову И.С., которая настаивала на удовлетворении заявления.

Ответчик Данилевич В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с вынесением по делу нового определения.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрев заявленные требования Смирновой Е.Н., Данилевича В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Следуя ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между Смирновой Е.Н. и адвокатом Видновского филиала МОКА Козловым И.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> на представление интересов в Московском областном суде. В подтверждение оплаты стоимости юридических услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, из которой следует, что Смирнова Е.Н. выплатила адвокату Видновского филиала МОКА Козлову И.Н. за оказание юридических услуг денежные средства на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, между Смирновым Е.Н., Данилевичем В.В. и адвокатом Парфеновой Ю.Ю. заключен договор-соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>1 года на представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции. В подтверждение оплаты стоимости юридических услуг в материалы дела представлены копии квитанций по соглашению <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которых следует, что Смирнова Е.Н., Данилевич В.В. выплатили адвокату Парфеновой Ю.Ю. за оказание юридических услуг денежные средства на общую сумму 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных заседании, объем оказанных услуг, совокупность представленных ответчиками в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права, стоимость аналогичных услуг, которые взимаются при сопоставимых условиях, при рассмотрении подобных дел, имеющиеся в деле подтверждения понесенных сторонами судебных расходов, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с Брагина Д. В. в пользу Смирновой Е. Н. 15000 рублей.

Взыскать с Масюковой И. М. в пользу Смирновой Е. Н. 15000 рублей.

Взыскать с Брагина Д. В. в пользу Данилевича В. В. 10000 рублей.

Взыскать с Масюковой И. М. в пользу Данилевича В. В. 10000 рублей.

Судья                                                                                       Е.С. Гордиенко