Решение по делу № 2-3598/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-1-3598/2019

64RS0042-01-2019-003711-29

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Макова Д.В., ответчика ИП Лебедь Р.В., представителя ответчика Богрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Лебедь Р. В. об отказе от исполнения договора на выполнение строительно-ремонтных работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Меньщикова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедь Р.В. (далее ИП Лебедь Р.В.) о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 18 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в вышеуказанной квартире, стоимость работ по проведению работ составляет 276615 руб. Срок выполнения работ до 30 ноября 2018 год. Также в соответствии с условиями заключенного договора Подрядчик обязан выполнить работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором. Обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) и других норм и правил РФ.

Сроки выполнения работ были нарушены, выполненные работы имеют недостатки, на устранение которых необходимо дополнительно 109138 руб. 64 коп.

19 февраля 2019 года направлена претензия в адрес ИП Лебедь Р.В., 06 марта 2019 года проведена проверка качества, 22 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, просит принять отказ от исполнения договора на выполнение строительных ремонтных работ в квартире, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 138000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 декабря 2018 года по 29 марта 2019 год в размере 276614 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,109138 руб. 64 коп., необходимые на устранение недостатков, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, дополнил, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 23 марта 2019 год по 23 августа 2019 год в размере 276615 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12000 руб.

Представитель истца Маков Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ИП Лебедь Р.В., представитель Богров А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, снизить неустойку и штраф, расходы представителя и моральный вред, заявленный истцом..

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Лебедь Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что 18 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в вышеуказанной квартире, стоимость работ по проведению работ составляет 276615 руб. Срок выполнения работ до 30 ноября 2018 год.

В срок 30 ноября 2019 года ответчик работы не выполнил.

20 февраля 2019 года истец направила претензию с требованиями о выплате неустойки и стоимость расходов на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчиком получена, однако обязательства им не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора, а также взыскании с ответчика в пользу истицы стоимость оплаченных работ по договору в размере 138000 руб. и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом было оплачено по договору № 6 – 138000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд установил, что свои обязательства по оплате заказа по данному договору Меньщикова Н.В. выполнила, однако ответчик в предусмотренные договором сроки свои обязательства не исполнил.

Истцом заявлен период неустойки с 01 декабря 2018 года по 29 марта 2019 год в размере 276615 руб.

Суд находит период заявленной неустойки неверным, поскольку 20 февраля 2019 года отказалась от выполнения работ и потребовала оплаты неустойки.

Таким образом, надлежащий период неустойки составляет с 01 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 год.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаются на несоразмерность заявленной неустойки.

Суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд снижает размер неустойки до 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 109138 64 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» по определению качества и стоимости выполненной работы и необходимых затрат для их устранения по заключению которой стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 63978 руб.

При этом стоимость качественно выполненных работ в квартире истца по договору составляют 193455 руб.

Суд использует заключение экспертизы в качестве одного из доказательств, наряду с другими.

Само заключение экспертизы мотивированно, соответствует требованиям ст.84,86ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертом имеющим высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется и оно принимается судом как допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для устранения недостатков выполненной работы по договору необходимо 63978 руб., в остальной части иска следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что в квартире истца были выполнены работы надлежащего качества не представлено, а судом не добыто.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 4, 10, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 63978 руб. необходимых для устранения недостатков выполненной работы по договору.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23 марта 2019 года по 23 августа 2019 год.

Свои требования обосновывает отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя о выплате стоимости работ для устранения недостатков выполненных работ.

В силу ст. 29 Закона Р.Ф. «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года Меньщикова Н.В. обратилась с претензией к ИП Лебедь Р.В., в ответ на претензию получен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку не усмотрели недостатков в выполненной работе.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 276615 руб.

Ответчик просит снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд снижает размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 названного Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 вышеуказанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установив факт неисполнения ИП Лебедь Р.В. своих обязательств, суд находит о правомерности требований истца о расторжении договора по строительному подряду, взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору, неустойки, исходя из требований частей 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств, подтверждающих, что истица уклонялась от принятия заказа, злоупотребив своим правом, суду не было представлено, доводы ответчика основаны лишь на ее собственных утверждениях.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 236978 руб. (138000 + 10000+20000+63978+5000= 236978/2 = 118489 ) составляет 118489 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

Принимая во внимания все обстоятельства данного дела, учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по производству досудебного исследования в размере 12000 руб.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные затраты подтверждаются платежным поручением, проведение Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 05 февраля 2019 года, распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ИП Лебедь Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от суммы 231978 в размере 5519 руб. 78 коп., с суммы морального вреда 300 руб.

ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подано заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 43800 руб.

С учетом положений данной статьи в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 43800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

принять от Меньщиковой Н. В. отказ от исполнения договора на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедь Р. В. в пользу Меньщиковой Н. В. 138000 руб., уплаченные по договору № 6 от 18 сентября 2018 года, неустойку за период с 1 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 год в размере 10000 руб., неустойку с 23 марта 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 20000 руб., денежные средства в размере 63978 руб. для устранения недостатков, штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Лебедь Р. В. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 43800 руб.

Взыскать в ИП Лебедь Р. В. в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5819 руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:                     подпись

Верно

Судья:                                Л.В. Смирнова