Решение по делу № 2-624/2019 от 13.08.2018

№RS0056-01 №

Дело № (2-7591/2018;) ~ M-4733/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

4 декабря 2019 г.                                                                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А..

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойка, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойка, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 22.12.2017 в <адрес> по вине водителя Гаврилова И.Ю., управлявшего принадлежащим Гавриловой И.Г. автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, произошло столкновение с автомобилем LEXUS IS250, г/н №, под управлением Михайлова Е.В., который от удара совершил наезд на препятствие (заснеженный газон). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 09.02.2018 произвела выплату в размере 15727,51 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КрасЮрист», по заключению № 776/1 от 19.02.2018 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250, г/н №, с учетом износа составила 358540,73 руб., расходы на экспертизу 8000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 350813,22 руб. (358540,73 руб. +8000 руб. – 15727,15 руб.). 09.02.2018 страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку по результатам трасологической экспертизы не все повреждения автомобиля относятся к ДТП от 22.12.2017. 22.02.2018 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало, доплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 350813,22 руб., расходы на экспертизу 6500 руб., неустойку в размере 305222,10 руб., возмещение морального вреда 10000 руб., штраф 50%, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки, которую просила взыскать с ответчика за период с 13.03.2018 по 03.10.2019 в размере 1996127,22 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец Михайлов Е.В., его представитель Горенский М.С., по доверенности, ответчик САО «ВСК», третьи лица Гаврилов И.Ю., Гаврилова И.Г., АО «СОГАЗ» не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Ранее в судебном заседании истец давал пояснения относительно обстоятельств и механизма ДТП, поддержав требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ранее представитель страховой компании не согласился с результатами последней проведенной судебной автотехнической экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы,, запросом административного материала, мотивируя основаниями, содержащимися в представленном заключении специалиста от 26.11.2019.

В силу ст. 117, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением водителя Гаврилова И.Ю., принадлежащего Гавриловой И.Г. и автомобиля LEXUS IS250, г/н №, под управлением Михайлова Е.В., который от удара совершил наезд на препятствие (заснеженный газон).

Из пояснений Гаврилова И.Ю. в административном материале следует, что 22.12.2017 он, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> в районе <адрес> перепутал траекторию движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LEXUS IS250, г/н №. Свою вину в ДТП признал.

Постановлением ИДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 водитель Гаврилов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из пояснений Михайлова Е.В. в административном материале следует, что 22.12.2017 он, управляя автомобилем LEXUS IS250, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> из гаражного массива выехал автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, с которым произошло столкновение, после чего его отбросило на заснеженный газон.

Риск гражданской ответственности Гаврилова И.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности водителя Михайлова Е.В. - в САО «ВСК», которому истцом 25.01.2018 подано заявление о возмещении убытков.

По результатам проведенного ответчиком осмотра составлено экспертное заключение № 5778429/26ООО «РАНЭ-ДФО», согласно которому все повреждения автомобиля LEXUS IS250, г/н №, зафиксированные в справке и указанные в актах осмотра от 10.01.2018, от 22.01.2018, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2017, а именно: только повреждения в виде повреждения ЛПК переднего бампера, ЛПК переднего левого крыла соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2017. По заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений в результате ДТП от 22.12.2017, составила 15727,51 руб. и была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2018, а также 09.02.2018 истцу направлен мотивированный ответ об отказе в выплате возмещения в части повреждений, которые не относятся к ДТП от 22.12.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «КрасЮрист», по заключению № 776/1 от 19.02.2018 которого размер ущерба с учетом износа составил 358540,73 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 342813,22 руб. (358540,73 руб. – 15727,51 руб.).

22.02.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал на несогласие с ответом об отказе в выплате части страхового возмещения, а также просил доплатить страховое возмещение и неустойку.

28.02.2018 в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», возражавшего против заявленных истцом требований, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства LEXUS IS250, г/н №, механизму и обстоятельствам ДТП от 22.12.2017, определения размера расходов, требуемых для восстановления автомобиля истца.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Сюрвей-Сервис» № 056/19 от 21.02.2019 следует, что повреждения автомобиля LEXUS IS250, г/н №, перечисленные в акте осмотра и справке о ДТП, кроме повреждений вакуумного абсорбера, датчиков абсорбера и блока SRS, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП, Повреждения вакуумного абсорбера, датчиков абсорбера и блока SRS на представленных эксперту фотографиях не определяются, поэтому невозможно определить характер повреждений данных деталей и соотнести их с заявленным механизмом ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 264900 руб., без учета износа 312200 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве эксперта специалист Садовский Д.С. пояснил, что из содержания заключения по результатам судебной экспертизы экспертами не дан полный ответ на вопрос, поставленный судом, так как экспертами не исследовались фактические повреждения (первичные, вторичные) ТС Lexus, а исследовались моменты, которые могли указать на то, что повреждения могут не соответствовать рассматриваемому событию. Экспертами неверно трактовано расположение ТС на проезжей части во время контакта между ними, из этого следует неверное толкование направления, места и характера первичных повреждений ТС Lexus. Вторичные повреждения (днища и ходовой части) ТС Lexus также не исследованы в полной мере экспертами. В нарушение п. 2.2, 2.3 Единой методики не произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП. А в случае невозможности натурного сопоставления автомобилей эксперты должны были построить графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП и имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Чего также сделано не было, что указывает на отсутствие работы по идентификации повреждений, требующихся по Единой методике. Кроме того, экспертами дан ответ на иной вопрос, нежели поставленный судом: эксперты изучают возможность исключения повреждений, а не соответствие повреждений фазам случившегося ДТП.

В связи с наличием противоречий между имеющимися в деле заключениями, а также поскольку у суда возникли сомнения, что представленное ООО «Сюрвей Сервис» экспертное заключение №056/19, по результатам судебной экспертизы, в полной мере соответствует п. 2.2, 2.3 Единой методики, по ходатайству представителя ответчика Гостева К.С. была назначена повторная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства LEXUS IS250, г/н №, механизму и обстоятельствам ДТП от 22.12.2017, определения размера расходов, требуемых для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» № 3785 от 09.08.2019, повреждения автомобиля LEXUS IS250, г/н №, соответствуют обстоятельства механизма ДТП от 22.12.2017. При этом, в отношении системы POP UP HOOD: блок SRS, вакуумный абсорбер, датчик абсорбера в представленных материалах дела отсутствуют технически обоснованные показатели (признаки), свидетельствующие о возможном наличии даже скрытых повреждений. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250, г/н №, без учета износа составляет 316416 руб., с учетом износа – 270672 руб.

Также экспертами отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, имеется ли в месте происшествия «разделительная полоса», при идентификации места происшествия в месте столкновения определяются две дороги, примыкающие справа к дороге <адрес> в районе <адрес>, какие-либо знаки в месте происшествия отсутствуют. При этом, эксперты выезжали на место ДТП и производили натурный осмотр.

На схеме в административном материале зафиксирована вещная обстановка места происшествия и отмечены дорожные условия: время суток темное, освещение искусственное, дорожное покрытие – снежный накат, о наличии разметки или знаков в схеме не указано.

Согласно ответу МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от 03.12.2019 паспортизация <адрес> и <адрес> с разработкой проекта организации дорожного движения по ним не выполнялась, учреждение не располагает запрашиваемой информацией.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.9. Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из положений п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Учитывая ширину проезжих частей, обстоятельства ДТП, ответ МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» исследование и выводы зафиксированные в заключении экспертов, имеющихся в нем фотоматериалов участка дороги, где произошло ДТП от 22.12.2017, суд приходит к выводу о том, что схема ДТП составлена не в полном соответствии с дорожной обстановкой, поскольку фактически к дороге <адрес> в районе <адрес> справа примыкают две дороги, разметка и дорожные знаки на данном участке отсутствуют, в условиях темного времени суток и зимнего времени года при снежном накате определить покрытие дороги невозможно, в связи с чем, подъезжая к перекрестку, водитель Михайлов Е.В. должен был убедиться в отсутствии помехи справа, после чего продолжить движение.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит действия водителя Михайлова Е.В., нарушившего правила проезда перекрестка, состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку он не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего сложилась аварийная ситуация.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по указанному гражданскому делу в сумме 40400 руб. Просит взыскать данную сумму с САО «ВСК», на которое определением суда была возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая изложенное, а также то, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, суд взыскивает с него в пользу ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья:    Бобылева Е.В.

Копия верна. Подписано судьей.