Решение по делу № 2-8832/2022 от 16.09.2022

16RS0051-01-2022-013416-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань

    8 ноября 2022 года                             Дело № 2-8832/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.

с участием истца – Сыраевой Р.Ж.,

представителя истца – Гилязетдинова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыраевой Р.Ж. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сыраева Р.Ж. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Яруллина Т.А., автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Хамдамова С.С., автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят> Аблаева Д.А., и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего Сыраевой Р.Ж

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> – Яруллин Т.А.

Гражданская ответственность Яруллина Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР <номер изъят>.

Гражданская ответственность Аблаева Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также требованием о выплате расходов по эвакуации транспортного средства. В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 156 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. сообщило истцу об отказе в выплате расходов по эвакуации транспортного средства.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 571 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5152 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом сообщило истцу о выплате страхового возмещения в размере 7787 руб. 52 коп.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7787 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истцу обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 100 000 руб.

<дата изъята> Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-101364/5010-012 об отказе в удовлетворении требования.

Истец обратился в мировой суд судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, а также иных убытков.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 61 600 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения.

<дата изъята> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также с <дата изъята> по день фактического исполнения, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 61 600 руб.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решения суда, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки истцу в размере 32 274 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислен НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС <номер изъят> по <адрес изъят> в размере 4822 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки истец, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от <дата изъята> № У-22-93617/5010-003 в удовлетворении требований Сыраевой Р.Э. о взыскании неустойки отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята>, что составляет 477 дня, на сумму 61 600 руб. в размере 256 735 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Яруллина Т.А., автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Хамдамова С.С., автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят> Аблаева Д.А., и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего Сыраевой Р.Ж

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> – Яруллин Т.А.

Гражданская ответственность Яруллина Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР <номер изъят>.

Гражданская ответственность Аблаева Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР <номер изъят> (далее - Договор ОСАГО).

<дата изъята> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также требованием о выплате расходов по эвакуации транспортного средства. В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 156 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. сообщило истцу об отказе в выплате расходов по эвакуации транспортного средства.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 571 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5152 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом сообщило истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 7787 руб. 52 коп.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7787 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истцу обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 100 000 руб.

<дата изъята> Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-101364/5010-012 об отказе в удовлетворении требования.

Истец обратился в мировой суд судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, а также иных убытков.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 61 600 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения.

<дата изъята> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также с <дата изъята> по день фактического исполнения, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 61 600 руб.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решения суда, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки истцу в размере 32 274 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислен НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС <номер изъят> по <адрес изъят> в размере 4822 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки истец, обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что право требования страхового возмещения возникло у истца <дата изъята>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от <дата изъята> № У-22-93617/5010-003 в удовлетворении требований Сыраевой Р.Э. о взыскании неустойки отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что страховое возмещение в размере 61 600 руб. выплачено страховой компанией с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, финансовым уполномоченным правомерна, взыскана неустойка за следующий период по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признает его неверным, поскольку должен быть произведен следующим образом.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 61 600 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения.

Страховое возмещение в размере 61 600 руб., взысканное решением мирового судьи, выплачено ответчиком <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Следовательно, ответчиком произведена выплата страхового возмещения определенного по решению мирового судьи с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с <дата изъята> по <дата изъята> (477 дней) исходя из расчета 61 600 руб. *1%*477 = 293 832 руб.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки истцу в размере 32 274 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным..

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Таким образом, на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 256 735 руб. 88 коп., согласно заявленным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 379 руб. 20 коп.,

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сыраевой Р.Ж. (ИНН <номер изъят>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер изъят>) – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сыраевой Р.Ж. неустойку в размере 256 735 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 379 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                    подпись            М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья                        М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>