Решение от 12.02.2020 по делу № 2-17/2020 от 26.11.2019

дело № 2-17/2020

УИД 43RS0039-01-2019-000617-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 12 февраля 2020 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьиУсковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Новокшонову А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ»обратилось в суд с исковым заявлением к Новокшонову А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Новокшонову А.Ф. были выплачены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения ущерба, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 900 рублей.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Новокшонов А.Ф. обратился в Октябрьский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Новокшонова А.Ф. к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Новокшонова А.Ф. исковые требования о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» также оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что в рамках дела № ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России была произведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 254 600 рублей.

Полагает, что полученные Новокшоновым А.Ф. денежные средства в размере 78 300 рублей (332 900 руб. - 254 600 руб.) являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с Новокшонова А.Ф. денежные средства в размере 78300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 руб.

Представитель истца - АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новокшонов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласился, просил в иске АО «СОГАЗ» отказать.

Представитель ответчика Новокшонова А.Ф. – ФИО7, действующий на основании доверенности, а также действующий от собственного имени в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 254600 руб., является ошибочным и основано на неверных расчетах.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что при наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Новокшонову А.Ф. и управляемого водителем ФИО7, у АО «СОГАЗ», как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Обязательство исполнено путем перечисления ответчику суммы 332900руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Новокшонов А.Ф. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». При этом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что часть повреждений автомобиля Новокшонова А.Ф., требующих замены запасных частей, уже имели место на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, составила на дату ДТП с учетом износа – 254600 руб.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 78300 руб. (332900 руб. – 254600 руб.) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2549 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░