Решение от 10.06.2024 по делу № 2-434/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-434/2024

УИД 42RS0041-01-2023-001243-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                                                             10 июня 2024 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурминой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таушканова В.В., Балабановой Л.В. к Нагайцевой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таушканов В.В., Балабанова обратились в суд с иском к Нагайцевой Н.И. о взыскании ущерба, морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2023 в 21.30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HYUNDAI SOLARIS без г/н, под управлением ФИО1, .../.../.... г.р. и ВАЗ 2114 г/н ..., под управлением Таушканова Виктора Владимировича. В результате данного ДТП истцу Таушканову В.В. причинен имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а также телесные поврежденья в виде ..., в связи с чем с 30.05.2023 по 05.06.2023 он находился на стационарном лечении в .... В момент ДТП в автомобиле вместе с Таушкановым В.В. находилась Балабанова Л.В., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде .... Лицом, в результате действий которого был причинен ущерб и телесные повреждения истцам в связи с нарушением правил дорожного движения был признан ФИО1, .../.../.... года рождения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2114 г/н ... без учета износа составляет 240900 руб. С учетом того, что ремонт ТС не целесообразен, т.к. стоимость ремонта без учета износа деталей, превышает стоимость ТС до происшествия, истец Таушканов В.В. просит взыскать стоимость автомобиля на дату ДТП (30.05.2023) в сумме 96000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 6000 руб., возврат уплаченной госпошлины. Истица Балабанова Л.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также уплаченную госпошлину 300 руб. Поскольку виновник ДТП ФИО1 скончался, требования истцами заявлены к собственнику ТС HYUNDAI SOLARIS без г/н Нагайцевой Н.И.

Истец Таушканов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Балабанова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Таушканова В.В. – ФИО8, действующая на основании доверенности от 19.07.2023, в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Нагайцева Н.И., в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв, возражения не предоставила, ходатайств и отводов не заявлено.

Третье лицо РСА уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Таушканов В.В. является собственником транспортного средства ВАЗ2114, 2004 г.в., серебристо-бежевого цвета, г/н ..., согласно ПТС ..., свидетельства о регистрации ... (л.д. 18-20).

Собственником ТС HYUNDAI SOLARIS без г/н, кузов №..., является Нагайцева Наталья Ивановна, согласно свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 15.05.2023 (л/д 154).

30.05.2023 в 31.38 в ... вблизи дома по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ2114, 2004 г.в., г/н ... под управлением Таушканова В.В. и HYUNDAI SOLARIS без г/н под управлением ФИО1 (л.д. 16, 17).

В результате данного ДТП истцу Таушканову В.В. был причинен материальный ущерб, в результате ДТП причинены телесные повреждения, истцу Балабановой Л.В. так же в результате ДТП причинены телесные повреждения (л/д 47-54, 198-203).

Судом установлено, что причиной ДТП от 30.05.2023 явился факт нарушения водителем ФИО1 п.п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение ТС HYUNDAI SOLARIS без г/н, кузов №... и ВАЗ 2114 г/н ..., ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося средства (л.д. 16).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Нагайцева Наталья Ивановна как собственник ТС HYUNDAI SOLARIS без г/н, кузов №..., согласно свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу от 15.05.2023.

В пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 20 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку доверенности на право управления ТС HYUNDAI SOLARIS без г/н, кузов №... со стороны Нагайцевой Н.И. на ФИО1 не оформлялось, договора об ОСАГО в отношении ФИО1 не заключалось, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем на момент ДТП являлась Нагайцева Наталья Ивановна.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств, что транспортное средство было передано ФИО1 для использования им по своему усмотрению либо данное транспортное средство выбыло из обладания Нагайцевой Н.И. в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред причинен потерпевшим вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших.

Судом установлено, что повреждения ТС ВАЗ2114, 2004 г.в., г/н ..., принадлежащее Таушканову В.В., а также вред здоровью, причиненный Таушканову В.В. и Балабановой Л.В., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2023 вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, в том числе с участием транспортного средства, принадлежащего Нагайцевой Наталье Ивановне.

Согласно справке о ДТП, автомобиль истца Таушканова В.В. получил следующие повреждения вследствие ДТП: передний бампер, задний бампер, левое и правое передние крылья, крышка багажника, капот, передние блок-фары (л.д. 16 оборот).

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ... Согласно заключению ... ... от 07.08.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации), составляет 240900 руб. (л.д. 22-30). Согласно заключению специалиста ... от 07.08.2023 стоимость транспортного средства истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 96000 руб. Среднерыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля после ДТП от 30.05.2023 округленно составляет 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рулей.

Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2114 г/н ... без учета износа составляет 240900 руб., в связи с чем ремонт ТС не целесообразен, т.к. стоимость ремонта без учета износа деталей, превышает стоимость ТС до происшествия. За составление данного заключения специалиста истцом понесены расходы в размере 10000 руб. (л.д. 45).

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, так как исследование проведено квалифицированным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке. Заключение специалиста выполнено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку ущерб был определен вне рамок закона об ОСАГО.

Доказательств несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности эксперта, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, ответчиком не представлено. Сведениями о заинтересованности эксперта экспертно-оценочная компания ... составившего заключение, в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доказательств иного размера причиненного истцу Таушканову В.В. ущерба, объема повреждений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств о стоимости восстановительного ремонта в рамках данного гражданского дела, соответствующих требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено, поскольку не установлено грубой неосторожности потерпевшего.

Таким образом, с ответчика Нагайцевой Н.И. в пользу истца Таушканова В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 87500 руб. (с учетом стоимости ликвидных остатков 8500 руб. ), из расчета: 96000 руб. - 8500 руб.

Кроме того, судом установлено, что Таушканову В.В., согласно заключению эксперта ... от 13.07.2023 в результате ДТП причинен вред здоровью, квалифицированный как средний по признаку длительного его расстройства, сроком более 21-го дня, а именно: .... Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), выступающих частей салона автомобиля, в условиях ДТП, незадолго до поступления в стационар, т.е. 30.05.2023.(л/д 198-200).

Балабановой Л.В. в результате ДТП были причинены ..., которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), выступающих частей салона автомобиля, в условиях ДТП, вреда здоровью не причинили (л/д 201-203).

Со стороны истцов заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 16-КГ23-23-К4, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценив в совокупности тяжесть причиненных потерпевшим телесных повреждений, которые причинили им физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности личности обоих потерпевших, с учетом заслуживающие внимания фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит сумма компенсации в пользу Таушканова В.В. в размере 50000 руб., в пользу Балабановой Л.В. – 25000 руб. с Нагайцевой Н.И.

При этом, суд приходит к выводу, что исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность самих потерпевших не установлена, поскольку из материалов дела, в том числе административного расследования, не усматривается наличие ситуации, которой потерпевшие пренебрегли, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям, так как вред здоровью потерпевших был причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, в условиях отсутствия виновных действий Таушканова В.В.

Вместе с тем, суд учитывает, что требований Балабановой Л.В. о компенсации морального вреда, как пассажира ТС ВАЗ 2114 г/н ..., заявлены только к ответчице Нагайцевой Н.И., как к лицу, ответственному за причинение вреда, в том числе здоровью пассажира в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кроме того, истцом Таушкановым В.В. также заявлены требования о взыскании расходов за услуги специалиста в сумме 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3380 руб. Данные затраты подтверждаются квитанциями, счетами на оплату (л.д.5 ), договором возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2021 г. (л.д.87), расписками (л.д. 88,89). Истец Балабанова Л.В. понесла расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л/д 6).

    Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 5000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

    Расходы за проведение исследования специалистом в сумме 10000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер ущерба истец самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме этого, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Иных требований истцами заявлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, .../.../.... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. ... (░░░░░░░ ...), ░░░░░░░░░. ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, .../.../.... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 30.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3125 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, .../.../.... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. ... (░░░░░░░ ...), ░░░░░░░░░. ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, .../.../.... ░.░., ░░░░. ..., ░░░░░░ ..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░