Решение по делу № 2-172/2024 (2-1647/2023;) от 27.11.2023

        Дело 2-172/2024

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    26 февраля 2024 года                                                                г. Новокубанск

        Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Кувиковой И.А.

    при секретаре Гержа Г.И.,

    с участием представителя истца Морозова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В. М. к ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Кар Помощь 24» по которому с учетом уточнения заявленных требований от 26.01.2024 г. просит: признать п. 3.6. договора публичной оферты недействительным; взыскать ООО «Кар Помощь 24» в пользу Шестакова В.М.: денежные средства в размере 244 663,4 руб. в счет возврата денежных средств уплаченных по договору оказания услуг, неустойку в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 5 563,58 руб., неустойку по 95,9 руб. с 24.11.2023 года по день фактической оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 122 331,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и АО «Кредит Европа Банк Россия» заключен договор потребительского кредита № . . .-CL-№ . . . от 10.08.2023г для приобретения автомобиля в сумме 764 355,00 руб. В процессе оформления потребительского кредита, истцом было подписано заявление и заключен договор с ООО «Кар Помощь» по программе «Техническая помощь на дороге» и был выдан сертификат. Пункт 3.6. договора считается недействительным, т.к. он противоречит Закону о защите прав потребителя, согласно которому потребитель вправе в любое время отказаться от договора оказания услуг. В результате чего с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 250 000 руб. на счет партнера ООО «Кар Помощь 24». Впоследствии истец данными программами не пользовался, никакие услуги ему не предоставлялись, в связи с чем, истец решил отказаться от данных услуг и расторгнуть указанный договор с ООО «Кар Помощь 24». При обращении 25.09.2023 года к ООО «Кар Помощь 24» с заявлением о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, ООО «Кар Помощь 24» ответило отказом, который истец считает незаконным.

Истец Шестаков В.М. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Морозов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что услугами ответчика Шестаков В.М. не пользовался. Договоры являются не абонентскими, а договором по оказанию услуг, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 25.09.2023 г. 23.11.2023 г.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил возражения на исковое заявление, в которых указывает на п.3.6. договора согласно которому в случае немотивированного отказа абонента от договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех периодов, исковые требования удовлетворить частично, взыскать сумму за неиспользованные абонентские периоды, в размере 100 000 руб., а остальной части отказать, а в случае взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2023 г. между АО «Кредит Европа Банк Россия» и Шестаковым В.М. был заключен договор потребительского кредита № . . .-CL-№ . . . на сумму 764355,00 руб. на 60 месяцев, под 16,40% годовых на приобретение автомобиля «Changan» модель «UNI K», 2023 г. выпуска «VIN № . . .» под залог указанного транспортного средства.

08.08.2023 г. Шестаковым В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № . . ., а также представлено в ООО «Кар Помощь 24» заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» с 17.08.2023 г. по 17.08.2028 г. и ему была представлена карта № . . . с приложением перечня услуг, в счет оплаты достигнутого соглашения, из представленных ему в кредит денежных средств, было направлено 250 000 руб.. Шестаков В.М. свои обязательства исполнил в полном объеме, но не пользовался приобретенными услугами.

Доказательств обратного, суду не представлено.

25.09.2023года, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму, на которую ООО «Кар Помощь 24» ответило отказом в удовлетворении указанного требования в части ссылаясь на требования ст.428 ГК РФ и п. 3.6. договора и предложило вернуть только 100 000 руб., а так же вместе с ответом прислали соглашение о расторжение договора. Далее Истец направил 31.10.2023 года ответ с отказом подписания соглашения о расторжении договора, определив новый срок для возврата денежных средств – 10 дней с момент получения письма.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Абонентский договор, регламентирован ст.429.4 ГК РФ, как договоры с исполнением по требованию. Суть этого договора состоит в том, что одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия абонентского или опционного договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку Договор об оказании услуги по технической помощи на дороге сертификат -карта № . . . к таковым не относится, а является договором об оказании услуг и соответственно отказ ответчика от возврата денежных средств и определении суммы возврата в меньшем размере, не соответствует требованиям закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем п. 3.6. Договор об оказании услуги по технической помощи на дороге является недействительным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Поскольку же таких доказательств суду не представлено, согласно доводам истца он не пользовался услугами ответчика, заявленные требования, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было установлено, услуги ООО «Кар Помощь 24» помощь на дорогах Шестакову В.М. была представлена на период с 17.08.2023 г. по 17.08.2028 г. с оплатой 250 000 руб. Картой Истец пользовался формально в течении 39 дней с 17.08.2023 года по 25.09.2023 года, услуги фактически ответчиком не оказывались, соответственно вся сумма, оплаченная истцом подлежит возврату. Однако в пределах заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию 244663,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, а также ввиду отсутствия доказательств, позволяющих определить период истечения срока для добровольной выплаты заявленных истцом сумм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору № . . . от 17.08.2023 г. за пользование денежными средствами за период с 27.11.2023 г. (день обращения в суд) по 26.02.2024 г. в сумме 9709 руб. 51 коп, из расчета: с 27.11.2023 г. за 21 день из ставки 15% годовых, с 17.12.2023 по 26.02.2024 за 71 день из ставки 16% годовых от суммы долга 244 663 руб. 40 коп, с 27.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 244 663 руб. 40 коп.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Полагаю нижеуказанный размер компенсации с учетом «навязанного характера» услуг, длительность нравственных страданий от необходимости получения завышенного кредита в счет ненужных услуг, обременяющих покупку автомобиля и необоснованного отказа в возврате денежных средств, соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300- 1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по договору № . . . от 10.08.2023 г. составляет 122 331 руб. 70 коп., однако, учитывая длительность нарушения прав истца, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 80000 руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и представителем Морозовым И.А., был заключен договор оказания юридических услуг, и за данные услуги истцом было оплачено 32000 руб.

С учетом изложенного, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, считая ее разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 5646 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Шестакова В. М. к ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Признать недействительным п. 3.6. договора публичной оферты в редакции от 01.12.2022 г., заключенного 10.08.2023 г. между Шестаковым В. М. и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН № . . .) в пользу Шестакова В. М. (паспорт № . . .): по договору публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах» денежные средства в сумме 244663,40 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 27.11.2023 г. по 26.02.2024 года в сумме 9709 руб. 51 коп., а с 27.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 244663 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в сумме 80000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

        В удовлетворении иска Шестакова В.М. в остальной части, отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН № . . .) в бюджет муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 5646 рублей 63 копейки.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

                  Судья          подпись                                  И.А. Кувикова

          Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 года.