Решение по делу № 7У-4344/2020 от 21.05.2020

Дело № 77-501/2020

КАССАЦИОННОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                       30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                    Сазоновой С.В.,

судей                                        Кураковой С.С.,

                                        Устимова М.А.,

при секретаре                                Бантуш Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Ягунова А.В. по его кассационной жалобе о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г., в соответствии с которыми

ЯГУНОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <сведения о личности>, ранее не судимый,

осужден по: ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

     Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ягунова А.В., выслушав выступление осужденного Ягунова А.В. и его защитника Гадельшина Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Зубковой Е.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором суда Ягунов А.В. осужден за управление 22 октября 2018 г. в г. Санкт-Петербурге автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым ранее к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит судебные решения отменить.

Приводит доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением п.п. 8,9,12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", результаты исследования врачом С1 были сфальсифицированы.

Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, судом не учтено, что свидетели по делу утверждали о том, что он находился в адекватном и трезвом состоянии. Подвергает сомнению показания свидетелей С2 и С3 по причине наличия в них противоречий.

Полагает, что суд отнесся к рассмотрению дела формально и необъективно. Судом не были запрошены дополнительные документы, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, в том числе документы фото-фиксации, копии журналов регистрации отбора проб, копии паспортов приборов и т.д.

Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Боровков С.Е. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей С2 и С3, и других отсутствуют.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора в отношении Ягунова А.В., в том числе показания свидетелей, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу, в связи с чем необходимости в истребовании дополнительных документов у суда не имелось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между осужденным и свидетелями неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом установлено не было.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе:

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено состояние опьянения Ягунова А.В. по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов связи с выявлением марихуаны, тетрагидроканнабинола;

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ягунов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и данными о не сдаче им водительского удостоверения;

показаниями свидетеля С4, участвовавшего в составлении протоколов, согласно которым он видел, что у Ягунова А.В. были расширены зрачки и резко изменена окраска кожного покрова;

показаниями свидетелей С2 и С3 о том, что при оформлении ДТП с участием Ягунова А.В. они заподозрили, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него были расширены зрачки и имелось резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем он в присутствии понятых был отстранен от управления о чем составлен соответствующий протокол. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение, откуда был получен акт о подтверждении у Ягунова А.В. состояния опьянения в связи с употреблением марихуаны;

показаниями свидетеля С1 о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н и обстоятельствах выявления у Ягунова А.В. опьянения, в связи с употреблением наркотического средства;

показаниями свидетеля С5 согласно которым она разъяснила порядок исследования анализов в моче в лаборатории и подтвердила факт выявление в моче Ягунова А.В., поступившей на исследование в лабораторию наркотического средства.

Доводы осужденного в основном направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Утверждения кассационной жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, нарушении правил освидетельствования и другие, изложенные в кассационной жалобе, уже предметом исследования и проверки судов обеих инстанций. Они обоснованно отвергнуты в приговоре по причинам, с которыми у Судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Акт медицинского освидетельствования Ягунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям, предъявляемым п. 20 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона защиты, не является доказательством невиновности Ягунова А.В. и ее содержание истолковано неверно, поскольку в ней указано о том, что выводы в данной справке не являются окончательными, что «медицинское заключение будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта». По результатам такого исследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие в моче Ягунова А.В. наркотического средства.

Таким образом, действия Ягунова А.В. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ было разъяснено Ягунову А.В. при возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).

При назначении Ягунову А.В. наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены обстоятельства дела, данные о личности осуждённого.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. Нарушений при этом не допущено.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. в отношении Ягунова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Сазонова

Судьи                                                                                               С.С. Куракова

М.А. Устимов