Решение по делу № 33-9485/2023 от 07.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9485/2023    Судья: Ратникова Е.В.

УИД: 78RS0019-01-2021-013475-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 г. апелляционную жалобу Лятифова Махаббата Алфаддина оглы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-5113/2022 по иску Лятифова Махаббата Алфаддина оглы к Солтанову Илхаму Исми оглы о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Лятифова М.А.о – адвоката Шарову К.А., третьего лица Данишевской С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лятифов М.А.о обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Солтанову И.И.о., в котором изменив в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес> <адрес>, от 29.06.2012, заключенный между истцом и ответчиком, признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование исковых требований указывая на то, что 29.06.2012 стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, вместе с тем, фактически договор заключен не был, поскольку он заключался для защиты истца от возможных посягательств контрагентов на квартиру, в связи с чем, сделка является мнимой, передача денежных средств и объекта сторонами не осуществлялась. Так, с февраля 2010 г. истец с семьей непрерывно пользуется квартирой, несет расходы по ее содержанию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лятифова М.А.о отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Лятифов М.А.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Лятифов М.А.о на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Солтанов И.И.о и его финансовый управляющий Стоянова С.И. на рассмотрении дела в суд также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лятифова М.А.о – адвоката Шарову К.А., третьего лица Данишевской С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2012 между Лятифовым М.А. (продавцом) и Солтановым И.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.2. Договора приобретаемая квартира принадлежит продавцу на основании Договора долевого участия № 369 А/24/07/07 от 24.07.2007, дополнительного соглашения от 6.05.2008, акта приема-передачи от 17.02.2010. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 13.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стоимость квартиры составила 2 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств ОАО «МТС-Банк» и передается банку в залог. В силу п.3.1.1, 3.1.3. денежные средств передаются продавцу наличным расчетом через индивидуальный сейф банка с предоставлением расписки от покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора, кредит, согласно кредитному договору, предоставляется покупателю в размере 13 872 000 руб. для целей приобретения в собственность покупателя вышеуказанной квартиры.

7.08.2012 зарегистрировано право собственности Солтанова И.И.о (Том 1 л.д.83).

Супруга продавца Лятифова М.А.о - Лятифова В.А. дала согласие на продажу квартиры (Том 1, л.д.75), супруга покупателя Солтанова И.И.о - Солтанова С.А. дала согласие на заключение кредитного договора, приобретение квартиры и передачу ее в залог банку (Том 1, л.д.84).

29.06.2012 между ОАО «МТС-Банк»(кредитором) и Солтановым И.И.о., Адалевой Л.В. (заемщики) заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 13 872 000 руб., сроком на 180 месяцев для приобретения, капитального ремонта или иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 86).

Вышеуказанная квартира передана в залог ОАО МТС-Банк по закладной (Т.1 л.д.102-109).

Стороны сделки передали право представлять их интересы в регистрирующем органе по доверенности доверенным лицам (Том 1 л.д.110-111).

27 июля 2020 г. Солтанов И.И.о. признан банкротом (Т.2, л.д.16-20).

Вышеуказанная квартира приобретена Данишевской С.А. 11.03.2021 по договору купли-продажи, заключенному между финансовым управляющим Солтанова И.И.о - Стояновой С.И. в рамках реализации имущества Солтанова И.И.о на основании торгов, стоимость вышеуказанной квартиры составила 12 897 000 руб. (Том 1 л.д.63-65).

Право собственности Данишевской С.А. на квартиру в ЕГРН зарегистрировано 20.04.2021 (Т. 1, л.д.46-48).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Солтанова И.И.о. к Данишевской С.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 11 марта 2021 г. (Том 1 л.д. 162-166).

Как следует из материалов истец Лятифов И.И.о в указанной выше квартире не зарегистрирован, в квартире зарегистрированы члены семьи истца Лятифов А.М.о, 2009 г.р., Лятифов А.М., 2010 г.р., Лятифова В.А., Лятифов М.А.о (л.д.129 т.1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1213/22 Лятифов М.А.о совместно с членами семьи выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета (л.д.137-138 т.1).

В ходе рассмотрения дела, финансовым управляющим ответчика Солтанова И.И.о заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мнимость сделки не доказана, оснований считать её недействительной по заявленным основаниям не имеется. Судом указано на то, что ответчик имел намерение получить от сделки результат, свои действия связывал с созданием определенных правовых последствий. Приобретение квартиры связано с получением кредитных денежных средств, возмездный характер сделки подтверждается арендой сейфа и посещением ячейки сторонами сделки. Кроме того, учитывая, что договор заключен 29.06.2012, вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 20.10.2021, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и применил последствия пропуска срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, в соответствии с пунктом 1.4 Договора купли продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 2.1. указано, что квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств ОАО «МТС-Банк» и передается банку в залог. В силу п.3.1.1, 3.1.3. денежные средств передаются продавцу наличным расчетом через индивидуальный сейф банка с предоставлением расписки от покупателя (Том 1 л.д. 15).

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 Договора купли-продажи квартиры, факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 21.08.2012, предоставленными сторонами в ОАО «МТС-Банк» в подтверждение проведении оплаты, копии данных распиской приобщены в материалы дела (Том 1, л.д. 160-161).

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от 7.08.2012, согласно которому продавец в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 29.06.2012 продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 указанного акта, продавец передал в собственность покупателя вышеуказанную квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта (Том 1, л.д. 159).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны совершили определенные действия, направленные на совершение сделки, что в свою очередь подтверждается следующими документами:

- кредитным договором от 29.06.2012, заключенным между ОАО «МТС-Банк» (кредитор), Солтановым И.И.о, Адалаевой Л.В. (заемщики) для приобретения, капитального ремонта или иных неотделимых улучшений спорной квартиры (Том 1 л.д.86-101);

- доверенностями, выданными Лятифовым М.А.о, Солатновым И.И.о на регистрацию договора купли-продажи квартиры и права собственности (Том 1 л.д.110-111);

- договором банковского сейфа, куда были вложены денежные средства в соответствии с условиями договора купли-продажи, карточками посещений сторонами договора банковского хранилища, согласно которым посещение сейфовой ячейки осуществлялось 29.06.2012, 21.08.2012 Лятифовым М.А.о, 29.06.2012 Солтановым И.И. (Том 2 л.д.55-56);

- актом приема-передачи квартиры (Том 1, л.д. 159).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры и передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, лежит на истце.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что у продавца и покупателя вышеуказанной квартиры не имелось намерений создать соответствующие договору купли-продажи от 29.06.2012 правовые последствия.

Напротив, на основании вышеизложенного, в материалах дела имеется доказательства того, что сделка между сторонами состоялась, денежные средства переданы ответчиком истцу, а истцом ответчику передана квартира по акту приема-передачи.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации перехода права собственности, недостоверное указание общего метража квартиры, заниженная цена договора, отказ Данишевской С.А. от подписания опубликованного проекта договора купли-продажи, установленное судебным решением, отсутствие владения финансовым управляющим Стояновой С.А. спорной квартирой и доступа в неё, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и не свидетельствуют о мнимости вышеуказанной сделки.

Ссылки истца на то, что в настоящее время Данишевская С.А. не владеет вышеуказанной квартирой, поскольку представленные суду правоустанавливающие и регистрационные документы относятся к объекту с иными техническими характеристиками, также не могут быть приняты судебной коллегией, с учетом того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Данишевской С.А. в ЕГРН.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец проживает в вышеуказанной квартире и оплачивает коммунальные платежи не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. Лятифов М.А.о., Лятифова А.М., Лятифов А.М.о, Лятифов В.А.к. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселены из указанного адреса и сняты с регистрационного учёта.

Как не имеет правового значения факт оплаты коммунальных платежей истцом.

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор заключен сторонами 29.06.2012, с иском о его оспаривании истец обратился 20.10.2021.

При этом государственная регистрация права собственности произведена 7.08.2012.

Таким образом, при переходе права собственности, с учетом вышеперечисленных действий истца, связанных с переходом права собственности, начиная с августа 2012 г. истцу должно стать известно о выбытии квартиры из его владения, при этом в обосновании доводов о том, что срок исковой давности не пропущен, истец не представляет никаких доказательств и обоснований о том, что он не мог узнать о выбытии квартиры из его владения ранее 2021 г.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, со ссылкой на абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поскольку истец требует признать сделку ничтожной, к данному требованию применяется срок исковой давности.

Как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и довод о том, что на спорные правоотношения распространяются положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 г.