Решение по делу № 33-101/2024 (33-5490/2023;) от 02.10.2023

№ 2-21/2023

УИД 35RS0010-01-2022-005897-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года № 33-101/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митонова В.Г. Молокова П.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика Митонова В.Г. Молокова П.Д., представителя истца МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Костаревой Е.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вологды Рунге Г.Э., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к Митонову В.Г., в котором просило возложить обязанность демонтировать гаражный бокс №..., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Окружной» (далее – ГСК «Окружной», кооператив) г. Вологды в течение месяца с момента вступления в решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что гаражный бокс, принадлежащий Митонову В.Г., расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., в границах которого находится сеть водопровода с кадастровым номером №.... Расположение указанного гаража нарушают градостроительные нормы, существует угроза подрыва водопровода.

Протокольным определением суда от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: администрация города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» удовлетворены, на Митонова В.Г. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать гаражный бокс. В случае неисполнения решения суда разрешено МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» демонтировать гаражный бокс № 1/24а с последующим взысканием издержек с Митонова В.Г. С Митонова В.Г. в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Митонова В.Г. Молоков П.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 09 января 2018 года, когда им было подано аналогичное исковое заявление к гражданину Солонникову Е.С. по делу № 2-1417/2018, у которого гаражный бокс находится в непосредственной близости с гаражным боксом Митонова В.Г. Кроме того, судом не выяснено наличие либо отсутствие технической возможности проведения работ по ремонту и обслуживанию водопровода без сноса гаражного бокса. Указывает о том, что в ЕГРН на дату возведения и регистрации права собственности на гаражный бокс отсутствовали сведения о наличии водопровода и установленных охранных зон. Полагает, что Митонов В.Г., как лицо, возводившее спорный гаражный бокс на земельном участке, предоставленным администрацией, не знал и не мог знать о нахождении земельного участка в границах с особыми условиями использования территории.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Митонова В.Г. по доверенности Молоков П.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Костарева Е.С. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вологды Рунге Г.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на жалобу, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениями СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от сетей водопровода до фундамента здания и сооружений составляют 5 м.

При этом суд обоснованно исходил из того, что строительство гаражного бокса №... в ГСК «Окружной» было осуществлено Митоновым В.Г. без разрешения на строительство и с нарушением зоны санитарной охраны водопроводной сети, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», чем создана опасность причинения в будущем вреда в связи с невозможностью беспрепятственного доступа к сети водовода в целях своевременного восстановления подачи воды населению города Вологды при аварии. Право обслуживающей организации на доступ к водопроводной сети подлежит восстановлению, а опасность причинения вреда - устранению путем возложения на Митонова В.Г. обязанности по демонтажу гаражного бокса.

Как следует из материалов дела, 23 июля 1992 года муниципальное предприятие «Вологдагорводоканал» согласовало размещение площадок под строительство индивидуальных гаражей по Окружному шоссе с условием обеспечения защитной зоны не менее 10 м от запроектированных водоводов (том 1 л.д. 26).

Постановлением администрации города Вологды от 30 марта 1993 года № 554 земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен ГСК «Окружной» на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства индивидуальных гаражей (том 1 л.д. 83).

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, гаражно-строительный кооператив как организация имела возможность получить сведения о наличии в границах предоставленного земельного участка муниципальной водопроводной сети, посредством которой осуществляется водоснабжение жителей города Вологды.

Постановлением Главы Администрации города Вологды № 1589 от 15 июля 1996 года принята в муниципальную собственность города система отводящих водоводов зональной насосной станции от акционерного общества закрытого типа «Вологодский подшипниковый завод», на муниципальное предприятие «Вологдагорводоканал» возложена обязанность по принятию на баланс и обслуживанию системы водоводов с их закреплением на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 28).

Согласно договору, заключенному 01 января 1996 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды, за муниципальным предприятием «Вологдагорводоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое муниципальное имущество и определено, что юридическая сила сделки возникает с момента подписания её сторонами. Дополнительная регистрация договора компетентным органом не требовалась (том 1 л.д. 29).

Право собственности муниципального образования «Город Вологда» на водопроводную сеть зарегистрировано 16 ноября 2013 года.

Ответчик Митонов В.Г. является членом ГСК «Окружной» с 1993 года; собственником гаражного бокса №..., 2009 года постройки на основании свидетельства о праве собственности от 25 мая 2010 года (том 1 л.д. 63).

Право собственности Митонова В.Г. зарегистрировано в ЕГРН на основании справки председателя кооператива «Окружной» от 25 марта 2010 года.

Разрешение на строительство гаражного бокса в испрашиваемом Митоновым В.Г. месте кооперативом не было получено, разрешение на ввод гаражного бокса в эксплуатацию также не было получено.

Доказательств тому, что до начала строительства гаражного бокса Митонов В.Г. обращался с письменными заявлениями в кооператив с просьбой оформить разрешение на строительство, а также тому, что Митоновым В.Г. были предприняты все возможные меры для выбора места размещения гаража с соблюдением зоны санитарной охраны водовода, материалы дела не содержат.

В период возведения Митоновым В.Г. гаражного бокса правление кооператива обладало информацией о наличии в границах земельного участка, находящегося в пользовании ГСК «Окружной», муниципальной водопроводной сети; объективных препятствий к тому, чтобы эта информация явилась предметом обсуждения между председателем правления и Митоновым В.Г., а также была учтена при определении места размещения гаражного бокса, не имелось, поэтому поведение участников правоотношений по возведению спорного объекта нельзя признать добросовестным и подлежащим судебной защите.

Доводы жалобы о том, что Митонов В.Г. не знал и не мог знать о наличии санитарно-защитной полосы водовода, являются несостоятельными, поскольку ответчик Митонов В.Г., являясь членом ГСК «Окружной» с 1993 года, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить сведения о технических условиях, которые были утверждены постановлением администрации города Вологды 30 марта 1993 года № 554 (пункт 6) при регистрации ГСК «Окружной» и предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуальных гаражей.

В результате выбора Митоновым В.Г. места для возведения гаража без учета санитарного законодательства, принадлежащий ему гаражный бокс оказался размещенным с нарушением нормативных требований по соблюдению минимальных расстояний до водопровода.

Согласно заключению эксперта № 2557/3-2/16.1 от 15 мая 2023 года, гаражный бокс №..., принадлежащий Митонову В.Г. и расположенный в ГСК «Окружной» г. Вологды, находится в зоне санитарной охраны. В связи с нарушением нормативных требований по соблюдению минимального расстояния (не менее 5 м) по горизонтали (в свету) от водопровода до фундаментов гаражного бокса, проводить ремонтные работы на участке водопровода не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта № 01/2726/2023 от 09 января 2024 года, гаражный бокс №... обладает признаками объекта недвижимости, в связи с тем, что его несущие и ограждающие конструкции выполнены по технологии кирпичной кладки и сборного железобетона, фундамент – ростверк сварный. Здание гаражного бокса обеспечивает прочную связь с землей и приведение в соответствие с обязательными требованиями СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» невозможно без несоразмерного ущерба назначению путем перемещения, либо реконструкции гаражного бокса.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз не имеется.

То обстоятельство, что санитарно-защитная полоса водовода не была обозначена на местности, не является основанием к отказу обслуживающей водовод организации в иске при установленных выше обстоятельствах его возведения с учетом поведения ответчика Митонова В.Г., не предпринявшего необходимых мер к получению информации о сетях водовода.

Действующее законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не предусматривает исключений в части обязанности неограниченного круга лиц соблюдать требования о ширине санитарно-защитной полосы водопроводных сооружений, поэтому утверждение подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства тому, что восстановление права обслуживающей организации на доступ к водопроводной сети невозможно без сноса гаражного бокса Митонова В.Г., а судом первой инстанции не исследована возможность ремонта водовода без сноса гаражного бокса, отклоняются как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Само по себе размещение гаражного бокса в пределах санитарно-защитной полосы является нарушением, подлежащим пресечению с учетом особенностей объекта, над которым находится гаражный бокс.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок не пропущен, поскольку истцу только 27 января 2022 года стало известно о том, что именно Митоновым В.Г. нарушены правила застройки.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований о сносе гаражного бокса является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части срока, установленного для сноса гаражного бокса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Истец, заявляя требования о возложении на Митонова В.Г. обязанности по демонтажу гаражного бокса в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, необходимость установления такого срока не мотивировал, а суд, удовлетворяя требования в данной части не учел вышеуказанные положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, характера и объема необходимых работ для сноса гаражного бокса, времени года, судебная коллегия полагает увеличить срок, в течение которого возложенная судом обязанность подлежит исполнению ответчиком, до восьми месяцев.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года в части установления срока для сноса гаражного бокса изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Митонова В.Г. (паспорт №... №...) снести гаражный бокс №..., условный номер №..., расположенный в ГСК «Окружной» г. Вологды в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митонова В.Г. Молокова П.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                     Е.С. Ширяевская

Судьи:      Н.В. Мещерякова

                                 И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.