Решение по делу № 8Г-15637/2023 [88-17395/2023] от 29.06.2023

УИД 43MS0076-01-2022-008611-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17395/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 августа 2023 г.                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Окулова ФИО6 – Линькова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка № 67 Первомайского судебного района города Кирова от 10.01.2023 и апелляционное определение Первомайского районного суда города Кирова от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску Симонова ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Окулову ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Окулову А.О., просил взыскать денежные средства в размере 54 420 рублей, неустойку с 18.10.2022 по 18.12.2022 в размере 33 740 рублей 04 копейки, неустойку с 19.12.2022 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 18.09.2022 в сети интернет на сайте «Яндекс.Маркет» сделал интернет-заказ шин Nokian Tyres Hakkapeliitta 8 SUV 265/50 R19 HOT TL XL зимних в количестве 4 шт. стоимостью 54 420 рублей, доставка составила 999 рублей, продавцом товара выступил ИП Окулов А.О. Интернет-заказу был присвоен №, оплата товара произведена в день оформления заказа.

Товар доставлен курьером и получен истцом 26.09.2022.

Из пояснений истца, следует, что после получения товара, он ему не подошел, так как до приобретения товара продавцом не была предоставлена информация о месте изготовления товара, а также о полном фирменном наименовании изготовителя.

27.09.2022 Симонов А.С. обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении его претензии было отказано.

Учитывая указанное, Симонов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 10.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 21.03.2023, исковые требования Симонова А.С. удовлетворены частично.

С ИП Окулова А.О. в пользу Симонова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар – шины Nokian Tyres Hakkapeliitta 8 SUV 265/50 R19 HOT TL XL зимние 4 шт. в общей сумме 54 420 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Суд обязал Симонова А.С. возвратить ИП Окулову А.О. товар – шины Nokian Tyres Hakkapeliitta 8 SUV 265/50 R19 110T TL XL зимние 4 шт.

Также с ИП Окулова А.О. в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2 133 рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Окулова А.О. – Линьков Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не был соблюден порядок действий при отказе от товара надлежащего качества, а выводы судов о том, что ответчик ответил на претензию истца отказом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из текста претензии не следует, что истец был готов вернуть товар, он просил согласовать с ним вопрос по поводу возврата, что и сделал ответчик в ответе на нее.

Также считает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что спорный товар ответчику не передавался, информация о его состоянии отсутствует, о его местонахождении известно только из письменной позиции истца, не подтвержденной документами, и, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, суду надлежало установить, предпринимались ли истцом какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские свойства.

В связи с указанным, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2022 Симонов А.С. приобрел у ИП Окулова А.О. шины Nokian Tyres Hakkapeliitta 8 SUV 265/50 R19 110T TL XL, зимние, в количестве 4 шт., стоимостью 54 420 рублей, дистанционно, путем выбора на сайте «Яндекс.Маркет».

В тот же день Симоновым А.С. произведена оплата товара.

26.09.2022 осуществлена поставка товара истцу.

27.09.2022, обнаружив, что товар не подходит, так как до приобретения товара продавцом не предоставлена информация о месте изготовления товара, а также о полном фирменном наименовании изготовителя, Симонов А.С. обратился к ответчику ИП Окулову А.О. с претензией с требованием возврата стоимости товара, предоставив приобретенный товар.

Письмом от 30.11.2022 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца с указанием на то, что товар может быть возвращен с использованием личного кабинета на «Яндекс.Маркет» с использованием раздела «Возврат товара».

Судом также установлено, что ООО «Яндекс.Маркет» является агрегатором в правоотношениях, возникших между Симоновым А.С. и ИП Окулова А.О.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что Симонов А.С., воспользовавшись своим правом, с требованием возврата товара обратился непосредственно к продавцу товара, а не с использованием личного кабинета на маркетплейсе ООО «Яндекс.Маркет», и, поскольку истец в установленный законом срок отказался от приобретенного дистанционным способом товара, а ответчик не возвратил в добровольном порядке денежные средства, уплаченные за товар, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за товар в размере 54 420 рублей, возложив на истца обязанность возвратить ответчику товар, а последнему обеспечить его принятие.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Симонова А.С. о взыскании неустойки, поскольку предусмотренные статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, и отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не соблюдена установленная статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей последовательность действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, не предоставлен продавцу товар для осмотра, указал, что из претензии истца следует, что он был готов вернуть товар, просил указать место возврата, однако, ответчик на претензию ответил отказом, не согласовал место, время и способ возврата товара.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не соблюден порядок действий при отказе от товара надлежащего качества, дублируют правовую позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая правовая оценка с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму.

Вопреки доводам жалобы, закон связывает возврат денежной суммы уплаченной потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, с датой предъявления потребителем соответствующего требования о возврате денежных средств, а не с датой возврата товара.

Более того, суд возложил на истца обязанность передать ИП Окулову А.О. приобретенный по договору купли-продажи дистанционным способом товар - шины Nokian Tyres Hakkapeliitta 8 SUV 265/50 R19 110T TL XL зимние 4 шт., в связи с чем права ответчика на получение возвращенного покупателем товара не нарушены.

Суждения кассационной жалобы ответчика о том, что из текста претензии не следует, что истец был готов вернуть товар, а просил согласовать с ним вопрос по поводу возврата, что и сделал ответчик в ответе на претензию, отклоняются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе в части действий истца, связанных с возвратом товара, и нарушений товарного вида и потребительских свойств спорного товара, приобретенного дистанционным способом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка №67 Первомайского судебного района города Кирова от 10.01.2023, и апелляционное определение Первомайского районного суда города Кирова от 21.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Окулова ФИО10 – Линькова ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Неугодников