Решение по делу № 33-1178/2021 от 09.03.2021

Судья Прохорчук О.В.                                                    Дело № 2-449/2021

    (первая инстанция)

       № 33-1178/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Голомашевич Д. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голомашевич З. И. к Голомашевич Д. И. о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голомашевич З.И. обратилась в суд с иском к ответчику Голомашевич Д.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании убытков в размере 30 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ответчик, находясь в помещении <адрес>, в <адрес>, нанес Голомашевич З.И. один удар ладонью в область затылка, толчок правой рукой в левое плечо, схватил рукой за левую руку Голомашевич З.И. и произвел ее залом, нанес один удар кулаком в спину, один удар дверью по правой кисти, чем нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль истцу. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голомашевич Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> постановление мирового судьи оставлено без изменения. В результате противоправных действий ответчика вследствие причинения телесных повреждений, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с тем, что она испытала физическую боль, унижение. Изменился привычный уклад жизни Голомашевич З.И., так как она не могла полноценно заниматься домашним хозяйством, вынуждена была скрывать от окружающих видимые телесные повреждения, которые ее, как женщину, угнетали своим видом. Истец вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, суды за защитой своих прав, давать объяснения и показания, которые лишний раз заставляли ее пережить случившееся. С момента содеянного и до настоящего времени Голомашевич Д.И. не принес истцу своих извинений и даже не пытался этого сделать, напротив, каждый раз демонстрирует свою силу и превосходство. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик не осознал своего аморального поступка и недостойного поведения мужчины. Кроме этого, в результате противоправных действий Голомашевич Д.И., истец понесла убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и второй инстанций в размере 17 000 рублей, а также за составление настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей и представления законных прав и интересов истца в суде первой инстанции адвокатом в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Голомашевич Д.И. в пользу Голомашевич З.И. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, а всего 27 000 рублей. Взысканы с Голомашевич Д.И. в пользу Голомашевич З.И. судебные расходы по оплате правовой помощи в размере 13 000 рублей.

        Ответчиком подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец Голомашевич З.И. и ее мать Боняк А.А. умышленно создали ситуацию с целью провокации на противоправные действия ответчика, чтобы добиться в отношении ответчика уголовного преследования, чтобы в последующем завладеть его частью совместного имущества супругов. Считает размер компенсации морального вреда 10000 рублей является завешенным. Апеллянт полагает, что размер взыскания убытков и судебных расходов является завышенным, поскольку из представленных в суд кассовых ордеров усматривается, что истец дважды оплатила услуги представителя в суде второй инстанции, а из текста договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается обязанность поверенного представлять интересы доверителя в полиции. Указывает, что исковое заявление о взыскании морального вреда составлено на основе типового образца из сети «Интернет». Кроме того, представитель истца участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции продолжительностью около 15 минут. ссылается на наличие причинения ему истцом телесных повреждений, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования №, степени телесных повреждений, их соотнесения по отношению к телесным повреждениям истца.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Голомашевич Д.И. и его представитель по доверенности Гришин В.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель истца по ордеру Тимченко Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Голомашевич З.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика Голомашевич Д.И., представителя ответчика Гришина В.К., возражения представителя истца Тимченко Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов в помещении <адрес>, в <адрес>, Голомашевич Д.И. нанес Голомашевич З.И. один удар ладонью в область затылка, толчок правой рукой в левое плечо, схватил рукой за левую руку Голомашевич З.И. и произвел ее залом, нанес один удар кулаком в спину, один удар дверью по правой кисти, чем нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Голомашевич З.И.

       В результате нанесения побоев и совершения иных насильственных действий Голомашевичем Д.И., не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Голомашевич З.И. причинена физическая боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голомашевич Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не установлено смягчающих или отягчающих обстоятельств вины ответчика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом доказано наличие оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, определен размер компенсации морального вреда, исходя из характера, объема и причин причинения такого вреда, поведения ответчика. Также, районный суд, удовлетворяя иск в части взыскания убытков в сумме 17 000 рублей, считал, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика. Районный суд определили правовой характер заявленной истцом суммы 13000 рублей, не как убытки, а как судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно мотивировано наличие оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 10000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, характера и последствий причиненных потерпевшей Голомашевич З.И. физических и нравственных страданий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма убытков и судебных расходов завышена, является субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену решения районного суда. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера присужденных судом ко взысканию судебных расходов, поскольку их размер не является чрезмерным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец дважды оплатила услуги представителя в суде второй инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку из п. 4 Договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Тимченко Е.Ю. и Голомашевич З.И. усматривается, что Доверитель (Голомашевич З.И.) обязуется, в том числе, оплатить Поверенному (адвокату Тимченко Е.Ю.) гонорар в размере 10000 рублей за участие в суде первой инстанции и 7000 рублей за участие в суде второй инстанции. При подписании настоящего соглашения Доверитель вносит сумму гонорара в размере 10000 рублей за первую судебную инстанции.

Указанные в Договоре обстоятельства оплаты услуг полностью соответствуют приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что из текста договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается обязанность поверенного представлять интересы доверителя в полиции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно Договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поверенный (адвокат Тимченко Е.Ю.) принимает на себя, в том числе, обязательства перед Доверителем на защиту ее прав и интересов, а также оказывать юридическую помощь, что подразумевает представление интересов Голомашевич З.И. в любых органах государственной власти и правоохранительных органов в рамках административного дела, связанного с причинением ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Голомашевич Д.И.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцом Голомашевич З.И. ответчику телесных повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в связи с чем, районным судом не могла быть дана оценка акту освидетельствования ответчика. В суде апелляционной инстанции не принято дополнительное доказательство – акт судебно-медицинского освидетельствования №, поскольку уважительности не предоставления данного доказательства ответчиком не указано. Данные обстоятельства относительно причинения ответчику телесных повреждений истцом могут являться самостоятельным предметом спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районным судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Голомашевич Д. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                      Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                              Е.В.Козуб

                                                                                                         И.А.Анашкина