Решение по делу № 33-4364/2017 от 08.11.2017

Судья Куделина И.А. Дело № 33-4364/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой М.В.

судей Болотиной А.А., Волынчук Н.В.

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашовой Г.В. к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчика ООО ФСК «Веж» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя истца Шалашовой Г.В. – Шалашова А.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Шалашова Г.В., с учётом уточнения требований, поддержанных в суде первой инстанции её представителем Шалашовым А.В., обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки в размере 170 868 рублей 14 копеек за задержку ответчиком в период с 01.03.2017 по 13.07.2017 исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков в размере 72000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный в договоре срок обязательств по передаче ей двухкомнатной квартиры № №, проектной площадью 39,16 кв.м, стоимостью 1370600 рублей, расположенной на 1 этаже в доме по ... г.Смоленска по договору долевого участия в строительстве жилья № № от 05.05.2015, право требования по которому у неё возникло на основании заключённого с ООО «<данные изъяты>» договора уступки прав от 08.04.2016, и на причинение ей убытков в форме упущенной выгоды по получению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по договору аренды данной квартиры от 21.11.2016.

Представитель ответчика ООО ФСК «Веж» Кашанский В.В. в суде первой инстанции иск признал только в части заявленных требований по взысканию неустйки, указав, что квартира истцу была передана по акту 25.05.2017, в связи с чем, период просрочки ответчиком своих обязательств должен исчисляться с 01.03.2017 по 25.05.2017, размер неустойки просил на основании ст.333 ГК РФ снизить, причиненный истцу моральный вред полагал недоказанным, взыскание штрафа - необоснованным.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.10.2017 иск удовлетворён частично: с ООО ФСК «Веж» в пользу Шалашовой Г.В. взысканы : неустойка за на­рушение срока исполнения обязательства за период с 01.03.2017 по 25.05.2017 в размере 70 359 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добро­вольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37 679 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ФСК «Веж» просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание приведённые ответчиком уважительные причины невозможности передачи квартиры истцу в установленный договором срок и отказал в снижении неустойки. Полагает, что с учётом небольшого периода просрочки сдачи объекта долевого строительства жилья, который составляет 85 дней, взысканная сумма неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а начисление штрафа необоснованно, поскольку ответчик в письменной форме согласился выплатить истцу неустойку.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанцию не явились, о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, первая обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

_{Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.}

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее – ФЗ № 214 ), а в части, не урегулированной данным законом, гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.300 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.6 ст.28 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( ч.1 ст. 382, 384 ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 05.05.2015 между ООО «<данные изъяты>» (дольщик) и ООО «ФСК Веж» (застройщик) заключён договор № № об участии в долевом строительстве 5-ой блок-секции 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общего назначения в г. Смоленске по ... в том числе, квартиры № № проектной площадью 39,16 кв.м, стоимостью 1370 600 рублей, по условиям которого, с учётом дополнительных соглашений от 09.07.2015, от 10.07.2015 и от 14.10.2015, застройщик обязался завершить строительство дома в четвёртом квартале 2016 и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления.

10.12.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты2>», 29.12.2015 между ООО «<данные изъяты2>» и ФИО12. ФИО13., 08.04.2016 между ФИО14., ФИО15 и Шалашовой Г.В., соответственно, заключены договоры об ус­тупке права требования указанной квартиры по договору от 05.05.2015 (л.д.13-14).

25.05.2017 квартира по акту приема-передачи передана ООО «Веж» истцу Шалашовой Г.В. (л.д.41).

26.06.2017 Шалашовой Г.В. направлена претензия ООО «Веж» о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

03.07.2017 на претензию представлен ответ, в котором ответчик, не оспаривая периода просрочки нарушения обязательств, указывает на невозможность выплаты неустойки в связи с ограничением расходных операций по кассе (л.д. 45).

06.07.2017 Шалашова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-3). На день рассмотрения судом спора неустойка не выплачена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, и что требование истца о выплате неустойки им добровольно не выполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 382, 384 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм приведённых законов.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности взыскания полного размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение № 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 01.03.2017 по 25.05.2017 суд правомерно указал, что приведённые ответчиком основания для снижения неустойки по причине его тяжелого финансового положения, введения в отношении него процедуры банкротства и ограничения проведения расходных операций по кассе в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на счета, относятся к разновидности предпринимательского риска и не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить к ответственности ответчика положения ст.333 ГК РФ.

Такая позиция суда соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правомерными являются и выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, поскольку в досудебном порядке неустойка истцу не выплачена, а направленный ответчиком в ответ на её претензию проект соглашения о выплате неустойки, не подписанный и впоследствии не исполненный ответчиком, нельзя расценивать как действия, направленные на удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО ФСК «Веж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи