Решение по делу № 33-7482/2023 от 20.09.2023

29RS0014-01-2023-002060-33
Судья Каркавцева А.А.	стр. 120г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-7482/2023	26 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    Судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3282/2023 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (далее – ООО «Северо-Западная компания») и в последнем заявленном виде исковых требований просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 279 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО15 приобрели квартиру, в период эксплуатации которой выявлен недостаток в виде промерзания оконного блока в одной из комнат. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить соответствующие работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел работы по устранению недостатков, о чем был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ноябре-декабре 2021 года при наступлении устойчивых низких температур наружного воздуха на оконном блоке вновь образовался иней и лед в тех же местах.            ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском об устранении выявленных недостатков. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены недостатки и их производственный характер. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее по претензии истца недостатки оконного блока не были устранены, на основании чего было подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от                                    ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, недостатки оконного блока устранены.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ООО «Северо-Западная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Северо-Западная компания» в пользу ФИО11 взыскана неустойка в размере 198 996 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере                  20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., всего взыскано                           220 059 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Северо-Западная компания» о взыскании неустойки в остальной части отказано.

С ООО «Северо-Западная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 480 руб.

С указанным решением суда не согласились истец ФИО11 и ООО «Северо-Западная компания», подав на него апелляционные жалобы.

ФИО11, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по                               ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостатки оконного блока не были устранены своевременно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                        ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что период взыскания неустойки, судом определен не верно, поскольку за судебной защитой истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтового отправления. Считает также, необоснованным вывод суда о снижении размера штрафа.

ООО «Северо-Западная компания» в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, снизить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа и морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции при исчислении неустойки не применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым санкции не начисляются со дня вступления постановления в силу до                      ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд не учел, что с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойки подлежит взысканию лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает также, что штраф взысканию не подлежит. Считает, что судом неверно истолкованы положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем присуждена неустойка, несоразмерная допущенным нарушениям. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не учел, что ранее решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за одно и то же нарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо ФИО15, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 и 8 ст. 7 указанного Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                      «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                    «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная компания» (застройщик) и ФИО11, ФИО15 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями административно-торгового назначения по <адрес> территориальном округе <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участников долевого строительства объект – квартиру за номером 21, которая будет находиться на 5 этаже.

Пунктом 3.7 указанного договора установлен гарантийный срок продолжительностью пять лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование в составе дома – продолжительностью три года.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал                       ФИО11, ФИО15, а последние приняли квартиру по адресу:             <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока,              ФИО11 обратился к застройщику с претензией, в которой просил устранить выявленный в квартире недостаток в виде промерзания окна в одной из комнат.

Согласно заключению эксперта № от                       ДД.ММ.ГГГГ в оконном блоке квартиры истца имеются продувания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная компания» и ФИО11 было заключено соглашение, по которому ответчик обязался произвести работы по устранению недостатков монтажа оконного блока в <адрес> по адресу: <адрес>. Срок проведения работ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик провел работы по устранению заявленных ФИО11 недостатков, а ФИО11 претензий по сроку, объему и качеству этих работ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО15 обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ООО «Северо-Западная компания» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ в комнате № <адрес> в <адрес>, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на промерзание оконного блока.

В рамках дела № (2-958/2022), возбужденного на основании данного искового заявления, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, в том числе промерзание оконного блока в жилой комнате (№ на поэтажном плане технического плана помещения), а именно: несоответствие минимальных температур на поверхности оконного блока в месте стыка с подоконной доской, в месте стыка с откосами требованиям тепловой защиты; несоответствие минимальных температур поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с подоконной доской требованиям тепловой защиты; неплотное прилегание, скручивание, выпучивание уплотняющих прокладок в углах рамы профиля в местах прилегания створок; отсутствие равномерного обжима уплотняющих прокладок в притворе створок, недостаточная степень сжатия уплотняющих прокладок в притворе створок; несоответствие минимальных температур на поверхности оконного блока с притворе левой створки, в притворе центральной левой створки, в притворе правой створки, в притворе центральной правой створки требованиям тепловой защиты; неплотное прилегание, скручивание, выпучивание уплотняющих прокладок в углах рамы профиля в местах прилегания створок, загрязнение уплотняющей прокладки в верхней части центральных створок раствором белого цвета; несоответствие минимальных температур поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с оконным блоком требованиям тепловой защиты; трещины в герметизирующем составе в месте стыка оконного блока и подоконной доски величиной до 0,5 мм; трещины в герметизирующем составе в месте стыка вертикального соединяющего профиля и подоконной доски величиной до 0,6 мм; конденсат на поверхности оконного блока у притвора, в месте стыка с подоконной доской и откосами, в месте стыка с вертикальным соединяющим профилем; образование льда на поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с подоконной доской; зазоры в месте стыка оконного блока и вертикального соединяющего профиля величиной до 1 мм.

Причины появления недостатков заключаются в некачественном выполнении монтажного шва между поверхностями стенового проема и коробкой оконного блока, некачественном выполнении работ по установке уплотняющих прокладок, некачественной регулировке фурнитуры, петель, прижима в ножницах створок оконного блока, выполненной ответчиком в рамках устранения недостатков, некачественное выполнение работ по устройству стыка, несоответствие минимальных температур на данных поверхностях требованиям тепловой защиты, некачественное выполнение монтажного шва между поверхностями стенового проема и коробкой оконного блока, некачественно выполненные работы по монтажу оконного блока. Данные недостатки имеют производственный характер.

Стоимость устранения недостатков при температуре наружного воздуха выше 0°С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет                                     43 072 руб. 85 коп., при производстве работ в зимнее время при температуре от -1 до -10°С – 43 346 руб. 66 коп., при производстве работ в зимнее время при температуре ниже -10°С – 55 951 руб. 24 коп.

Временные затраты для устранения недостатков при выполнении ремонтных работ при температуре наружного воздуха выше 0°С составляют 15,84 час. при бригаде из двух человек (31,68/2), то есть 2 дня при рабочей смене 8 часов (15,84/8), при производстве работ в зимнее время при температуре от -1 до -10°С – 15,95 час. при бригаде из двух человек (31,89/2), то есть 2 дня при рабочей смене 8 часов (15,95/8), при производстве работ в зимнее время при температуре ниже -10°С – 17,21 час. при бригаде из двух человек (34,42/2), то есть 2 дня 3 часа 36 минут при рабочей смене 8 часов (17,21/8).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от                   ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО11, ФИО15 к ООО «Северо-Западная компания» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Согласно выводам, изложенным в данных судебных актах, нашли подтверждение факты наличия недостатков выполненных работ по строительству объекта недвижимости и недостатков работ по их устранению силами ответчика, который, в свою очередь, по существу не оспаривал наличие недостатков и необходимость их устранения, однако действий по удовлетворению требований истцов не совершил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная компания» вновь выполнило работы по устранению недостатка оконного блока в квартире по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена копия акта, подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО15

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 312 279 руб. 25 коп., с ним не согласился, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока 45 дней после обращения в суд с иском, поскольку с момента подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ истец требований об устранении недостатков не заявлял, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвел расчет, согласно которому размер неустойки составил                             198 996 руб. 57 коп. (43 072 руб. 85 коп. х 1% х 462 дн.).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, оспаривавшего выводы суда в части определения периода для взыскания неустойки.

Как видно из дела и указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ направил застройщику претензию с требованием об устранении выявленного в квартире недостатка в виде промерзания окна в одной из комнат.

Несмотря на то, что ответчиком были выполнены работы по устранению недостатка и подписан с истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток устранен не был, проявился вновь, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела с учетом выводов экспертных исследований. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что выявленные изначально недостатки были им устранены надлежащим образом и в согласованный срок, что исключает возможность требования истцом неустойки в соответствии с ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, выводы суда о том, что истец в период с                                ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с иском никаких претензионных требований относительно недостатка не заявлял застройщику, в связи с чем им утрачено право требовать взыскания за данный период неустойки, не основаны на вышеприведенных нормах законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ввиду особенностей погодных условий региона, где расположена квартира, у истца, не имеющего специальных технических познаний в области устройства оконных блоков, отсутствовала возможность проверить устранение недостатков до наступления устойчивых холодных температур.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки оконного блока устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия при определении периода просрочки учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № последним установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Абзацем 5 п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до                                 ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с                               ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на требование дольщика о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, распространяются особенности, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежит изменению, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ее размер составит 126 634 руб. 18 коп. (43 072 руб. 85 коп.             х 1% х 294 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения выявленных недостатков, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судебной коллегией, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб., что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 1 000 рублей. Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда или отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает.

Ответчик ошибочно полагает, что право на взыскание компенсации морального вреда реализовано истцом при разрешении спора о возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков, поскольку требования настоящего иска сводятся к взысканию неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 13 Закона РФ                       «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63 817 руб. 09 коп. (126 634 руб. 18 коп. + 1 000 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку определенный размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф взысканию не подлежит, подлежат отклонению.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право на присуждение неустойки и штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, в то время как потребитель обратился в суд с требованием об устранении недостатков до              ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем взысканию подлежит как компенсации морального вреда, так и штраф.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Северо-Западная компания» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 733 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                              4 июля 2023 года изменить в части, принять новое решение, которым:

исковые требования ФИО11 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (ИНН 2902038817) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» в пользу ФИО11 неустойку в размере 126 634 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере               1 000 руб., штраф в размере 63 817 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., всего взыскать 191 514 (Сто девяносто одну тысячу пятьсот четырнадцать) руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 733 (Три тысячи семьсот тридцать три) руб.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
К.А. Аксютина