Решение по делу № 33-53756/2024 от 21.10.2024

77RS0006-02-2024-006925-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585/2024 по иску Козлова Олега Валерьевича к ТУ Росимущества в адрес им. фио» о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в адрес, признании ничтожными договоры коммерческого найма, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес им. фио» о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в адрес, признании ничтожными договоры коммерческого найма, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приватизации на комнату за истцом. Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио», на основании ордера, договоров найма жилого помещения и последующего улучшения жилищных условий истцу и его членам семьи было предоставлено право на занятие жилой площади в квартире, расположенной по адресу: адрес (16,9 кв.м.). Впоследствии с адрес им. фио» истец неоднократно заключал договоры коммерческой найма с последующей пролонгацией. После акционирования предприятия в ноябре 2017 г. в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд поквартирно, сам дом остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому (водоснабжение, водоотведение и т.д.) были переданы муниципалитету. Истец считает, что договоры коммерческого найма являются ничтожными, поскольку в соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе предприятий на момент их приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, следовательно, включение жилищного фонда, в том числе комнаты в квартире, в которой он проживает, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключением с ним договоров коммерческого найма являются неправомерными.

Истец Козлов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адрес им. фио», действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не просил, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио».

На основании ордера № 157131 от 05.06.1987, договоров найма жилого помещения и последующего улучшения жилищных условий истцу было предоставлено право на занятие жилой площади – комнаты № 1 площадью 16.9 кв.м., расположенной по адресу: адрес с открытием финансового лицевого счета №9207605701.

С 2009 года члены семьи истца и истец состоит в трудовых отношениях с адрес им. фио» по сегодняшний день, что подтверждается копией трудовой книжки.

Исходя из финансового лицевого счета №9207605701 следует, что Козлов Олег Валерьевич несет расходы по оплате коммунальных услуг за проживание в жилом помещении, которое расположено по адресу: адрес (16,9 кв.м.).

Козлов Олег Валерьевич задолженность по оплате коммунальных услуг не имеет.

адрес им. фио» под угрозой выселения понудило Истца заключить договоры коммерческого найма на занимаемую им спорную комнату в квартире, а именно: от 18 февраля 2023 г. №2023.01.02.1.013, от 18 января 2024 г. №2024.01.02.1.004.

В настоящее время истцом не утрачено право пользования спорным жилым помещением, он проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, не имеет задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Законность вселения истца и факт предоставления ему спорной комнаты в квартире ответчиком не оспаривается.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах фио на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в порядке приватизации.

К истцу не предъявлялся иск о выселении из жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации по общему правилу к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.

Исходя из п. 1 ст. 292 ГК РФ и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования этим жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними.

Порядок приватизации регулируется нормами Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В ст. 1 этого Закона сказано, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона о приватизации гласит о том, что приватизировать квартиру можно в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилья совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Суд обращает внимание на то, что приватизация квартиры в общую собственность не означает, что в этом случае все проживающие в ней лица, имеющие право на ее приватизацию, обязательно должны стать ее собственниками. Ведь приватизация является правом, а не обязанностью граждан. Соответственно, некоторые из жильцов приватизируемой квартиры имеют все основания не воспользоваться данным правом. И такой отказ от участия в приватизации не может нарушать права других жильцов на приватизацию этой квартиры.

Таким образом, приватизировать квартиру в общую собственность можно как на всех проживающих в ней лиц, имеющих право на ее приватизацию, так и на некоторых из них. Данный вывод подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993
№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В п. 5 этого документа сказано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законам о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положения статьи 11 вышеназванного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что, несмотря на перевод спорного жилого помещения в иную форму собственности, право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на правах найма, им не утрачено.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, если они определены, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Также гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного выше Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992г № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон адрес «О приватизации жилищного фонда адрес»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, закон не устанавливает.

При этом, в силу ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 г., заводу имени фио было разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, построенный хозспособом, расположенный по адресу: адрес.

Во исполнение указанного Решения 03 июня 1987г. Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов адрес было принято решение №2389, которым заводу им. фио было решено выдать ордер на квартиры с 1 по 111 общей площадью 6 477,5, жилой 3,855,1 кв.м. в доме 9 корпус 2 с разрешением использовать под общежитие рабочих завода при наличии согласия СЭС адрес и согласия отдела Госпожнадзора РУВД. Предоставление указанных квартир заводу подтверждается ордером №157131 от 05 июня 1987г., выданным Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов адрес.

Исходя из Решений Исполкомов Моссовета и Киевского Совета 1987 г. под общежитие предоставляется жилой дом.

Ст. 109 ЖК адрес (1983г.) жилищного законодательства адрес, действующего на момент заселения дома 9, к. 2 по адрес в адрес, гласит следующее: общежития предоставлялись для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров адрес, а конкретно – Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров адрес от 11.08.1988 №328.

Согласно п. 3-4 Постановления Совмина адрес от 11.08.1988 № 328 (ред. от 23.07.1993) «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в адрес народных депутатов (п.3). Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в адрес народных депутатов (п.4).

Как следует из возражений ответчика, Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменений в распоряжение от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» является частью сделки по приватизации государственного имущества, которая состоит из этапов, указанных в Главе III – Порядок приватизации государственного и муниципального имущества, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Сделка по преобразованию ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в адрес им. фио» (пдп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») совершалась в период с 02.08.2017 по 17.11.2017 и завершилась созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Жилищный фонд в состав приватизированного имущества включен на основании решения государственного органа распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио», в полномочия которого входит распоряжение федеральным имуществом. Принимая вышеназванное решение, государственный орган руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества», Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». 17.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании адрес им. фио» (далее - Общество) путем реорганизации ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в форме преобразования. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом такой особенности, при которой спортивные сооружения и комплексы, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры) и коммунально-бытового назначения, объекты транспорта и энергетики, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов. Согласно п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества» при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос» и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения п. 1 ст. 30 (особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения), ст. 30.1 настоящего Федерального закона. Согласно распоряжению ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» от 02.08.2017, здание по адресу: адрес было включено в передаточный акт «Подлежащего приватизации ФГУП «ГКНПЦ им. фио» от 27.09.2017, утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес. Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 423 ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в адрес 39 091 337 обыкновенных акций адрес им. фио».

Таким образом, суд не согласен с довыводами ответчика о том, что приватизация произведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а спорное имущество, как объект коммунально-бытового назначения, было включено в состав приватизируемого имущества и в силу указанных выше норм сохранило свое назначение как общежитие и в настоящее время.

Несмотря на то, что решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01 июня 1987 года №1370, которым дано заводу
им. фио разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: адрес ЕГРН спорные жилые помещения поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, а сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития в реестре не содержится.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что жилой дом № 9 корп.2 по адрес в адрес не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладал, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

Вместе с тем суд отклоняет доводы о том, что жилые помещения предоставлялись для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Доводы о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на период трудовых отношений как служебное жилье, суд признает несостоятельными, поскольку истцу открыт лицевой счет, она регулярно оплачивает коммунальные услуги за предоставленное ей жилое помещение.

Ответчиком не представлено доказательств о присвоении квартире служебного статуса.

Договор служебного найма с истцом не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не приобретало статус служебного в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем служебным жилым помещением не является.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, впоследствии занимает комнату в квартире №57 по адрес Москва на основании социального договора найма жилого помещения задолго до приватизации предприятия Ответчика.

Истец стал пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения задолго до приватизации предприятия, вытекающие из договора социального найма.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилплощадь по договору социального найма.

Приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, то включение в передаточный акт спорной квартиры №57 является неправомерным.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от дата № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон адрес «О приватизации жилищного фонда в адрес»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Статьей 18 Закона Российской Федерации № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Федеральный закон от 13.07.2015 №215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» не содержит сведений о распоряжении или передаче жилищного фонда.

Судом также приняты во внимание положения п.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым установлено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст.ст. 1-3, 30 Федерального Закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности приобретения в собственность адрес им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживал истец, а также, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца в отношении спорного помещения.

Суд полагает, что, несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, само по себе не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразивших намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч.2ст.15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена
в зависимость от оформления указанных документов.

В силу вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что спорное жилое помещение, являясь в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса РФ статус общежития, и что проживающий в спорной комнате в квартире истец стал пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Так, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 02 августа 2017г № 894 «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В фио» был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени фио». Именно в указанный перечень вошел жилищный фонд предприятия, а именно квартиры дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес, в том числе и спорная квартира 57.

По указанным основаниям ничтожными также являются все договоры коммерческого найма: от 18 февраля 2023 г. №2023.01.02.1.013, от 18 января 2024 г. №2024.01.02.1.004.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартиры № 57 по адресу: Москва, адрес, в которой проживает истец в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ним предприятием, договоров коммерческого найма, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцом комнату в квартире и распоряжаться ею как собственной.

Действиями ответчика нарушены права истца, в том числе и на приватизацию спорной квартиры.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика в части применения срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки судами отклоняются и не принимаются во внимание, поскольку граждане вправе обращаться с заявлениями о приватизации до окончания срока приватизации жилья, установленного законодательством, а в случае нарушения права на приватизацию - с исками о признании права собственности в порядке приватизации.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не распространяется на данную категорию спора, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися.

По смыслу закона установление факта проживания Истца в жилом помещении служит лишь основанием для реализации своих полномочий в отношении жилого помещения, не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по данному требованию.

Так, требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. На него исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, что находит все отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07, от 21.09.2010 № 6436/09.

С учетом вышеуказанного суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку по делам о признании права собственности в порядке приватизации в силу ст. 208 ГК РФ последствия истечения срока давности не применяются.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что в настоящее время истец проживают в спорном жилом помещении на основании договоров коммерческого найма жилой площади, которые подлежали пролонгации.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения задолго до приватизации предприятия, вытекающие из договора социального найма.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Истец неоднократно указывал на незаконность заключения с ними договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания в установленном порядке до приватизации предприятия на основании решения жилищной комиссии и профкома этого государственного предприятия, как предписывало действующее на тот момент законодательство, исходя из жилищных правоотношений.

Отношения же по пользованию жилым помещением на основании договора коммерческого найма регулируется нормами не жилищного, а гражданского законодательства, которыми возможность перехода права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма в права пользования ими на условиях социального найма и наоборот не предусмотрены.

Ответчиком не приведены законные основания того, что договор найма жилого помещения трансформировался в договор коммерческого найма.

Судом было установлено, что приватизация предприятия имела место в тот период, когда истец проживал в спорном жилом помещении и имел право на его приватизацию, то есть приватизация государственного предприятия не являлась основанием для заключения с истцом договора коммерческого найма. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный договор, как и последующие договоры, нельзя признать законными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 27 сентября 2017г. в части, признании ничтожными заключенные договоры коммерческого найма, прекращении права собственности адрес им. фио» на спорное жилое помещение и признании за истцом право собственности в порядке приватизации на спорную комнату в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 №1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 №984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения: адрес.

Признать ничтожным Договоры коммерческого найма: от 18 февраля 2023 г. №2023.01.02.1.013, от 18 января 2024 г. №2024.01.02.1.004.

Прекратить право собственности Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» (ОГРН 5177746220361 ИНН 7730239877) на жилое помещение, расположенное по адресу:
адрес, общей площадью 16.9 кв.м.

Признать право собственности за Козловым Олегом Валерьевичем (паспорт России паспорт России 66 17 №893496 выдан 04.08.2017 Отделом УФМС России по адрес в адрес, код подразделения 670-022 СНИЛС: 204-413-856 26 ИНН 671402690276) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 16,9 кв.м в порядке приватизации.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. МВ фио» на жилое помещение – комнату №1 общей площадью 16.9 кв.м в квартире №57 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Козлова Олега Валерьевича на жилое помещение – комнату №1 общей площадью 16.9 кв.м в квартире №57 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение принято 28 июня 2024 года.