Решение по делу № 2-1880/2021 от 24.05.2021

№2-1880/2021

№ 64RS0047-01-2021-002847-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

с участием прокурора Дружкиной Е.М., представителя истца Катрычева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катрычевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения- Саратов» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Катрычева О.П. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения- Саратов» (далее по тексту- ООО «КВС») с выше названными требованиями, указав, что она работала в качестве специалиста группы по заключению и сопровождению договоров холодного водоснабжения и водоотведения договорного отдела ООО «КВС» с <дата>.

<дата> ей было объявлено о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации, согласно которого ее должность сокращается и расторгается трудовой договор с <дата>.

<дата> ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с ней № от <дата> на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ТК РФ).

Работодателем не соблюдена процедура увольнения. Увольнение проведено с нарушением требований, установленных ст. 179 ТК РФ.

Просит признать незаконным приказ № от <дата>, отменить его в полном объеме; признать ее увольнение незаконным; восстановить ею в должности специалиста группы по заключению и сопровождению договоров холодного водоснабжения и водоотведения договорного отдела ООО «КВС» с <дата>; взыскать с ООО «КВС» в её пользу утраченный заработок за все время вынужденного прогула с <дата> до дня принятия решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание истица не явились, ее интересы по доверенности представлял Катрычев П.Н., который в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что не было фактического сокращения численности работников, отсутствует приказ об утверждении нового штатного расписания. Ответчиком не представлено доказательств наличия локального нормативного акта о введении нового штатного расписания и с какой даты. Согласно пп.33 п.12.14 Устава ООО «КВС» к компетенции Совета директоров общества относится предварительное согласование организационной структуры общества и перечня должностей, по которым с занимающими их работниками могут заключаться трудовые договора и (или) дополнительные соглашения к трудовым договорам после согласования Советом директоров. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о предварительном согласовании. В соответствии с пп.3 п.13.2 Устава ООО «КВС» единичный исполнительный орган издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении. Следовательно, полномочиями на издание приказов в Обществе Уставом наделен исключительно директор ответчика. Полномочия на издание конкретных приказов, в частности, об увольнении, не могут быть переданы иному лицу. Доверенность от <дата> не содержит передачу полномочий доверенному лицу ФИО1 быть представителем работодателя с определенными правами, как не содержит передачу полномочий от имени ответчика издавать приказы об увольнении. Полагает, что при увольнении работодатель не соблюдал требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. В соответствии с указанной нормой закона при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется сотрудником с более высокой производительностью труда и квалификацией. О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего и высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания. Истица имеет квалификацию «Бакалавр» и первую ученую степень «Магистр» по профессии «Юриспруденция». Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что работодатель сравнивал производительность труда и квалификацию истца с другими работниками до принятия решения об увольнении, доказательства об изучении дипломов работников отдела, анализа личных карточек указанных лиц. Работодатель не выяснил фактические обстоятельства наличия либо отсутствия у сотрудников преимущественного права на оставление на работе вследствие их более высокой квалификации производительности труда, в то время как истица имеет более высокую производительность труда по сравнению с коллегами. Ответчиками неверно определена продолжительность стажа трех работников, находящихся на <дата> в должности «Специалист группы по заключению и сопровождению договоров холодного водоснабжения и водоотведения договорного отдела» (ФИО7, ФИО2 и истицы), а двух работников вообще не определена; не проводились действия по определению и выбору лиц, обладающих преимущественным правом, правом оставления на работе, либо подлежащих увольнению по сокращению численности в отношении ФИО3 и ФИО4 Ответчик не учел, что в декабре 2020 года работникам выплачена единовременная премия как поощрение по итогам работы за 2020 год. Истице начислена и выплачена премия в размере 10 000 рублей, а ФИО2 – 6 000 рублей, в феврале 2021 года по итогам за январь истице начислена и выплачена премия в размере 5 000 рублей, а ФИО2 премия не начислена и не выплачена. Эти поощрения указывают на более высокие производственные результаты и более высокую производительность труда у истицы, чем у ФИО2 Комиссией наиболее квалифицированным работником никто не признан, напротив принято решение о лице, которое подлежит увольнению. У ответчика в период с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения были образованы вакантные должности, которые не были предложены истцу ответчиком. Такие вакансии были размещены на сайте Хедхантер. Из видеозаписи следует, что сотрудники отдела кадров отказываются предоставить для ознакомления приказ № от <дата> и уведомление о предстоящем сокращении, требуют поставить только подпись, утверждая, что этот документ не для истицы. Работники кадровой службы отказываются предоставить для ознакомления уведомление о сокращении должности и поясняют, что копии его давать не имеют право, до этого настаивают, чтобы истица поставила роспись о его ознакомлении. День увольнения истицы являлся нерабочим днем, так как Указом Президента РФ №242 от 23.04.2021 года указанные дни были объявлены нерабочими с сохранением заработной платы за работниками. Органам публичной власти, организациям было указано определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 01 по <дата> включительно функционирование этих органов и организаций. Ч.4 ст. 14 ТК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайшим следующий за ним рабочий день. Первым рабочим днем являлось <дата>. Кроме того, истица в период времени с <дата> по <дата> находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Ответчик не доводил до нее приказа о том, что истица включена в состав работников, необходимых для функционирования ООО «КВС». Также просил исключить из числа доказательств приказ №, так как имеющаяся в материалах дела его копия, представленная суду ответчиком ранее и копия, представленная в последнем судебном заседании, отличаются по количеству позиций сокращаемых должностей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях выразил несогласие с иском.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что процедура сокращения работников была соблюдена. <дата> был издан приказ №-К «О сокращении численности (штата) работников», согласно которому сокращаются четыре штатные единицы, в том числе, одна единица специалиста в договорном отделе группы по заключению и сопровождению договоров холодного водоснабжении и водоотведения с окладом 20 800 рублей. Уведомление о сокращении численности работников ООО «КВС» было направлено в службу занятости Октябрьского района № исх. № от <дата>, а также в первичную профсоюзную организацию исх. от <дата> №. <дата> истица была уведомлена о предстоящем <дата> увольнении, подпись об ознакомлении с уведомлением от <дата> поставить отказалась, о чем был составлен акт. Ей также было предложено ознакомиться с приказом и перечнем имеющихся вакантных должностей, с приложением квалификационных требований по ним. От ознакомления с указанными документами истица отказалась, документы ей были зачитаны вслух, что подтверждается актами за подписью начальника отдела кадров и двух свидетелей. <дата> и <дата> Катрычевой О.П. вновь было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей с приложением квалификационных требований к ним. С указанными документами истица ознакомилась под подпись, от перевода на вакантную должность отказалась (заявления от Катрычевой О.П. о переводе на другую вакантную должность не поступали). Дата увольнения Катрычевой О.П. являлся рабочим днем- приказ по ООО «КВС» № –к от <дата>. Поскольку Катрычева О.П. с <дата> по <дата> находилась в очередном отпуске, <дата> был первым для нее рабочим днем.

Должности техник по табельному учету, специалист по персоналу не являлись вакантными (приказ о предоставлении отпуска работнику по беременности и родам №-к от <дата> (техник по учету), приказ о приеме (переводе) на работу № от <дата> (специалист по персоналу). Оценка квалификации работников при осуществлении сокращения производилась в соответствии с требованиями ст. 195.1 ТК РФ, о чем свидетельствуют таблица оценки преимущественного права на оставление на работе при сокращении специалистов договорного отдела группы по заключению и сопровождению договоров холодного водоснабжения и водоотведения, протокол заседания комиссии по оценке преимущественного права. В соответствии с ФЗ РФ «Об образовании» имеет место моноуровневое высшее образование со сроком обучения 5 лет и двухуровневая система подготовки, закрепленная наряду с моноуровневой, которая предполагает бакалавриат как первую ступень со сроком обучения 4 года, а как второй уровень- магистратуру с двухлетним сроком обучения. При этом магистратура не является ученой степенью. 4 работника отдела обучались по моноуровневой системе и имеют квалификацию юрист, Катрычева О.П. обучалась по двухуровневой системе и имеет квалификацию магистр по направлению подготовки юриспруденция. Сотрудники отдела ФИО5 и ФИО6 находились в декретных отпусках до достижения детьми (каждая второго ребенка) 3-летнего возраста. На эти должности на период отпусков названных сотрудников были приняты ФИО3 и ФИО4 Поэтому оценке преимущественного права на оставление на работе подлежали ФИО7, ФИО2 и Катрычева О.П. К оценочным факторам оставления на работе отнесены не только квалификация, но и объем, и качество выполняемой профессиональной деятельности работников. Исходя из показателей протокола заседания комиссии, ФИО7 и ФИО2 имеют высокую производительность труда и высокое качество выполнения работ, Катрычева О.П.- среднюю производительность к качеству выполняемых работ. Никто из указанных лиц к дисциплинарной ответственности не привлекался. Выплата премии сотруднику ФИО2 в меньшем размере была произведена в связи с ее опозданиями в виду проживания в другом городе, что в тоже время не сказалось на производительности ее труда.

Размещение на электронной платформе офис-менеджера ООО «Хедхантер» должностей, указанных истцом, не свидетельствует о том, что эти должности были вакантными. Такие объявления размещаются отделом кадров для подбора более квалифицированных кадров и формирования резерва потенциальных специалистов на будущее. Кадровый резерв подразделяют на два типа: внешний и внутренний. В ООО «КВС» кадровый резерв- это группа лиц, прошедших предварительный отбор на любую должность в организации, чаще на позиции среднего или высшего звена. Специалистов оценивают особенно тщательно, выявляют личные, профессиональные и деловые качества, нужные для выполнения должностных обязанностей. Внешний кадровый резерв состоит из резюме кандидатов, которые соответствуют требованиям, поэтому могут быть приглашены в любой момент на освободившуюся вакансию. Процесс формирования резерва кадров занимает не меньше 2 лет. Кадровый резерв на предприятии работает на снижение текучести кадров, экономит ресурсы компании. Появляющиеся вакансии заполняются уже подготовленными специалистами, замотивированными на развитие, а это влияет и на общий уровень квалификации персонала. В указанных целях служба по подбору персонала ООО «КВС» использует все имеющиеся источники, позволяющие осуществлять подбор квалифицированных кадров, в том числе, и электронные площадки, на которых соискатели размещают свои резюме.

В Уставе Общества отсутствуют ограничения на выдачу доверенностей директором. Доверенностью №№ от <дата> начальнику отдела кадров ООО «КВС» предоставлено право подписывать приказы о приеме, переводе, увольнении и предоставлении отпусков работников, не отнесенных к категории руководителей. В связи с чем приказ № от <дата> отношении истца был подписан ФИО1 в рамках предоставленных ей полномочий.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Катрычева О.П. <дата> была принята в договорной отдел ООО «КВС» на должность специалист (т.1, л.д.25), уволена <дата> на основании приказа № от <дата> по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации) (т.1., л.д.26).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, NN 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе, по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Согласно материалам дела реальное сокращение штата работников подтверждается содержанием штатных расписаний, структурой организации, представленными доказательствами:

приказом №-к от <дата> (т.1, л.д.207), в соответствии с которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации штатной численности работников ООО «КВС», в штатное расписание ООО «КВС» № от <дата> вносятся изменения в следующие штатные единицы: энергоцех, группа по планированию и учету электроэнергии- инженер, 1 единица, энергоцех, электротехническая лаборатория – кабельщик –спайщик 5 разряда, 1 единица, энергоцех, электротехническая лаборатория- электрогазосварщик- 1 единица, договорный отдел, группа по заключению и сопровождению договоров холодного водоснабжения и водоотведения- специалист, 1 единица; п. 2. данного приказа определены мероприятия, которые следует провести при подготовке к увольнении сотрудников при сокращении численности работников;

штатным расписанием от <дата> с последующими изменениями;

приказам об увольнении работников ООО «КВС» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ,

уведомлениями, направленным <дата> в службу занятости населения Октябрьского района г. Саратова и <дата> в первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении численности работников;

приказом №-к от <дата> о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе (т.1, л.д.206), протоколом заседания данной комиссии (т.2, л.д.105),

В связи с чем суд полагает, что сокращение численности работников ООО «КВС» <дата> действительно имело место.

При этом суд полагает, что отсутствие в материалах дела предварительного согласования организационной структуры Общества и перечня должностей, по которым с занимающими их работниками могут заключаться трудовые договоры и (или) дополнительные соглашения к трудовым договорам только после согласования с Советом директором, как об этом указано пп. в п.33 п. 12.4 Устава Общества (т.2, л.д.93,94), не свидетельствует об отсутствии фактического сокращения численности работников или его незаконности.

Так же суд полагает, что представление ответчиком <дата> суду копии приказа № от <дата>, который отличается от ранее представленной копии по числу позиций по сокращению штатных единиц (а именно; в последней копии приказа не указан энерноцех, электротехническая лаборатория – электрогазосварщик, 1 единица) не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, является технической опиской, которая не нарушает права истицы, так как ее должность в договорном отделе, подлежащая сокращению с <дата>, поименована в обеих копиях данного приказа, представленного суду.

Из материалов дела следует, что работодателем процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ соблюдена.

Так, согласно актам от <дата> Катрычева О.П. была ознакомлена со списком имеющихся в ООО «КВС» вакантных должностей и профессий на <дата> (список вакантных должностей и профессий был зачитан вслух), от подписи отказалась (т.1, л.д.192); была ознакомлена с уведомлением в связи с сокращением численности договорного отдела (группа по заключению и сопровождению договоров холодного водоснабжения и водоотведения на основании приказа от <дата> №-к (уведомление зачитано вслух), от подписи отказалась (т.1, л.д.195).

При этом суд полагает, что поскольку требование к документу об уведомлении трудовым законодательством не установлено, он может быть любой письменной формы, в которой бы имелась ссылка на приказ о сокращении штата, свободные вакансии, имеющиеся на предприятии, подходящие ему по квалификации.

Из материалов дела следует, что истица трижды уведомлялась о наличии вакансий: <дата>, <дата>, <дата>.

При этом под списком вакансий, предлагаемых для ознакомления Катрычевой О.П., <дата> и <дата> истица расписалась (т.1., л.д.187-191).

Доводы стороны ответчика о соблюдении процедуры уведомления и предложения всех имеющихся вакансий подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО9

Так, свидетель ФИО1 суду показала, что в день увольнения <дата> истица заявила, что ей не была предложена должность техника по учету табеля, на что она истице объяснила, что это должность временная, что 05 апреля в отпуск по беременности и родам ушла сотрудник ФИО8, если истица желает, с ней могут расторгнуть бессрочный трудовой договор и заключить срочный договор для замещения временно отсутствующего работника. Должность «Специалист по оплате труда в ООО «КВС», размещенная <дата> на сайте в сети Интернет, 04 мая предлагалась истице, было рассказано о всех квалификационных требованиях данной должности о том, что необходимо экономическое образование, опыт работы не менее 3 лет в области нормирования труда, расчета заработной платы, необходимы знания в управлении персоналом. На слова истицы, что она ей отказывает в этой должности, Катрычевой О.П. было предложено написать заявление по образцу, чтобы обратиться к руководителю данного подразделения, чтобы она дала объективную оценку и заключение о достаточности ее знаний для замещения этой должности. Истица ушла писать заявление, потом вернулась и сказала, что передумала, потому что у нее юридическое образование. <дата> истица отказалась от всего предложенного, заявив, что они не должны ей ничего предлагать, потому что это не соответствует ее уровню образования, так как она дипломированный юрист. <дата> истице был предоставлен весь список вакансий на тот момент, она очень долго беседовала с истицей по должности «Инженер инспекции водных ресурсов», вакансия которой имелась на то момент, ей были разъяснены обязанности по этой должности, на что истица ответила, что ее это не интересует, потому что она дипломированный юрист с высшим юридическим образованием. Вечером в коридоре она встретила истицу и предложила ей сходить к руководителю подразделения, начальнику инспекции водных ресурсов, на что истица сказала, что не надо ей ничего предлагать. ФИО9, работник отдела кадров, предложила истице зачитать все вслух, поскольку сама истица отказывалась знакомиться с представленными ей документами. Документы были оглашены от начала и до конца. Истице предлагалось везде расписываться, она категорически отказывалась, поэтому был составлен акт.

Свидетель ФИО9 суду показала, что <дата> она уведомляла сотрудников, подлежащих увольнению, о сокращении, истица уведомлялась ею о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, ей предлагалась ознакомиться с вакансиями, приказом и уведомлением, истица от всего отказывалась, выходила из кабинета, звонила кому-то и затем отказалась от подписи. Уведомление ей предлагали взять, не помнит, взяла ли его истца.

Стороной истца суду была представлена аудиозапись события ознакомления с вакансиями и уведомления об увольнении от <дата> и прилагаемая к ней расшифровка, однако, суд полагает, что данное доказательство не может быть принято во внимание при оценке доказательств по делу, поскольку истица не уведомляла сотрудников отдела кадров, что она ведет аудиозапись, что не оспаривалось стороной истца и о чем заявили суду свидетели, невозможно установить в данном случае сделана ли была запись всего разговора или часть его. Видеозапись от <дата>, предоставленная стороной истца суду, также не может быть принята во внимание, поскольку не было получено согласие на съемку, из видеозаписи, снимающей нижнюю часть помещения, не понятно где находится лицо, ведущее съемку, кто присутствует в кабинете, также не понятна целостность записи и ее полнота.

Судом был исследован список должностей, размещенных ответчиком в период марта –апреля 2021 года на электронной платформе офис-менеджера ООО «Хедхантер». Однако, суд полагает, что размещение на электронной платформе офис-менеджера ООО «Хедхантер» должностей, указанных истцом, не свидетельствует о том, что эти должности были вакантными в ООО «КВС» на дату из размещения. Как указано ответчиком, такие объявления размещаются отделом кадров для подбора более квалифицированных кадров и формирования резерва потенциальных специалистов на будущее, что подтверждается штанным расписанием Общества в указанный период, из которого следует, что не все из размещенных на сайте должностей, были вакантными. Должность «Специалист по оплате труда в ООО «КВС», размещенная на сайте <дата>, как было установлено в ходе разбирательства по делу, <дата> истице предлагалась.

Таким образом. суд приходит к выводу, что все вакантные должности истице ответчиком предлагалась.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Понятие производительности труда законодателем не определено. Потому суд полагает, что работодатель вправе включать в нее критерии оценки по своему усмотрению в свободной форме.

Работодателем была представлена таблица Оценки преимущественного права на оставление на работе при сокращении специалиста договорного отдела (группа по заключению и сопровождению договоров холодного водоснабжения и водоотведения)( далее по тексту- Таблица Оценки), в которой критериями оценки производительности труда (оценка- низкая, средняя, высокая) определены: своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей, в том числе: своевременное и правильное оформление документов на заключение договоров холодного водоснабжения и водоотведения, внесение в них изменений и дополнений, своевременное и правильное оформление протоколов разногласий к договорам холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечение надлежащего хранения договоров и дополнений к ним, надлежащий контроль за соблюдением сроков заключения договоров, а также подписание их абонентами, качество и своевременность выполнения поручений, распоряжений, знаний и указаний непосредственно вышестоящих руководителей;

критериями оценки квалификации определены: знания, умения, навыки (соответствуют, не соответствуют): знание законодательных и нормативных актов, регламентирующих производственно-хозяйственную деятельность Общества, знание законодательных актов, нормативные документы, оптыт работы в подразделении более 1 года; квалификации: высшее профессиональное образование и стаж работы более 1 года;

дополнительные критерии оценки: семейные: при наличии двух или более иждивенцев; лица, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работники, получившие в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалиды Великой Отечественной войны и инвалиды боевых действий по защите Отечества; работники, повышающие свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; предпенсионный возраст.

Согласно Штатному расписанию от <дата> по состоянию на <дата> в договорном отделе в группе по заключению и сопровождению договоров холодного водоснабжения и водоотведения были должности специалиста в количестве 5 единиц, из них два сотрудника: ФИО5 и ФИО6 находились в отпусках по уходу за вторым ребенком (с <дата> по <дата>. приказ №-к от <дата> и с <дата> по <дата>, приказ №-к от <дата> соответственно).

Приказом № от <дата> для замещения временно отсутствующего работника ФИО5 с <дата> до даты выхода основного работника на работу была принята ФИО4, приказом № от <дата> с <дата> до выхода основного работника на работу по срочному трудовому договору для замещения временно отсутствующего работника ФИО6была принята ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается. В связи с чем работники ФИО5 и ФИО6 не подлежали увольнению. Поскольку сотрудники ФИО3 и ФИО6 являлись временными сотрудниками, они не подлежали рассмотрению комиссией в качестве специалистов, подлежащих сокращению.

Согласно Таблице Оценки преимущественного права на оставление на работе при сокращении специалиста договорного отдела (группа по заключению и сопровождению договоров холодного водоснабжения и водоотведения) (т.1, л.д.197-198) и Протоколу комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе при сокращении специалиста договорного отдела (группа по заключению и сопровождению договоров холодного водоснабжения и водоотведения) (т.2, л.д.105-110) оставшиеся три сотрудника названной группы договорного отдела (ФИО2, Катрычева О.П., ФИО7) имели высшее юридическое образование, специальность и квалификация отражены в протоколе. Катрычева О.П. имела квалификацию магистр (с отличием), направление подготовки- юриспруденция, остальные –квалификацию юрист.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации. К освоению программ бакалавриата или программ специалитета допускаются лица, имеющие среднее общее образование. К освоению программ магистратуры допускаются лица, имеющие высшее образование любого уровня.

Однако, магистратура не является ученой степенью, как на том настаивает сторона истца.

Стаж работы оставшихся трех сотрудников (согласно протокола комиссии) в сфере договорной работы составил более года у каждого.

Комиссией производительность труда ФИО7 и ФИО2 была оценена как высокая, Катрычевой О.П.- как средняя. Протоколом отражены замечания к качеству и своевременности выполнения должностных обязанностей Катрычевой О.П.: поспешность в выполнении поставленных задач, что влечет изменение в договорах и соглашениях, отказ от выполнения поручений, распоряжений, заданий и указаний непосредственного руководителя в порядке взаимозаменяемости работников; конфликтность Катрычевой О.П. из-за неспособности конструктивно воспринимать критику в связи с выявленными ошибками в работе, принимать ответственность за принятые решения, в работе с контрагентами склонна к агрессии, что негативно отражается на ее деловой репутации.

Производственные характеристики (т.1, л.д.200-203) были подготовлены на каждого из указанных выше сотрудников начальником договорного отдела ФИО10, так же являющегося членом комиссии по Оценке, что, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству.

Свидетель ФИО10 суду показала, что неприязненных отношений между ней и истицей не имеется, она является непосредственным начальником истицы, характеристики на комиссию по работникам подготавливались ею. По производительности труда истицы пояснила, что документы готовились ею некачественно, в силу поспешности, неоднократно исправлялись.

Суд принимает показания данного свидетеля и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд полагает, то обстоятельство, что в Таблице Оценки указаны только три сотрудника группы отдела, а в протоколе заседания комиссии по Оценке все пять не свидетельствует о противоречии указанных документов как доказательств по делу.

Формулировка заключения комиссии, изложенная в Таблице по Оценке, что в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ сокращению подлежит сотрудник Катрычева О.П., суд полагает, является не корректной, однако, рассматривая в совокупности два выше указанных документа (протокол заседания комиссии по Оценке и Таблицу по Оценке), суд приходит к выводу, что совокупностью этих двух документов определено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности. Указанное преимущество имеют работники ФИО7 и ФИО2

При этом доводы стороны истца о том, что комиссией при рассмотрении вопроса о производительности труда ФИО2 и Катрычевой О.П. не были учтены данные о том, что в декабре 2020 года ФИО2 получила премию в меньшем размере, чем Катрычева О.П., а по итогам работы за январь 2021 года вообще ее не получила, при наличии пояснений стороны ответчика о том, что премирование ФИО2 было меньше в связи с ее опозданиями на работу, поскольку она проживает другом городе (Энгельсе), что, однако, не сказывается на её работоспособности и производительности труда, не могут повлиять на вывод суда о соответствии Оценки комиссии критериям, установленным при рассмотрении вопросов о сокращении численности работников. Суд полагает, что оценка произведена комиссией согласно изложенным в Таблице критериям, никто из сотрудников группы отдела, в том числе, ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в том числе, за опоздание на работу, не привлекался.

По доводам стороны истца об отсутствии у начальника отдела кадров полномочий на подписание приказа об увольнении и уведомления о предстоящем увольнении суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Согласно п.1,2 ч.3 указанной нормы закона единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Уставом ООО «КВС» также установлено, что директор является единоличным исполнительным органом (п.13.1), в соответствии с пп.2 п.13.2 Устава вправе выдавать доверенности от имени Общества, при этом в Уставе отсутствует ограничение на выдачу доверенностей по каким-либо полномочиям.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «КВС» в лице директора ФИО11 уполномочило ФИО1, начальника отдела кадров, в том числе (п.11 доверенности), подписывать приказы и заявления (кроме трудовых договоров, дополнительных соглашений, касающихся директоров по направлениям и их заместителей, главного инженера и его заместителей, заместителей директора, главного бухгалтера и руководителей структурных подразделений ООО «КВС» (т.2, л.д.63). При этом на вопрос суда о том, кто изготавливает данные документы, ФИО1, допрошенная судом в качестве свидетеля показала, что оформлением приказом занимается кадровая служба.

Согласно приказа №-к от <дата> начальнику отдела кадров ФИО1 приказано, в том числе, в срок до <дата> персонально под подпись ознакомить работников, занимающих сокращаемые штатные единицы, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата)- по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д.207). В связи с чем суд приходит к выводу, что полномочия на подписание уведомления от <дата>, адресованное Катрычевой О.П., о предполагаемом увольнении в связи с сокращением численности работников организации (т.1, л.д.194) у начальника отдела кадров ФИО1 имелись.

Из материалов дела так же следует, что истица в период времени с <дата> по <дата> находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Первый рабочий день у нее должен был быть <дата>.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» дни с 04 мая по 07 мая 2021 года установлены нерабочими с сохранением заработной платы в целях сокращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п. 2 этого Указа органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций.

Согласно приказу №-к от <дата> (т.1, л.д.183) с целью обеспечения нормального функционирования ООО «КВС», являющегося организацией, эксплуатирующей централизированные системы водоснабжения и водоотведения и обеспечивающий население г. Саратова коммунальным ресурсом- водоснабжением и водоотведением в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> № с <дата> по <дата> включительно всему личному составу ООО «КВС» установлены рабочие дни в соответствии с утвержденными графиками работы.

В связи с чем суд полагает, что <дата> являлся рабочим днем для сотрудников ООО «КВС». Данные об ознакомлении истицы с указанным приказом в материалах дела отсутствуют. Однако, учитывая, как указано выше, что <дата> для истицы являлся первым рабочим днем после отпуска, она была обязана явиться на работу. Сторонами не оспаривалось, что истица находилась <дата> на рабочем месте с 08ч. В связи с чем увольнение истицы после отпуска в первый день работы является законным.

Оценивая все изложенные выше доказательства по делу, суд приходит к следующему, что процедура увольнения истицы при сокращении численности (штата) работников не была нарушена.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Катрычевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения- Саратов» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021 года.

Судья     М.Н. Маштакова