Решение от 10.09.2024 по делу № 2-7126/2024 от 12.02.2024

Дело №2-7126/2024

24RS0048-01-2024-002429-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Коновалову Д.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Коновалову Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Донг Фенг, <данные изъяты> под управлением Коновалова Д.Г. (собственник АО «Ямалдорстрой»), КАМАЗ 541150, <данные изъяты> под управлением Вострецова С.И. (собственник Данилов А.Н.) и Mazda CX-5, <данные изъяты>, под управлением Федоровой Д.Л. (собственник Додул Л.Н.) В результате ДТП поврежден автомобиль Mazda CX-5.

Автомобиль Mazda CX-5 был застрахован по договору страхования транспортных средств (страховой полис №) в АО «Совкомбанк Страхование», которое произвело страховую выплату в размере 607 026 рублей 95 копеек.

Поскольку гражданская ответственность Коновалова Д.Г. была застрахована в САО «ВСК», которое осуществило выплату в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 207 026 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 270 рублей.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» Ефимова Н.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Коновалов Д.Г., третьи лица: САО «ВСК», АО «СК Гайде», АО «Ямалдорстрой», Вострецов С.И., Данилов А.Н., Федорова Д.Л., Додул Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Донг Фенг, <данные изъяты> под управлением Коновалова Д.Г. (собственник АО «Ямалдорстрой»), КАМАЗ 541150, <данные изъяты> под управлением Вострецова С.И. (собственник Данилов А.Н.) и Mazda CX-5, <данные изъяты>, под управлением Федоровой Д.Л. (собственник Додул Л.Н.). В результате ДТП поврежден автомобиль Mazda CX-5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коновалова Д.Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Коновалова Д.Г. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу Додул Л.Н., поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель Коновалов Д.Г., управляя автомобилем Донг Фенг, <адрес>, двигаясь вперед, допустил наезд на автомобиль Mazda CX-5, <данные изъяты>, КАМАЗ 541150, <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Коновалова Д.Г., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Mazda CX-5.

В результате указанного ДТП автомобилю Mazda CX-5, застрахованному в АО «Совкомбанк Страхование» по договору страхования (страховой полис №), были причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения составила 607 026 рублей 95 копеек и была выплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Донг Фенг, <данные изъяты> была застрахована САО «ВСК», которое осуществило выплату в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования (страховой полис №) страховое возмещение в сумме 607 026 рублей 95 копеек (400 000 рублей из которых компенсировано страховой компанией причинителя вреда), в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика Коновалова Д.Г. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 207 026 рублей 95 копеек.

При подаче иска АО «Совкомбанк Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 5 270 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 5 270 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 026 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 270 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 11.09.2024.