Решение по делу № 7У-6085/2021 [77-2353/2021] от 08.06.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2353/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                         12 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Омарова О.М. и Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой осужденного Кобцева С.С. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11.11.2019,         на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 17.12.2020.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11.11.2019

Кобцев ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кобцеву С.С. наказание в виде 480 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ        Кобцев С.С. освобожден от отбывания наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором отменена мера пресечения в отношении осужденного,      разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, взыскано    с Кобцева С.С. в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 13.02.2020 приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11.11.2019 в отношении Кобцева С.С. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым               от 13.02.2020 в отношении Кобцева С.С. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 17.12.2020 приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11.11.2019              в отношении Кобцева С.С. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., мнение прокурора          Сокол А.Ю., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кобцев С.С. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кобцев С.С. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ не признал полностью, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кобцев С.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу обвинения в качестве доказательств вины положены исключительно показания потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также часть письменных и вещественных доказательств. При этом, по мнению автора жалобы, иные доказательства, перечисленные В судебных решениях и исследованные в судебном заседании, не имеют доказательственного значения, носят формально-процессуальный характер. Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Обращает внимание, что действия, описанные в приговоре, он совершил в состоянии необходимой обороны, в связи с чем отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений. Утверждает о своей невиновности в преступлениях, за которые он осужден, а также не признает исковые требования потерпевшего. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кобцева С.С. государственный обвинитель – помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Шевцова Л.А. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений        на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями                   ч.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, на выводы суда о виновности Кобцева С.С., из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу,            из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным Кобцевым С.С. преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем    с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осужденного Кобцева С.С. в содеянном доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступлений, показаниями эксперта ФИО22, заключением судебно-медицинской экспертизы №425 (д) от 18.09.2017 об обнаружении у ФИО6 телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы №3507 от 19.02.2019, согласно которой ФИО6 причинены повреждения: слепое пулевое огнестрельное непроникающее ранение мягких тканей живота, слепое пулевое огнестрельное непроникающее ранение мягких тканей околопупочной области справа, слепое пулевое огнестрельное ранение мягких тканей левого бедра, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом носовой перегородки без смещения, ушибленная рана межбровной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; заключением эксперта №5/419 от 23.08.2017, согласно которому предмет, похожий на пистолет, изъятый из салона автомашины, принадлежащей Кобцеву С.С., является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели «Grand Power T12-F», №16008925, калибра 10x28; протоколами осмотра места происшествия от 28.07.2017, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.06.2018, протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2017, протоколом осмотра предметов от 27.10.2017, протоколом проверки показаний потерпевшего       ФИО6 на месте от 10.10.2017, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте от 10.10.2017, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО23           от 16.11.2017, протоколом очной ставки между потерпевшим     ФИО6 и подозреваемым Кобцевым С.С. от 08.12.2017, протоколом очной ставки между свидетелями ФИО12 и ФИО18 от 07.06.2018, протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2019, административным материалом 5-60-419/2019, а также другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах содеянного в отношении него осужденным подтверждаются показаниями допрошенных лиц.

Показания потерпевшего и свидетелей о значимых обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам автора жалобы, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Позиция автора жалобы осужденного Кобцева С.С. о его невиновности в совершенных преступлениях, о неправильной оценке судом доказательств являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При этом суд, вопреки утверждению автора жалобы, правильно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны, надлежащим образом мотивировав решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как достоверно установлено судом, действия осужденного        Кобцева С.С. не носили оборонительный характер. Произошедший конфликт был, действительно, спровоцирован потерпевшим, однако в его руках не имелось никаких предметов, которые он мог использовать в отношении осужденного или его отца для причинения вреда их жизни и здоровью. У осужденного Кобцева С.С. и у его отца не было обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что общественно опасное посягательство со стороны ФИО6 было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося Кобцева С.С. или жизни его отца, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований считать, что действия Кобцева С.С. носили оборонительный характер в виду защиты его отца и самого себя, у суда обоснованно не имелось, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку активных действий, направленных против жизни или здоровья осужденного и его отца, потерпевший не совершал.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Нет оснований ставить под сомнение и выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по делу, которые могли быть установлены экспертным исследованием, приведены экспертами в заключениях. С учетом этих обстоятельств суд, оценив каждое заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и в совокупности с другими доказательствами сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Кобцева С.С. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по ч.1 ст.119 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Указанная квалификация действий Кобцева С.С. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному Кобцеву С.С. суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении Кобцеву С.С. наказания в виде обязательных работ, а также законно и обоснованно освободил Кобцева С.С. от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, поскольку после совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115        УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, истекло два года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Кобцева С.С., аналогичные доводам кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 не основываются на требованиях закона и в соответствии со ст.ст.401.1, п.1 ч.1 ст.401.3 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного Кобцева С.С., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым                    от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 17.12.2020                 в отношении Кобцева ФИО26 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи