Решение по делу № 8Г-23402/2024 [88-22386/2024] от 02.08.2024

Дело № 88-22386/2024

УИД: 77RS0033-02-2022-015859-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 13 сентября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1750/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Юнисервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Юнисервис» с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Будучи несогласными с решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия в ней оснований, по которым заявители считают решение суда неправильным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные определения, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Реализуя данное право, ответчики обратились с апелляционной жалобой.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 которой определено, что апелляционные жалоба должна содержать основания, по которым заявители считают решение суда неправильным.

Из текста апелляционной жалобы /л.д.124/, поданной ФИО1 и ФИО2 следует, что такие основания заявителями приведены – в частности, указано на то, что суд не известил их о судебных заседаниях.

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву отсутствия в жалобе доводов, по которым заявители считают решение суда неправильным, у судьи не имелось.

Рассматривая частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение суда первой инстанции об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.Допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции повлияли на исход рассмотрения процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке, предусмотренном статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по кассационной жалобе ФИО1, судья кассационного суда также учитывает, что определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.135/, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.173-174/ апелляционная жалоба возвращена заявителям, поскольку последние не устранили недостатки жалобы в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

К таким нарушениям, безусловно, относится нарушение права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, и, следовательно, не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, судья кассационной инстанции, считает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить также определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 без движения, определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 отменить.

Направить дело в Бабушкинский районный суд <адрес> для решения вопроса в порядке, предусмотренном статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    ФИО3