Решение по делу № 11-95/2020 от 30.04.2020

N

№11-95/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борозны А. С. на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Борозны Г. В. к Бочарову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «УКС-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Борозна Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность водителя Борозны А.С., управлявшего ее (истца) автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ЗАО «Макс» по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, ЗАО «Макс» выплачена страховая сумма в размере ..., фактически материальный ущерб составляет ..., что подтверждено отчетом независимого оценщика.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22899 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования и распечатке документов в размере 1380 рублей, по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 1047 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 14 ноября 2019 года исковые требования Борозны Г.В. к БочаровуС.В., ООО «УКС-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с ООО «УКС-Транс» в пользу Борозны Г.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22899 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 97 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано».

С данным решением не согласился Борозна А.С., в поданной апелляционной жалобе просит суд решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов изменить, принять в указанной части новое решение, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов гражданского дела следует и мировым судьей установлено, что 10 февраля 2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., под управлением Борозны А.С., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля ..., является Борозна Г.В.

Автогражданская ответственность водителя Борозны А.С., управлявшего ее (истца) автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ЗАО «Макс» по договору ОСАГО.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., Бочаров С.В.

...

ЗАО «Макс» произведена выплата страхового возмещения в размере ....

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 55468 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного без учета износа, и суммой выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей и комплектующих деталей транспортного средства, в связи с чем взыскал сумму ущерба с работодателя лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2018 года, являющийся актом приема-передачи денежной суммы 5000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 05 августа 2019 года, являющийся актом приема-передачи денежной суммы 5000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в размере 6000 рублей (том 1, л.д. 25,26), на услуги ксерокопирования в размере 1380 рублей (том 1, л.д. 84).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С выводом мирового судьи о том, что расходы по оценке не подлежат взысканию с ответчика ООО «УКС-Транс», поскольку на осмотр экспертом данный ответчик извещен не был, согласиться не представляется возможным, поскольку исковые требования предъявлены Борозна Г.В. к Бочарову С.В. Надлежащий ответчик определен судом в ходе рассмотрения гражданского дела на основании установленных обстоятельств, которые не были известны истцу до обращения с иском в суд. Вместе с тем определение размера ущерба являлось для истца необходимым для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Представление доказательств несения расходов в копиях не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку представленные доказательства несения расходов стороной ответчика не оспорены.

Согласно представленным чек-ордеру от 14 мая 2018 года и чек-ордеру от 03 апреля 2019 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 897 рублей при подаче иска, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, мировой судья верно исходил из того, что размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 886 рублей 97 копеек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в общей сумме 1027 рублей 97 копеек, указав, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета муниципального образования г. Оренбург.

Вместе с тем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, будет составлять 1036 рублей 97 копеек (886 рублей 97 копеек + 150 рублей).

На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Борозны А. С. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Борозны Г. В. к Бочарову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «УКС-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС-Транс» в пользу Борозны Г. В. 22899 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2017 года, а также 1036 рублей 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 1380 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Борозны Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УКС-Транс» отказать».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Борозны А. С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Плясунова