Решение от 20.08.2024 по делу № 33-2852/2024 от 05.08.2024

        Председательствующий по делу                                Дело № 33-2852/2024

                       № 2-1609/2024                       (УИД 75RS0023-01-2024-002589-36)

                   судья Мильер А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                             Щаповой И.А.

при ведении протокола секретарем                      Вашуриной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2024 года выделенные материал по иску АВВ к индивидуальному предпринимателю ДАА о взыскании задолженности по договору, по ходатайству истца АВВ о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ответчика ИП ДАА по доверенности ПИО

на определение Черновского районного суда города Читы от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска АВВ к ДАА о взыскании денежных средств, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику - ДАА, в том числе на счета в банковских и кредитных организациях, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 797 447 руб. 87 коп.».

УСТАНОВИЛ:

АВВ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ИП ДАА в свою пользу задолженность по договору № от 05.10.2023 за оказанные услуги по погрузке, разгрузке, перевозке бытовых отходов, грунта в размере 755 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22 декабря 2023 года по 31 мая 2024 года за просрочку платежей на сумму долга в размере 42 447,87 рублей, за просрочку платежей на сумму долга с 01 июня 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 26 174,50 рублей (л.д.3-7).

Вместе с исковым заявлением, принятым к производству суда 03 июня 2024 года, истцом АВВ подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он ссылаясь на значительный размер задолженности ответчика, и его нежелание в добровольном порядке возвратить денежные средства, просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, открытые в банковских учреждениях и кредитных организациях на имя ДАА, а также на движимое и недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за ответчиком (л.д.14-15).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.24).

Определением Черновского районного суда города Читы от 10 июля 2024 года ответчику ИП ДАА восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д.44-45).

В частной жалобе представитель ответчика ИП ДАА по доверенности ПИО просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства истца отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали доказательства и основания полагать о неисполнении решения суда ответчиком в будущем. Истец не опроверг презумпцию отсутствия оснований для принятия соответствующих мер, а суд, несмотря на это, удовлетворил ходатайство о наложении обеспечительных мер, при этом на сумму, значительно превышающую сумму фактической просроченной задолженности. Отмечает, что судом не учтено, то обстоятельство, что на момент наложения ареста, срок исполнения обязательство по договору не наступил. Обращает внимание на то, что наложение ареста на имущество ДАА, в том числе на счета в банковских и кредитных организациях, фактически лишило его реальной возможности произвести оплату оказанных услуг истцом, в связи с тем, что банковские счета будут арестованы, и как следствие, осуществление переводов денежных средств по данным счетам будет являться невозможным (л.д.28-30).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца АВВ имеются основания полагать, что исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, может быть затруднительно, а потому пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе и на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских и кредитных организациях, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 797 447,87 рублей.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, соглашается с выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, исходя из того, что обеспечительные меры должны соответствовать и быть соразмерными заявленным исковым требованиям, приходит к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ИП ДАА, является излишней мерой по обеспечению иска, кроме того, может повлиять на нормальную хозяйственную деятельность ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, определение судьи в указанной части необходимо изменить, наложив арест на имущество, принадлежащее ДАА, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 797 447,87 рублей, что не противоречит пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер по исковому заявлению на сумму 797 447,87 рублей, так как размер долга составляет меньшую сумму, отклоняются, поскольку суд рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления без проведения судебного заседания в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, при этом суд не рассматривает спор между сторонами по существу, в том числе не может истребовать и оценивать доказательства, в подтверждение размера денежного долга.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 797 447,87 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░