Решение по делу № 8Г-16413/2022 [88-21884/2022] от 12.05.2022

УИД № 61MS0073-01-2021-002693-69

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21884/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4-2182/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 02 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кожевникова С.В. к Богдановой О.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кожевникова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года,

установил:

Кожевников С.В. обратился с настоящим иском к ответчику Богдановой О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что некоторое время состоял с Богдановой О.А. в близких отношениях и по ее просьбе в ноябре 2020 года приобрел кресло стоимостью 21 200 руб., а также дал в долг денежные средства в сумме 35 000 руб. Факт наличия между ним и ответчицей заемных отношений подтверждается протоколом осмотра доказательств, а именно перепиской 26 мая 2021 года и 12 июня 2021 года, в которой ответчица подтвердила, что должна ему 20 000 руб. С декабря 2020 года ответчица перечислила ему через Сбербанк - онлайн 18 000 руб. и передала наличными денежные средства в сумме 11 000 руб. 12 июня 2021 года он получил от ответчицы последний платеж в сумме 5 000 руб., соответственно она ему осталась должна 15 000 руб. Поскольку он не думал о расставании с Богдановой О.А. в письменной форме между ними договор займа не составлялся, полагает, что Богданова О.А. получила от него денежные средства путем злоупотребления его доверием.

На основании вышеизложенного, Кожевников С.В. просил взыскать с ответчицы остаток долга 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 7 610 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 878 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кожевникова С.В. к Богдановой О.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожевников С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка представленным истцом в материалы гражданского дела доказательствам, полагает, что мировым судьей приняты во внимание пояснения ответчика в отсутствие соответствующих доказательств. Также указывает на допущенные нарушения норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что Кожевников С.В. ссылается на наличие между ним и Богдановой О.А. заемных правоотношений, при этом указывал, что в связи с близкими отношениями, письменный договор займа не составлялся.

В обоснование своих доводов истец ссылался на протокол осмотра доказательств, а именно переписки с ответчиком от 26 мая 2021 года и 12 июня 2021 года, а также на выписки из банка о перечислении денежных средств со счёта должника на счет истца, с указанием назначения платежа «возврат долга 26 мая 2021 года и 12 июня 2021 года.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Кожевникова С.В., руководствовался положениями статей 162, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае, при заключении договора займа должна была быть соблюдена простая письменная форма, однако, в связи с несоблюдением данного требования, наличие договорных обязательств может быть установлено из других письменных доказательств. Вместе с тем, учитывая наличие иных правоотношений между сторонами, а также оценив представленные истцом доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол осмотра доказательств, а именно переписки от 26 мая 2021 года и 12 июня 2021 года, а также выписки из банка о перечислении денежных средств не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами действительно заключен договора займа на условиях, заявленных Кожевниковым С.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные мировому судье протокол осмотра доказательств, а именно переписки от 26 мая 2021 года и 12 июня 2021 года, а также на выписки из банка о перечислении денежных средств, как и протокол осмотра доказательств, а именно переписки от 17 декабря 2020 года, 29 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 28 марта 2021 года, 02 апреля 2021 года и 03 мая 2021 года, приобщенный в суде апелляционной инстанции, не содержат информации, которую возможно однозначно истолковать как признание ответчиком наличия обязательств по договору займа на сумму 35 000 руб.

При этом из правовой позиции сторон, а также материалов гражданского дела усматривается, что ранее Богданова О.А. обращалась к истцу за помощью в приобретении кресла, стоимостью 21 200 руб., денежные средства за которое были возвращены Кожевникову С.В.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Богдановой О.А. денежных средств по договору займа, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова С.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                         Н.В. Бетрозова