Решение по делу № 33-3584/2024 от 03.09.2024

Судья Родичева ТП Дело № 33-3584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

при секретаре Щеглакове ВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Петерсон Людмилы Борисовны в лице Обуховой Надежды Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2024,

установила:

Петерсон ЛБ обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить на срок до 01.04.2025 отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда
г. Томска от 19.01.2024 по иску Коверниковой ГЕ к Петерсон ЛБ о сносе фундамента, приостановить принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства /__/ от 05.07.2024 на срок предоставленной отсрочки.

В обоснование указано, что 19.01.2024 Ленинским районным судом г. Томска принято решение, которым на Петерсон ЛБ возложена обязанность демонтировать фундамент на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, в связи с чем выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Исполнение решения суда является для заявителя затруднительным, поскольку фактически последняя проживает в другом субъекте, имеет единственный источник дохода в виде пенсии, своими силами осуществить данные работы не в состоянии ввиду наличия ряда заболеваний, пенсионного возраста.

Заявление рассмотрено по правилам ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Томска заявление Петерсон ЛБ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Петерсон ЛБ – Обухова НВ просит определение суда отменить, заявление – удовлетворить.

В обоснование указано, что вследствие отсутствия личного транспорта, невозможности осуществить перелет воздушным транспортом заявитель не имеет фактической возможности прибыть к земельному участку и осуществить демонтаж спорного фундамента.

Обращает внимание на неисполнение Коверниковой ГЕ другого решения Ленинского районного суда г. Томска, согласно которому последняя обязана осуществить снос пристройки к жилому дому и бани.

Отмечает, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки заслуживающим внимание обстоятельством является получение Петерсон ЛБ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства только 06.08.2024.

В возражениях представитель К. – Кариди АО просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.

Как установлено судьей суда первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2024 удовлетворены исковые требования Коверниковой ГЕ к Петерсон ЛВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком; на ответчика Петерсон Л.Б. возложена обязанность снести (демонтировать) фундамент, размещенный на земельном участке по адресу: /__/; с Петерсон ЛБ в пользу Коверниковой ГЕ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Встречные исковые требования Петерсон ЛБ к Коверниковой ГЕ, К., ООО «Томскводоканал» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.03.2024 решение Ленинского районного суда г.Томска от 19.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Петерсон ЛБ Обуховой НВ - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Петерсон ЛБ Обуховой НВ – без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения Ленинского районного суда г.Томска от 19.01.2024 судом выдан исполнительный лист /__/ в части обязания ответчика Петерсон ЛБ снести (демонтировать) фундамент, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области 05.07.2024 возбуждено исполнительное производство /__/.

В обоснование исключительности обстоятельств заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.04.2025 Петерсон ЛБ указано на проживание ее в /__/, затруднительность заключения договоров подряда на проведение работ по демонтажу фундамента, низкий размер пенсии, возраст (/__/ лет), лишающий ее возможности организовать снос фундамента собственными средствами, невозможностью получения кредитных денежных средств для указанных целей.

Из сведений личного кабинета ПАО «Сбербанк России», представленных Петерсон ЛБ следует, что размер зачисляемой ежемесячно ей пенсии составляет /__/ руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Петерсон ЛБ судья суда первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению вступившего в законную силу решения или делающие невозможным его исполнение.

Правовых оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Так, согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 №9-П, от 10.02.2006 №1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 26.03.2024 и до настоящего времени решение суда не исполнено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз.1, 2 и 3 п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судья суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, порождающих основания для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы, на которые ссылается Петерсон ЛБ в своем заявлении не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не содержат достоверных доказательств тяжелого материального положения заявителя, как и доказательств отсутствия у заявителя иных доходов, что не позволило бы ему в установленный судом срок исполнить решение суда, такие обоснования не приведены и в частной жалобе.

Из содержания представленной выписки ПАО «Сбербанк России» следует, что размер зачисляемой ежемесячно пенсии Петерсон ЛБ составляет /__/ руб., расходования данных денежных средств с ее стороны не имеет места, отражена капитализация средств, что свидетельствует о наличии у Петерсон ЛБ иных источников дохода для существования.

Достижение пенсионного возраста, проживание в другом субъекте, не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в отсутствие доказательств тяжелого материального положения.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение судьи вынесено с учетом изложенных норм права, достаточно полно мотивировано, при его принятии судьей учтены установленные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истца, недопустимость нарушения права на исполнение решения суда.

Судья районного суда правильно применил положения процессуального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, оснований для иных выводов, с учетом заявленных доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений судьей суда первой инстанции процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела, доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя Петерсон Людмилы Борисовны – Обуховой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий